不久前，天通苑社區(qū)論壇中出現(xiàn)了一篇《誓與天通苑騙子斗爭(zhēng)到底》的文章，該文作者自稱(chēng)王女士。該文稱(chēng)，趙小姐在租住了她的房子后，雙方因租金問(wèn)題產(chǎn)生分歧。其間，趙小姐幾次采用欺騙手段拒不支付房租，到后來(lái)甚至連手機(jī)都關(guān)停了。王女士懸賞1000元尋找趙小姐的下落。該文公布了趙小姐的真實(shí)姓名和手機(jī)號(hào)碼。

  　　這個(gè)懸賞1000元的“人肉搜索”帖子很快在天通苑社區(qū)論壇引起反響，有網(wǎng)友跟帖提供線(xiàn)索稱(chēng)趙小姐是做化妝品生意的，并抨擊趙小姐的行為。

  　　趙小姐看到了該帖子后感到很氣憤，稱(chēng)雙方產(chǎn)生糾紛事出有因，是房東王女士不守信用。趙小姐說(shuō)，雙方在2007年簽租房協(xié)議時(shí)，王女士說(shuō)周末偶爾回來(lái)住，她才以1200元的價(jià)格租了王女士的一個(gè)居室。沒(méi)想到王女士一家每周末都回來(lái)住，洗澡、做飯、洗衣服的水電費(fèi)和燃?xì)赓M(fèi)全是她出。在這期間，趙小姐的妹妹來(lái)北京，在客廳住了幾個(gè)月。妹妹搬離時(shí)，王女士要求趙小姐按以前說(shuō)的每月500元的價(jià)格支付其妹妹的房租。趙小姐認(rèn)為，在天通苑，1700元完全可以租到不錯(cuò)的兩居室，王女士的做法不盡情理。

  　　趙小姐認(rèn)為，雙方因房租產(chǎn)生誤會(huì)，王女士不應(yīng)當(dāng)以這種方式解決問(wèn)題。王女士的行為給她的工作和名譽(yù)帶來(lái)了極大的影響，應(yīng)賠償她1萬(wàn)元，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。在法庭上，王女士否認(rèn)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的帖子是她寫(xiě)的。

    據(jù)了解，趙小姐起訴后，王女士曾在跟帖中就泄露他人隱私一事向趙小姐道歉，并刪除了涉嫌侵權(quán)的文章。

  　　法院認(rèn)為，在趙小姐提交的網(wǎng)頁(yè)復(fù)印件中，既不能反映發(fā)帖人為王女士，亦不能反映王女士有公布其姓名、電話(huà)及家庭住址的行為。根據(jù)庭審證據(jù)，王女士確實(shí)與趙小姐存在著房租的糾紛，因此帖子中關(guān)于上述情況的敘述并不屬于捏造事實(shí)、宣揚(yáng)隱私的情形。且上述帖子所發(fā)表的評(píng)論是針對(duì)房租事項(xiàng)做出，而非對(duì)趙小姐所經(jīng)營(yíng)的化妝品品質(zhì)做出，因而亦不能判定帖子的發(fā)表與導(dǎo)致趙小姐經(jīng)營(yíng)損失之間存在因果關(guān)系。

  　　據(jù)此，法院判決駁回了趙小姐的訴訟請(qǐng)求。作者：崔 亮