生活中，人們購(gòu)買人壽保險(xiǎn)，自然是為了在延年益壽的同時(shí)，也給自己時(shí)刻牽掛的親人留下一份安慰。但保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)后的賠償，也需要符合保險(xiǎn)法的“說(shuō)法”。否則，追討壽險(xiǎn)賠償?shù)倪^(guò)程就是一個(gè)心理疲憊、得不償失的過(guò)程。北京一位年輕的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，于2005年5月至10月間，在其工作的保險(xiǎn)公司相繼投保了三份壽險(xiǎn)。合同約定，如果她在保險(xiǎn)期內(nèi)意外死亡，她的父母、妹妹將得到總額達(dá)66萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。但如果她在投保兩年內(nèi)自殺，保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一年半后，她死于家中。警方尸檢后未認(rèn)定其自殺，但認(rèn)為其死亡不屬于刑事案件。她的家人向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)被拒，于是將保險(xiǎn)公司告上了法庭。北京市東城區(qū)人民法院的法官們最終用確鑿的事實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆膳c邏輯釋解了紛爭(zhēng)。
自殺引出的理賠官司
投保后死亡 索賠起紛爭(zhēng)
2005年5月23日，李霞作為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了信誠(chéng)“運(yùn)籌”慧選投資連結(jié)險(xiǎn)（主險(xiǎn)）及附加提前給付長(zhǎng)期重大疾病保險(xiǎn)、附加女性保障長(zhǎng)期疾病保險(xiǎn)、附加住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)、附加手術(shù)津貼醫(yī)療保險(xiǎn)、附加成人住院醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)、附加“三連寶”終身壽險(xiǎn)A款，其中主險(xiǎn)的身故保險(xiǎn)金為200000元，附加女性保障長(zhǎng)期疾病保險(xiǎn)的身故保險(xiǎn)金為100000元，“三連寶”終身壽險(xiǎn)A款的身故保險(xiǎn)金為100000元。李霞投保后依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2005年5月30日，保險(xiǎn)公司向李霞出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同的生效日期為2006年5月23日，第一順序保險(xiǎn)受益人為李霞的父母。保險(xiǎn)合同約定，信誠(chéng)“運(yùn)籌”慧選投資連結(jié)險(xiǎn)是提供身故保障的投資連結(jié)保險(xiǎn)，除獲得身故保障外，還可以使用投資賬戶進(jìn)行投資。被保險(xiǎn)人在合同生效日、增加保險(xiǎn)金額或最后復(fù)效日（以較遲者為準(zhǔn)）起2年內(nèi)自殺的，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2005年7月21日李霞作為被保險(xiǎn)人向同一家保險(xiǎn)公司投保了“心聆一生”終身壽險(xiǎn)及附加長(zhǎng)期健康保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2005年7月26日，保險(xiǎn)公司向李霞出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同的生效日期為2006年7月26日，保險(xiǎn)受益人為李霞的父母。保險(xiǎn)合同約定，“心聆一生”終身壽險(xiǎn)是提供身故保障和其他利益的保險(xiǎn)合同，保單第一年度末的身故保險(xiǎn)金為60000元。被保險(xiǎn)人在合同生效日或最后復(fù)效日（以較遲者為準(zhǔn)）起2年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2005年10月22日，李霞作為被保險(xiǎn)人又向該保險(xiǎn)公司投保了信誠(chéng)意外傷害保險(xiǎn)及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，其中信誠(chéng)意外傷害保險(xiǎn)的身故保險(xiǎn)金為200000元。李霞投保后，依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2005年10月27日，保險(xiǎn)公司向李霞出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同的生效日期為2006年10月27日，第一順序保險(xiǎn)受益人李霞的父母。保險(xiǎn)合同約定，信誠(chéng)意外傷害保險(xiǎn)是提供身故保障、殘疾保障、燒燙傷保障和其他利益的保險(xiǎn)合同。被保險(xiǎn)人不論在神智清醒與否的狀況下自殺或自傷，造成被保險(xiǎn)人身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。意外傷害事故是指外來(lái)的、不可預(yù)見(jiàn)的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的，并以此為直接且單獨(dú)的原因使身體受到傷害的客觀事件。
2006年12月20日，被保險(xiǎn)人李霞身故。其父母于2006年12月29日向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。2007年4月10日，保險(xiǎn)公司作出拒賠通知書(shū)，理由為：被保險(xiǎn)人李霞服用過(guò)量苯巴比妥身故，在保單生效不足2年內(nèi)自殺屬于壽險(xiǎn)除外責(zé)任范圍，故不予給付保險(xiǎn)金。2007年7月17日，投保人李霞的家人即保險(xiǎn)受益人向北京市東城區(qū)人民法院起訴，要求保險(xiǎn)公司就以上三份保單的出險(xiǎn)分別作出理賠，總額為66萬(wàn)元人民幣。2007年8月29日，北京市東城區(qū)人民法院依法開(kāi)庭審理此案。
法庭上，被告對(duì)保險(xiǎn)合同的成立及被保險(xiǎn)人李霞死亡的事實(shí)無(wú)異議。但被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人李霞的死亡完全可以排除意外死亡的可能性，通過(guò)種種證據(jù)表明，被保險(xiǎn)人為自殺。
1.被告提供的證據(jù)，即北京市紅十字會(huì)999急救中心院前急救醫(yī)療記錄顯示，被保險(xiǎn)人李霞的病發(fā)原因?yàn)樽詺�。北京市紅十字會(huì)999急救中心（以下簡(jiǎn)稱“急救中心”）接到被保險(xiǎn)人李霞男友張峰的電話，是第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)死者進(jìn)行搶救的。急救中心的醫(yī)生依據(jù)死者的癥狀、現(xiàn)場(chǎng)情況等因素，結(jié)合他們?nèi)粘Ｌ幚眍愃魄闆r的工作經(jīng)驗(yàn)和醫(yī)務(wù)人員的常識(shí)，對(duì)死者死亡原因所做出的判斷應(yīng)當(dāng)是客觀準(zhǔn)確的。
2.通過(guò)張峰和李麗的筆錄，以及專家輔助人的說(shuō)明，可以認(rèn)定死者李霞系自殺。
首先，死者李霞最親近的人均認(rèn)為，死者是自殺身亡的。一個(gè)是與死者生活在一起四年之久的男友，一個(gè)是死者的親妹妹同時(shí)是保險(xiǎn)合同的受益人，對(duì)于死者的死亡原因的判斷應(yīng)該是最準(zhǔn)確的，因?yàn)樗麄冏盍私馑勒叩膬?nèi)心世界、死者的行為方式，最知道和理解死者做出自殺決定的理由。同時(shí)，最親近的人做出死者是自殺的結(jié)論，也是最痛苦的，因?yàn)槿绻@是一個(gè)意外事件，對(duì)于他們來(lái)講多少還是個(gè)安慰，因?yàn)槟钱吘故侨肆λ荒芗暗氖�，可最親近的人用最極端的方式離開(kāi)他們，無(wú)論是誰(shuí)都不愿相信的，但他們找不到可以減輕他們痛苦的理由。因此被告相信他們的判斷要比專家的判斷更準(zhǔn)確。
其次，通過(guò)死者妹妹李麗筆錄中的陳述，可以知道死者是一位抑郁病患者，盡管后來(lái)有所好轉(zhuǎn)，但也時(shí)常發(fā)作，有時(shí)很煩躁，很著急，咬人，大叫等等。本案被保險(xiǎn)人李霞因與男友剪不斷理還亂的感情，為這種有份無(wú)名的同居生活，曾自殺過(guò)七八次。也曾為與他人生氣而吃藥輕生。所以有理由相信死者會(huì)為12月19日晚的激烈爭(zhēng)吵而輕生。
是否應(yīng)理賠 眾專家論證
就被保險(xiǎn)人李霞的死亡原因法院查明，2006年12月27日北京市公安局通州分局作出京公通法病理字（2006）第299號(hào)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，確定李霞符合苯巴比妥和苯妥英中毒死亡，心血中苯巴比妥含量為76ug/mg。北京市公安局通州分局刑偵支隊(duì)于2006年12月27日作出“關(guān)于李霞死亡的調(diào)查意見(jiàn)書(shū)”，該意見(jiàn)書(shū)確定，被保險(xiǎn)人李霞的死亡不屬于刑事案件。
本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人李霞服用藥物的行為是否屬于自殺行為，也就是被保險(xiǎn)人李霞的死亡是否符合保險(xiǎn)除外責(zé)任。
庭審中，原告聘請(qǐng)了三位分別從事法醫(yī)學(xué)、毒物學(xué)、病理學(xué)的專家，對(duì)苯巴比妥和苯妥英的藥理和毒理作用當(dāng)庭進(jìn)行了解答，三位專家稱，苯巴比妥和苯妥英主要是醫(yī)治癲癇病的藥物，是一種中樞神經(jīng)抑制劑，特征為鎮(zhèn)靜和嗜睡，屬處方藥。正常的服用量應(yīng)在每日口服500毫克，最大劑量為每毫升血含量不超過(guò)2至4毫克，致死量為64ug/mg，根據(jù)尸檢報(bào)告反映死者心血中苯巴比妥含量為76ug/mg，可以推定被保險(xiǎn)人李霞生前至少服用了20－40片苯巴比妥。
本案在審理過(guò)程中，法院還調(diào)取了北京市公安局通州分局治安支隊(duì)李霞非正常死亡一案的卷宗，其中2006年12月21日偵察員與張峰的詢問(wèn)筆錄中載明，張峰與李霞系同居關(guān)系。12月19日晚，二人發(fā)生過(guò)爭(zhēng)吵。李霞所服用的苯巴比妥是張峰一年前購(gòu)買用于治療張峰所患癲癇病的藥物，后來(lái)沒(méi)吃，放在客廳的茶幾上。張峰還證實(shí)2003年李霞曾有過(guò)一次自殺行為。此外，2006年12月22日偵察員與李麗的詢問(wèn)筆錄中載明，李霞與李麗系姐妹關(guān)系，李霞與張峰之間存在感情糾葛，2002年以來(lái)李霞曾多次采用割腕、吃安眠藥等自殺的方式來(lái)威脅張峰，但均因搶救及時(shí)未造成嚴(yán)重后果。這次是因?yàn)槔钕继珎牧耍ε旅鎸?duì)現(xiàn)實(shí)，所以才自殺的。
法院認(rèn)為，本案涉及的保險(xiǎn)合同內(nèi)容、形式符合法律規(guī)定，屬有效合同。根據(jù)北京市公安局通州分局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論，可以確定被保險(xiǎn)人李霞因苯巴比妥和苯妥英中毒死亡。據(jù)此可以排除被保險(xiǎn)人李霞屬于正常死亡，即因病死亡或自然死亡的可能性。根據(jù)北京市公安局通州分局關(guān)于李霞死亡調(diào)查意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)定，也排除了李霞的死亡屬于刑事案件。那么，李霞服用苯巴比妥的行為屬于意外還是自殺即成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，如被保險(xiǎn)人李霞因意外致死，則保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金。對(duì)“意外”的理解，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和法理的一般認(rèn)定，意外應(yīng)當(dāng)是外來(lái)的、不可預(yù)見(jiàn)的、突發(fā)的、非本意的客觀事件。也就是說(shuō)，意外傷害或致死的原因必須是外來(lái)的，同時(shí)必須有侵害的對(duì)象，有侵害的事實(shí)。而且，只有原因是意外的才能構(gòu)成意外，結(jié)果是意外也不能構(gòu)成意外。通過(guò)對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行分析，被保險(xiǎn)人李霞超劑量的服用苯巴比妥，并不是外來(lái)的、突發(fā)的，亦不存在侵害對(duì)象和侵害事實(shí)，因此，能夠排除意外致死的可能性。從舉證責(zé)任上分析，原告應(yīng)對(duì)李霞屬于意外致死負(fù)有舉證責(zé)任，而原告未能提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人李霞的死亡屬于意外死亡，故應(yīng)當(dāng)排除被保險(xiǎn)人李霞系意外致死。
我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這里所說(shuō)的自殺行為是一種完全受主觀意志所支配的主動(dòng)行為。本案中，被保險(xiǎn)人李霞生前作為一個(gè)具備完全行為能力的人，其行為完全是受其意志所支配。被保險(xiǎn)人李霞死因是苯巴比妥中毒，依據(jù)一般常理推斷，李霞生前并未患有癲癇類疾病，沒(méi)有服用苯巴比妥這類處方藥的理由和必要，更沒(méi)有理由和必要超劑量的服用，且根據(jù)被保險(xiǎn)人李霞的認(rèn)知程度，其對(duì)服藥將產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)是明知的。在已排除被保險(xiǎn)人李霞屬于正常死亡、意外致死和因刑事案件致死的前提下，被保險(xiǎn)人李霞服藥行為的本身，即可認(rèn)定李霞存在自殺的意圖且實(shí)施了自殺的行為。根據(jù)已有證據(jù)和常理判斷，法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人李霞在保險(xiǎn)合同成立起兩年內(nèi)自殺。二原告的訴訟請(qǐng)求，因缺少事實(shí)、合同及法律依據(jù)，法院不予支持。2008年3月20日，法院公開(kāi)宣判，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
死亡屬自殺 訴請(qǐng)被駁回
據(jù)了解，此案是法院首例以判決形式認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺的案件。案件宣判后，原告當(dāng)即提出上訴，審判長(zhǎng)對(duì)原告進(jìn)行了判決的解讀，原告在遞交了上訴狀后又撤回上訴，與被告達(dá)成了和解協(xié)議，案件的處理達(dá)到了息訴服判的良好效果。
判決生效后，記者采訪了東城法院民三庭庭長(zhǎng)李旭輝，他告訴記者，法院完全可以運(yùn)用自由裁量權(quán)排除其意外死亡的可能認(rèn)定死亡事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷理由和結(jié)果。本案承辦法官運(yùn)用自由心證原則對(duì)證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定。所謂自由心證原則，是指法官在遵循法律規(guī)定的前提下，依據(jù)良知和理性對(duì)證據(jù)行使自由裁量權(quán)，從而形成法官的內(nèi)心確信，這種對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的原則被稱為自由心證。在自由心證過(guò)程中，法官需要綜合運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、法律規(guī)定和邏輯規(guī)則。具體在本案中，法官運(yùn)用常理和日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)推定的心證過(guò)程被詳細(xì)地陳述在判決書(shū)中，使當(dāng)事人通過(guò)判決書(shū)理解判決結(jié)果，認(rèn)同法律權(quán)威，服判息訴。
本案審理過(guò)程中，從事法醫(yī)學(xué)、毒物學(xué)、病理學(xué)的三位專家對(duì)苯巴比妥和苯妥英的藥理和毒理作用的分析，苯巴比妥和苯妥英主要是醫(yī)治癲癇病的藥物，根據(jù)公安分局對(duì)死者妹妹李麗詢問(wèn)筆錄，李霞與張峰之間存在感情糾葛，2002年以來(lái)李霞曾多次采用割腕、吃安眠藥等自殺的方式來(lái)威脅張峰，但均因搶救及時(shí)未造成嚴(yán)重后果。
李霞生前并未患有癲癇類疾病，沒(méi)有服用苯巴比妥這類處方藥的合理理由和必要，且李霞屬于超劑量服用該藥。李霞生前受過(guò)良好的高等教育且通過(guò)了司法資格考試，是具備完全民事行為能力的人，有足夠的認(rèn)知能力并對(duì)其服藥后將產(chǎn)生的后果應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)，其服藥心理狀態(tài)至少可以確定為以放任為特征的間接故意。結(jié)合死者與張峰之間的感情糾葛，以及多次實(shí)施具有自殺傾向行為的歷史，可以認(rèn)定其服藥行為是實(shí)施自殺行為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。運(yùn)用常理和日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)推定是指從已知事實(shí)結(jié)合常理、日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯規(guī)則經(jīng)過(guò)推論推斷出另一事實(shí)。本案中原告主張死者因?yàn)橐馔馍砉�，�?yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，并提供證據(jù)證明，但是原告并沒(méi)有提出相應(yīng)的證據(jù)。而被告主張?jiān)孀詺�，提供了相�?yīng)的證據(jù)，法院可以根據(jù)這些證據(jù)證明的事實(shí)推斷出作為證明對(duì)象的另一事實(shí)的存在。運(yùn)用常理和日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行事實(shí)推定并非脫離案件事實(shí)，而是以案件證據(jù)所能證明的事實(shí)為基礎(chǔ)，中立和客觀地得出推斷結(jié)論。
法官執(zhí)槌司法，對(duì)社會(huì)正義觀念和一般民眾對(duì)案件的處理意愿，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)理應(yīng)有所考慮。常理和日常經(jīng)驗(yàn)作為依據(jù)并不違背司法理性，而是順應(yīng)社會(huì)主義道德，是實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的重要途徑。
（文中當(dāng)事人系化名）
本站連接:
http://www.64tz.com/news_xiangxi.asp?id=621
