娃哈哈與達(dá)能系列商業(yè)糾紛出現(xiàn)重大階段性進(jìn)展。
昨天,娃哈哈集團(tuán)發(fā)表聲明稱,杭州中級人民法院已經(jīng)駁回達(dá)能關(guān)于撤消娃哈哈商標(biāo)仲裁結(jié)果的申請,這意味著杭州仲裁委員會的“娃哈哈商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)”最終有效。
娃哈哈集團(tuán)新聞發(fā)言人單啟寧表示,娃哈哈商標(biāo)歸屬的最終認(rèn)定標(biāo)志著娃哈哈在與達(dá)能的系列糾紛中取得重大進(jìn)展。因?yàn)榕c娃哈哈商標(biāo)有關(guān)的另一個仲裁,即《商標(biāo)使用許可合同》仲裁正在瑞典斯德哥爾摩仲裁庭進(jìn)行,國內(nèi)判定或?qū)H仲裁產(chǎn)生積極影響!拔覀兿嘈潘沟赂鐮柲χ俨猛⑼瑯幼龀龉袥Q!眴螁幏Q。而達(dá)能中國發(fā)言人表示還未接到法院文件,暫時(shí)不做回應(yīng)。
杭州中院的最終裁定源于杭州仲裁委員會此前認(rèn)定娃哈哈《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
1996年2月29日,達(dá)能與杭州娃哈哈公司簽署《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,將娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給達(dá)娃合資公司。但當(dāng)時(shí)國家商標(biāo)局對娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請未予核準(zhǔn)。為此,雙方再次簽訂《商標(biāo)使用許可合同》,所謂的“陰陽”合同在2006年后曝光,并引發(fā)后續(xù)一系列爭議。
依據(jù)《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定,商標(biāo)異議于去年由娃哈哈集團(tuán)提請杭州仲裁委員會仲裁,后者于去年6月14日正式受理了娃哈哈的這一申請,并于去年12月初裁決終止有關(guān)“娃哈哈”商標(biāo)的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。這一仲裁結(jié)果意味著“娃哈哈”商標(biāo)屬于娃哈哈集團(tuán)所有。此后,達(dá)能表示對仲裁結(jié)果不服,今年6月,達(dá)能公司正式提起訴訟,要求撤銷杭州仲裁庭有關(guān)娃哈哈商標(biāo)歸屬的裁決。
另一邊,達(dá)能與宗慶后之間互相指責(zé)對方違反“競業(yè)禁止”條款的訴訟全面展開。昨天和今天,山東濰坊中級人民法院就達(dá)能起訴宗慶后展開庭審,接下來的開庭情況可能集中于桂林中院的二審和宜昌訴訟,內(nèi)容為娃哈哈訴達(dá)能高管在同類企業(yè)任職,違反“競業(yè)禁止”條款。
4日的主要內(nèi)容是雙方陳述案情。達(dá)能認(rèn)為,宗慶后在擔(dān)任合資公司董事長期間,又任職于多家非合資企業(yè),而非合資企業(yè)分流了合資公司銷售收入,對合資企業(yè)利益造成損害。但娃哈哈表示,宗慶后任職非合資公司一事達(dá)能早已知曉。更重要的是,合資公司與部分非合資公司在1996年簽訂代加工協(xié)議,目前協(xié)議已經(jīng)到期。另外一些未簽訂代加工協(xié)議的非合資企業(yè),其獨(dú)立的經(jīng)營收益與合資公司無關(guān)。
河北商務(wù)律師在線www.64tz.com ,助您稱霸商海!
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |