【基礎(chǔ)專論】“FREIGHT COLLECT”條款下的收發(fā)貨人義務(wù) | 海商法資訊

 

海商法資訊

 

上海中外運(yùn)船務(wù)代理有限公司

 

 

在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)遇到一種情況，因?yàn)橘Q(mào)易上的糾紛，貨物運(yùn)到目的港后收貨人未提貨也未支付運(yùn)費(fèi)（提單上運(yùn)費(fèi)條款為“FREIGHT COLLECT”），此時(shí)承運(yùn)人除無(wú)法及時(shí)收回運(yùn)費(fèi)外，還面臨貨物要被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)拍賣(mài)或者產(chǎn)生高額堆存費(fèi)等情形。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，目的港無(wú)人收貨，且運(yùn)費(fèi)為到付的情況下，支付運(yùn)費(fèi)以及及時(shí)提取貨物的義務(wù)方是誰(shuí)？承運(yùn)人得以請(qǐng)求繼續(xù)履行義務(wù)或者索賠的對(duì)象是發(fā)貨人還是收貨人？

 

 

 

在一般情形下，運(yùn)費(fèi)條款“FREIGHT COLLECT”對(duì)應(yīng)的貿(mào)易條款是FOB或類似條款，此時(shí)按照FOB條款，買(mǎi)方應(yīng)履行租船訂艙的義務(wù)，由此可以明確FOB下締約托運(yùn)人應(yīng)該是收貨人（買(mǎi)方）。但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，“指定貨”也是由發(fā)貨人通過(guò)貨代向承運(yùn)人訂艙，這樣一來(lái)到底誰(shuí)是締約托運(yùn)人有時(shí)并不明確。而且我國(guó)《海商法》第42條第（三）項(xiàng)將實(shí)際交付貨物的發(fā)貨人和締約托運(yùn)人都定義為托運(yùn)人，由此筆者認(rèn)為不管何種貿(mào)易條款下，發(fā)貨人是托運(yùn)人是毋庸置疑的。當(dāng)然將發(fā)貨人及締約人一起列為托運(yùn)人這種立法方式實(shí)質(zhì)是有利有弊的，有利之處是發(fā)貨人有權(quán)要求承運(yùn)人向其簽發(fā)運(yùn)輸單證（提單），這樣可以對(duì)運(yùn)輸途中的貨物享有控制權(quán)，避免貿(mào)易欺詐后的錢(qián)貨兩空。不利之處就是成為托運(yùn)人有時(shí)要承擔(dān)更多的義務(wù)。當(dāng)然，未來(lái)《海商法》的修改肯定會(huì)借鑒《鹿特丹規(guī)則》等公約對(duì)發(fā)貨人及締約人這兩種不同類型的托運(yùn)人進(jìn)行區(qū)分，從而更好的分配各自的權(quán)利義務(wù)。但在法律沒(méi)有修改之前，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行法律規(guī)則來(lái)分析本文所面對(duì)的問(wèn)題。

 

 

《海商法》第69條第2款的規(guī)定：“托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付，但是，此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明�！北緱l款可以有兩種解釋，一種是承運(yùn)人與托運(yùn)人雙方約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付，且在提單上或其他運(yùn)輸單證記載后，運(yùn)費(fèi)就應(yīng)當(dāng)由收貨人支付，托運(yùn)人不需要支付運(yùn)費(fèi)。第二種解釋，對(duì)《海商法》第69條第2款規(guī)定的理解，需要結(jié)合《海商法》第69條第1款的規(guī)定以及《合同法》第65條的規(guī)定來(lái)解釋，也就是當(dāng)承托雙方約定運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由收貨人支付且記載在運(yùn)輸單證（提單）上后，如收貨人向承運(yùn)人要求提貨則運(yùn)費(fèi)應(yīng)由收貨人支付。但在目的港無(wú)人提貨的前提下，應(yīng)當(dāng)視為第三人（收貨人）不履行債務(wù)，托運(yùn)人仍應(yīng)履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，且第二種觀點(diǎn)被司法實(shí)踐所認(rèn)可，例如：(2012)滬海法商初字第1637號(hào)判決書(shū)和(2009)滬高民四(海)終字第203號(hào)判決書(shū)都持第二種觀點(diǎn)。

 

我們來(lái)分析第二種觀點(diǎn)，合同法的一個(gè)重要原則就是合同具有相對(duì)性，因此當(dāng)雙方約定由第三人像債權(quán)人（承運(yùn)人）支付運(yùn)費(fèi)時(shí)，第三人不履行義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由合同的相對(duì)方，也就是實(shí)際交付貨物的發(fā)貨人（托運(yùn)人）或締約托運(yùn)人來(lái)承擔(dān)。根據(jù)前述對(duì)托運(yùn)人的分析，實(shí)際交付貨物的發(fā)貨人因?yàn)榱⒎ㄉ系腷ug，其必然會(huì)成為運(yùn)輸合同（提單）法律關(guān)系中的一方主體，而收貨人是托運(yùn)人還是第三人很難確定，對(duì)收貨人主體地位需要通過(guò)其他證據(jù)材料予以綜合認(rèn)定。因此當(dāng)收貨人棄貨時(shí)，發(fā)貨人很難提供相應(yīng)證據(jù)證明收貨人才是締約托運(yùn)人而非第三人。由此，根據(jù)《海商法》第69條第1款和《合同法》第65條的規(guī)定，讓發(fā)貨人承擔(dān)運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)也是順理成章的事情了。

 

 

根據(jù)《海商法》第86條的規(guī)定：“在卸貨港無(wú)人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長(zhǎng)可以將貨物卸在倉(cāng)庫(kù)或者其他適當(dāng)場(chǎng)所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。”本條也可以有兩種解釋方式，一種是將本條解釋為卸貨港那里的滯期費(fèi)等應(yīng)由收貨人承擔(dān)；第二種是解釋為如果目的港收貨人提貨上述費(fèi)用則由收貨人支付，當(dāng)目的港無(wú)人提貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為第三人不履行債務(wù)，托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的相對(duì)方就應(yīng)履行運(yùn)輸合同項(xiàng)下相應(yīng)的義務(wù)。第二種觀點(diǎn)被司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)所認(rèn)可，例如(2013)滬海法商初字第1162號(hào)。

 

因此，在一般情況下，如果目的港無(wú)人提貨，發(fā)貨人應(yīng)該與承運(yùn)人溝通去妥善解決無(wú)人提貨的問(wèn)題。例如發(fā)貨人可以通過(guò)轉(zhuǎn)賣(mài)貨物或者回運(yùn)來(lái)解決。如果因發(fā)貨人不積極提取貨物或采取退運(yùn)等形式減小損失，從而造成堆存費(fèi)、滯期費(fèi)等費(fèi)用，在承運(yùn)人已經(jīng)履行了通知及協(xié)助義務(wù)的前提下，上述費(fèi)用應(yīng)由發(fā)貨人承擔(dān)。

 

 

如前所述，如果收貨人只是海上運(yùn)輸合同的第三方，那是否就完全沒(méi)有支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)呢？答案是否定的，畢竟這和我們平時(shí)在實(shí)踐中的認(rèn)知也相違背。

 

上述，筆者論述了收貨人棄貨的情形，但當(dāng)收貨人向承運(yùn)人要求提貨時(shí)（用提單換取提貨單），收貨人的身份進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，從海上運(yùn)輸合同的第三方轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤�的相�?duì)方，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)提單上約定的“FREIGHT COLLECT”條款去支付運(yùn)費(fèi)，以及履行及時(shí)提貨的義務(wù)。因?yàn)�，�?dāng)收貨人基于提單上要求承運(yùn)人交付貨物的條款向承運(yùn)人要求交付的同時(shí)，支付運(yùn)費(fèi)（FREIGHT COLLECT）的義務(wù)和及時(shí)提貨的義務(wù)也就從發(fā)貨人轉(zhuǎn)移到了收貨人，而收貨人也從之前的合同第三人變成了合同的相對(duì)方。當(dāng)然這個(gè)權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，在學(xué)說(shuō)中有各種說(shuō)法，例如物權(quán)憑證說(shuō)、合同轉(zhuǎn)讓說(shuō)等。筆者在此處不想對(duì)權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移進(jìn)行全面分析，這主要是因?yàn)槲覈?guó)《海商法》在這個(gè)領(lǐng)域存在一定的空白，不像英國(guó)The Contracts Rights of Third Parties Act 1999已經(jīng)明確了合同相對(duì)性的突破問(wèn)題。因此，如果筆者試圖論證提單上權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，而在實(shí)體法上卻缺乏依據(jù)的前提下，何種解釋結(jié)論在論證上總歸存在漏洞。

 

綜上，當(dāng)收貨人向承運(yùn)人請(qǐng)求交付貨物這刻起，運(yùn)費(fèi)的支付義務(wù)和及時(shí)提貨義務(wù)就轉(zhuǎn)移到了收貨人，收貨人不再是合同關(guān)系中的第三人。如果收貨人不及時(shí)支付運(yùn)費(fèi)或者因滯期所造成其他損失時(shí)，應(yīng)由收貨人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

 

在實(shí)務(wù)中，交付貨物的發(fā)貨人很少直接向承運(yùn)人直接訂艙，此時(shí)當(dāng)目的港發(fā)生棄貨時(shí)，承運(yùn)人傾向于向訂艙貨代進(jìn)行交涉，要求貨代承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)以及其他因滯期提貨產(chǎn)生的費(fèi)用。由于貨代問(wèn)題比較復(fù)雜，對(duì)貨代法律地位的識(shí)別有時(shí)是個(gè)難點(diǎn)，且實(shí)踐中各種合同條款不一，無(wú)法在此處一一論述。但筆者大致將棄貨糾紛中貨代的角色分為（1）貨代為Master B/L上的發(fā)貨人；（2）承運(yùn)人與訂艙貨代之間有訂艙框架協(xié)議，協(xié)議中約定訂艙貨代為托運(yùn)人；（3）貨代以自己的名義向承運(yùn)人出具保函，保函中明確運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用由貨代承擔(dān)；（4）貨代在提單上沒(méi)顯示為托運(yùn)人。

 

貨代是否有義務(wù)支付運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用的根本就是在貨代的身份是托運(yùn)人還是代理人。在上述第（1）、（2）種情況下，貨代的身份是提單關(guān)系中的托運(yùn)人；在（3）種情況下，貨代向船公司出具的保函在一般情況下在承運(yùn)人和貨代之間是有效力的合同，此時(shí)貨代也有支付運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用的義務(wù)；在第（4）種情況下，托運(yùn)人是代理而非托運(yùn)人，合同關(guān)系是約束委托人（托運(yùn)人）與承運(yùn)人的，貨代作為代理人是不承擔(dān)責(zé)任的。當(dāng)然第（4）種類型，由于轉(zhuǎn)委托的存在，可能有更復(fù)雜的情況，此處不一一贅述了。

 

在目的港收貨人棄貨的情形下，因收貨人（不能確定為托運(yùn)人的情形）為合同第三人，因此就算提單付款條款為“FREIGHT COLLECT”的，運(yùn)費(fèi)付款義務(wù)人還是發(fā)貨人或能識(shí)別的締約托運(yùn)人。但當(dāng)收貨人向承運(yùn)人請(qǐng)求交付貨物這刻開(kāi)始，提貨權(quán)和支付運(yùn)費(fèi)與及時(shí)收貨的義務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)移到收貨人。

 

而在上述情況下，貨代是否要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則看貨代被認(rèn)定為托運(yùn)人還是代理人，貨代為托運(yùn)人則在目的港發(fā)生收貨人棄貨的情況時(shí)需要履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)以及及時(shí)安排提貨的義務(wù)，而貨代為代理人則無(wú)需承擔(dān)上述義務(wù)。