編者按：船員外派涉及到船員、國(guó)內(nèi)外派機(jī)構(gòu)、國(guó)外船東三方，我國(guó)現(xiàn)有法律框架下的船員外派不同于勞動(dòng)法下的勞務(wù)派遣，國(guó)內(nèi)海事法院也認(rèn)為船員與船東之間未簽訂勞動(dòng)合同，而應(yīng)適用民法關(guān)于雇傭的規(guī)定。在船船員傷亡可以向船東主張民事侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)也可向國(guó)內(nèi)外派機(jī)構(gòu)、工傷保險(xiǎn)基金主張工傷索賠，看似船員可以獲得充分的保障，但由于外派機(jī)構(gòu)常常與船員之間簽訂中介服務(wù)合同而非勞動(dòng)合同，因此船員與外派機(jī)構(gòu)之間是否成立勞動(dòng)合同關(guān)系仍不清楚，也很難在勞動(dòng)合同法下主張維權(quán)。由于船員勞務(wù)外派中各方關(guān)系的特殊性，導(dǎo)致這一問題下常常發(fā)生爭(zhēng)議。

如何理解海員外派中的各方合同關(guān)系、如何厘清海員外派與普通勞動(dòng)合同、勞務(wù)派遣之間的差異，如何保護(hù)海員的權(quán)益？就這一問題，您可以就您的觀點(diǎn)，或者想說的話，投稿至本文末尾的郵件地址，或者直接在微信公號(hào)留言。

如果您是船東、船員外派機(jī)構(gòu)、船員等，希望就相關(guān)問題咨詢律師，您也可以給我們留言，我們將安排海事律師為您解答。

（注：原文標(biāo)題為：海員外派機(jī)構(gòu)與海員簽訂合同相關(guān)法律問題初探——冷某親屬訴某船舶服務(wù)有限公司一案引發(fā)的思考）

　內(nèi)容摘要：在審理船員勞務(wù)派遣合同糾紛案件中，經(jīng)常涉及到海員外派機(jī)構(gòu)與海員簽訂的船員服務(wù)合同的性質(zhì)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)、案件管轄等問題，本文結(jié)合一起典型的船員服務(wù)合同糾紛案，對(duì)上述問題進(jìn)行了探討，并提出了解決問題的思路和完善相關(guān)法律規(guī)定的建議。

一、引言

2013年，筆者審結(jié)一起海員家屬起訴青島某船舶服務(wù)有限公司船員服務(wù)合同糾紛，該案以海員家屬敗訴而結(jié)案，但是，海員家屬絕望的眼神以及對(duì)于辛苦工作的海員們?cè)诩m紛發(fā)生時(shí)有可能無法得到保障的深切同情，促使我對(duì)此類案件相關(guān)問題進(jìn)行深層次的思考和作進(jìn)一步的探討。

二、案情及法院審理情況的介紹

2010年6月30日，冷某與青島某船舶服務(wù)有限公司簽訂合同一份，合同約定：

(一)青島某船舶服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱甲方）根據(jù)工作需要選派冷某（簡(jiǎn)稱乙方）到我司管理或所屬的ORINOCO RIVER輪任機(jī)工職務(wù)。雙方自愿接受這項(xiàng)外派任務(wù)，同意按下列條款履行本合同。合同期原則上為8個(gè)月，根據(jù)工作需要，可提前或推后離船。但延后的時(shí)間，不得超過2個(gè)月。乙方在船工作期間月薪標(biāo)準(zhǔn)（含基本工資50%、固定加班費(fèi)27%、休假金18%、社會(huì)保險(xiǎn)5%，休假金包含在船工作每?jī)蓚�(gè)月支付5天基本工資的休假金，）總額為USD750.00。其中家匯款USD550.00,履約獎(jiǎng)金USD200.00，下船當(dāng)月工資及履約獎(jiǎng)金下船后一個(gè)月內(nèi)結(jié)清。工資自出境之日算起，入境之日截至。如無特殊情況，乙方船領(lǐng)薪和上月家匯款每月10日前由船東在國(guó)外匯出，下船當(dāng)月工資按規(guī)定時(shí)間在下月領(lǐng)取。因考慮社會(huì)保險(xiǎn)在海員當(dāng)?shù)氐姆奖阈�，甲方支付給乙方的社會(huì)保險(xiǎn)金，乙方同意自己辦理，如出現(xiàn)乙方不愿辦理或不能辦理及由其他單位辦理的情形，由此引起的責(zé)任由乙方承擔(dān)。乙方每月在船的借款可在當(dāng)月家匯款中由甲方直接扣除。

(二)海員工傷及保險(xiǎn)。1、工傷就醫(yī)規(guī)定：乙方在船期間若身體不適需就醫(yī)時(shí)，要服從船長(zhǎng)的安排，醫(yī)療費(fèi)由船東承擔(dān)，如因病需住院治療，須有醫(yī)生和船長(zhǎng)出具的證明書，并由船長(zhǎng)請(qǐng)示船東確認(rèn)后由代理安排（慢性病、牙病、性病、精神病由乙方自付所有治療費(fèi)和遣返費(fèi)用），不準(zhǔn)在沒征得船東同意及手續(xù)不全的情況下，私自離船就醫(yī)，若私自離船就醫(yī)，因此產(chǎn)生的所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)。如遇繼續(xù)治療的情況，治療期間所發(fā)生的費(fèi)用均由船東承擔(dān)，但治療期最長(zhǎng)不超過六個(gè)月。如六個(gè)月仍未痊愈，甲乙雙方協(xié)商，由船東給予乙方一次性的補(bǔ)償?shù)鹊取?/SPAN>2、保險(xiǎn)責(zé)任：若乙方因公傷亡，盡快通知甲方，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、骨灰及遺物運(yùn)回國(guó)的運(yùn)費(fèi)、撫恤金及乙方提前回國(guó)的國(guó)際旅費(fèi)，由保險(xiǎn)公司和雇主依保險(xiǎn)合同承擔(dān)，甲方對(duì)此不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任及其它責(zé)任。三、保賠程序。甲方保證船東向有信譽(yù)的保險(xiǎn)公司為乙方投人身意外傷害及疾病險(xiǎn)，乙方在船期間，若發(fā)生殘、病、亡等事故，乙方同意由甲方負(fù)責(zé)向船東辦理索賠事宜，賠償金扣除甲方或有關(guān)單位墊付的費(fèi)用后，歸乙方或者由乙方指定的受益人所有，乙方家屬（或親屬）不得提出額外無理得要求。2010年6月30日，冷某到ORINOCO RIVER輪上任機(jī)工。（之前，曾于2008年8月21日與被告簽訂合同，被派遣至ORINOCO RIVER輪上任職；2009年12月8日，冷某與另外一家公司簽署合同，被派遣至泰州市永豐海運(yùn)有限公司所屬的“永豐28”輪上擔(dān)任機(jī)匠長(zhǎng)職務(wù)。）2010年11月16日，冷某在馬來西亞巴生港經(jīng)醫(yī)生診斷為胃癌，并下船回家。后分別在多家醫(yī)院住院治療，于2011年6月23日醫(yī)治無效死亡。2010年11月16日之前冷某的工資，已由船東足額支付。冷某被診斷出胃癌后，船東又向冷某支付了3000美元。被告并未為冷某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

冷某的配偶、父母及子女作為原告在青島海事法院對(duì)青島某船舶服務(wù)有限公司提起訴訟，原告訴稱：被告未依法為冷某及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，致使冷某不能享受到社會(huì)保險(xiǎn)待遇，而且被告違法通知冷某自2011年2月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求法院判令：

1、被告支付原告醫(yī)療費(fèi)80210.91元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15847元、病假工資（疾病救濟(jì)金）20108.89元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9693元、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)58158元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金19386元、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)1056元、喪葬補(bǔ)助金1000元、撫恤金23790.33元、供養(yǎng)直系親屬定期補(bǔ)助費(fèi)360元/人/月。

2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱:

1、被告認(rèn)為，被告和冷某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2、即使原被告之間被確認(rèn)為勞動(dòng)合同關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系也已經(jīng)在冷某醫(yī)療期滿后自動(dòng)終止，被告只需依照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告其他的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

3、原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)沒有法律依據(jù)等等。

案件經(jīng)青島海事法院審理后，青島海事法院認(rèn)為：

本案中被告與冷某于2010年6月30日簽訂的合同為海員服務(wù)合同，不屬于海員勞務(wù)合同，也不屬于海員勞動(dòng)合同，不適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)按照冷某與被告之間的合同約定及該合同適用的相關(guān)法律規(guī)定來審理。雙方于2010年6月30日簽訂的合同中，未約定由被告為冷某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是約定由冷某自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定“無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，由個(gè)人按照國(guó)家規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)�！焙贤�中亦明確約定：如出現(xiàn)冷某不愿辦理或不能辦理及由其他單位辦理的情形，由此引起的責(zé)任由冷某承擔(dān)。根據(jù)上述規(guī)定及雙方在合同中的約定，冷某應(yīng)自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，否則，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告有關(guān)被告未及時(shí)為冷某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，致使冷某不能享受到社會(huì)保險(xiǎn)待遇，因此，被告應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的主張不成立，本院不予支持。原告還主張被告應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，賠償原告病假工資、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、喪葬費(fèi)、撫恤金、供養(yǎng)直系親屬定期補(bǔ)助費(fèi)等，因冷某與被告間的合同不屬于勞動(dòng)合同，不適用《勞動(dòng)合同法》，因此，青島海事法院認(rèn)為原告的主張不成立，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告不服青島海事法院的判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院，經(jīng)山東省高級(jí)人民法院調(diào)解，原被告達(dá)成和解協(xié)議，被告補(bǔ)償原告3萬元。

三、問題的提出

本案涉及海員派遣的相關(guān)問題，海員派遣，也稱為海員外派，是指境內(nèi)企業(yè)派遣中國(guó)海員到外國(guó)籍或港澳臺(tái)地區(qū)籍的船舶上提供勞務(wù)服務(wù)并進(jìn)行管理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

關(guān)于這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范，目前只有2011年7月1日交通部頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海員外派管理規(guī)定》中有相應(yīng)的規(guī)定。其中，第二十四條規(guī)定“海員外派機(jī)構(gòu)為海員提供海員外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證外派海員與下列單位之一簽訂有勞動(dòng)合同：（一）本機(jī)構(gòu)；（二）境外船東；（三）我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位。外派海員與我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位簽訂勞動(dòng)合同的，海員外派機(jī)構(gòu)在外派該海員時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過外派海員用人單位同意。外派海員與境外船東簽訂勞動(dòng)合同的，海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)審查勞動(dòng)合同的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)合同內(nèi)容不符合法律法規(guī)、相關(guān)國(guó)際公約規(guī)定或者存在侵害外派海員利益條款的，應(yīng)當(dāng)要求境外船東及時(shí)予以糾正�！�

第二十七條規(guī)定“海員外派機(jī)構(gòu)與境外船東簽訂的船舶配員服務(wù)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和相關(guān)國(guó)際公約要求，并至少包括以下內(nèi)容：（一）海員外派機(jī)構(gòu)及境外船東的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)。包括外派海員的數(shù)量、素質(zhì)要求，派出頻率，培訓(xùn)責(zé)任，外派機(jī)構(gòu)對(duì)海員違規(guī)行為的責(zé)任分擔(dān)等；（二）外派海員的工作、生活條件；（三）協(xié)議期限和外派海員上下船安排；（四）工資福利待遇及其支付方式；（五）正常工作時(shí)間、加班、額外勞動(dòng)和休息休假；（六）船舶適航狀況及船舶航行區(qū)域；（七）境外船東為外派海員購(gòu)買的人身意外、疾病保險(xiǎn)和處理標(biāo)準(zhǔn)；（八）社會(huì)保險(xiǎn)的繳納；（九）外派海員跟蹤管理；（十）突發(fā)事件處理；（十一）外派海員遣返；（十二）外派海員傷病亡處理；（十三）外派海員免責(zé)條款；（十四）特殊情況及爭(zhēng)議的處理；（十五）違約責(zé)任。海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將船舶配員服務(wù)協(xié)議中與外派海員利益有關(guān)的內(nèi)容如實(shí)告知外派海員�！钡诙�十九條規(guī)定“海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在外派海員上船工作前，與其簽訂上船協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少包括下列內(nèi)容：（一）船舶配員服務(wù)協(xié)議中涉及外派海員利益的所有條款；（二）海員外派機(jī)構(gòu)對(duì)外派海員工作期間的管理和服務(wù)責(zé)任；（三）外派海員在境外發(fā)生緊急情況時(shí)海員外派機(jī)構(gòu)對(duì)其的安置責(zé)任；（四）違約責(zé)任�！�

根據(jù)上述規(guī)定，海員外派應(yīng)當(dāng)至少涉及三個(gè)協(xié)議：

1）海員外派機(jī)構(gòu)與境外船東簽訂的船舶配員服務(wù)協(xié)議，

2）海員外派機(jī)構(gòu)與外派海員的上船協(xié)議，

3）外派海員與境外船東、海員外派機(jī)構(gòu)、我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位簽訂的勞動(dòng)合同。

本案中，被告與境外船東簽訂了相關(guān)的船舶配員服務(wù)協(xié)議，但被告并不向海員披露該船東的名稱等信息，也并未保證冷某與境外船東、海員外派機(jī)構(gòu)、我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位簽訂勞動(dòng)合同，僅與冷某簽訂了上船協(xié)議。冷某的親屬就該合同提起訴訟，請(qǐng)求被告承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)。

針對(duì)本案，筆者提出以下三個(gè)問題來探討。

（一）、如何認(rèn)定冷某與被告即青島某船舶服務(wù)有限公司間存在的合同性質(zhì)，是勞動(dòng)合同還是其他合同？該合同是否適用勞動(dòng)合同法等相應(yīng)勞動(dòng)法方面的法規(guī)？

（二）、海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)體海員（即未與其他單位訂立勞動(dòng)合同的海員）承擔(dān)何種責(zé)任？

《中華人民共和國(guó)海員外派管理規(guī)定》第二十四條規(guī)定“海員外派機(jī)構(gòu)為海員提供海員外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證外派海員與下列單位之一簽訂有勞動(dòng)合同：（一）本機(jī)構(gòu)；（二）境外船東；（三）我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位。

但是現(xiàn)實(shí)情況是，大量的海員與我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位間并不存在勞動(dòng)合同，屬于個(gè)體海員。這種情況在海員外派中非常普遍。作為船舶服務(wù)公司，其為了迎合船東，通常不要求外國(guó)船東與海員簽訂勞動(dòng)合同甚至不向海員公開船東的任何信息。同時(shí)，為了保護(hù)其自身利益，本機(jī)構(gòu)也不與海員簽訂合同。使得海員在其權(quán)利受到侵害時(shí)，不能直接起訴外國(guó)船東或者扣押船舶，也不能對(duì)船舶服務(wù)公司提起勞動(dòng)合同糾紛，只能依據(jù)其與船舶服務(wù)公司之間的上船協(xié)議提起訴訟，正如上述糾紛案中的冷某與青島某船舶服務(wù)有限公司所呈現(xiàn)出來的狀態(tài)，于船員而言，對(duì)于自身利益的保護(hù)非常不利。

那么，在海員外派機(jī)構(gòu)違反《中華人民共和國(guó)海員外派管理規(guī)定》第二十四條規(guī)定的上述義務(wù)條款時(shí)，即其未保證海員與境外船東、本機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同，該海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，《中華人民共和國(guó)海員外派管理規(guī)定》并未有相應(yīng)的規(guī)定。

（三）、海員外派機(jī)構(gòu)除與海員簽訂上船協(xié)議，還與海員簽訂勞動(dòng)合同，此種情況下，發(fā)生糾紛時(shí)，海員本人或其親屬依據(jù)勞動(dòng)法相應(yīng)的法規(guī)提起訴訟，此種類型的案件，是否應(yīng)為海事法院管轄？

四、解決問題的思路及建議

（一）、如何認(rèn)定冷某與被告即青島某船舶服務(wù)有限公司間存在的合同性質(zhì)，是勞動(dòng)合同還是其他合同？該合同是否適用勞動(dòng)合同法等相應(yīng)勞動(dòng)法方面的法規(guī)？

對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為青島海事法院的判決理由正確，認(rèn)為該種合同應(yīng)屬于海員服務(wù)合同，不是勞動(dòng)合同，不適用勞動(dòng)合同法等相應(yīng)勞動(dòng)法規(guī)。理由如下：

1、從冷某的從業(yè)經(jīng)過來看，2008年8月21日與被告簽訂合同，被派遣至ORINOCO RIVER輪上任職；2009年12月8日，冷某與另外一家公司簽署合同，被派遣至泰州市永豐海運(yùn)有限公司所屬的“永豐28”輪上擔(dān)任機(jī)匠長(zhǎng)職務(wù)；2010年6月30日，冷某又與被告簽訂合同，被派遣至ORINOCO RIVER輪上任職。從冷某的從業(yè)經(jīng)過來看，其是自由身，與被告間無人身依附關(guān)系。2、從該合同的內(nèi)容來看，合同約定：船東為冷某提供必要的勞動(dòng)保護(hù)用品，冷某必須按船東要求穿戴。冷某應(yīng)強(qiáng)化崗位敬業(yè)精神，無條件服從船東或部門在各項(xiàng)部署中安排的工作崗位，積極參加船上應(yīng)急搶修及大型檢修工程。冷某在船工作期間各種勞務(wù)費(fèi)和加班費(fèi)按船東或租船人規(guī)定執(zhí)行，不準(zhǔn)無理索取。有關(guān)冷某在船期間工傷就醫(yī)時(shí)，要服從船長(zhǎng)的安排，醫(yī)療費(fèi)由船東承擔(dān)。冷某船領(lǐng)薪和上月家匯款每月10日前由船東在國(guó)外匯出。3、從該合同的履行來看，有關(guān)冷某工資的家匯款是由船東直接給冷某，在冷某被確診為胃癌后，船東又向冷某支付了3000美元。綜合上述情況，該合同不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。

最高人民法院于2011年5月3日下發(fā)了（2011）民四他字第4號(hào)《關(guān)于仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理有限公司之間是否為勞動(dòng)合同關(guān)系的請(qǐng)示的復(fù)函》，該復(fù)函載明：根據(jù)交通運(yùn)輸部頒布的《船員服務(wù)管理規(guī)定》，海員服務(wù)機(jī)構(gòu)向海員提供海員服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與海員簽訂海員服務(wù)協(xié)議。本案鑫裕盛公司是具有從事對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格的海員外派服務(wù)機(jī)構(gòu)，不是勞動(dòng)者的用工單位。因此，仰海水與鑫裕盛公司簽訂的《海員聘用合同》為海員服務(wù)合同，不屬于海員勞務(wù)合同，也不屬于海員勞動(dòng)合同，不適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。對(duì)涉案糾紛，按照鑫裕盛公司與仰海水簽訂的《海員聘用合同》約定，并根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，依法審理。參照最高人民法院上述答復(fù)，上述冷某與被告間的合同亦應(yīng)為海員服務(wù)合同，不屬于海員勞務(wù)合同，也不屬于海員勞動(dòng)合同。不適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。

（二）、對(duì)于與我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位間并不存在勞動(dòng)合同的個(gè)體海員，若海員外派機(jī)構(gòu)未按照《中華人民共和國(guó)海員外派管理規(guī)定》保證該海員與境外船東、本機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同，如何處理？

筆者認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)的法律規(guī)定，規(guī)定中應(yīng)當(dāng)明確，此種情形下，海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。筆者建議，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，如果船舶服務(wù)公司未保證海員與境外船東、本機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同，則應(yīng)視為該海員外派機(jī)構(gòu)與海員間簽訂了勞動(dòng)合同，且其在上船協(xié)議中有關(guān)由外國(guó)船東向海員支付工資、承擔(dān)相關(guān)責(zé)任等的約定，在外國(guó)船東未履行的情形下，海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向海員承擔(dān)相應(yīng)的支付或賠償義務(wù)。唯有作出此種規(guī)定，才能敦促海員外派機(jī)構(gòu)保護(hù)個(gè)體海員利益，要求外國(guó)船東與個(gè)體海員簽訂勞動(dòng)合同，最大限度保護(hù)海員利益，否則，海員外派機(jī)構(gòu)仍會(huì)置海員利益于不顧，不要求外國(guó)船東與個(gè)體海員簽訂勞動(dòng)合同，不向海員披露外國(guó)船東的信息，本機(jī)構(gòu)也不與海員簽訂勞動(dòng)合同，使得海員維權(quán)困難。

（三）、海員外派機(jī)構(gòu)除與海員簽訂上船協(xié)議，還與海員簽訂勞動(dòng)合同，發(fā)生糾紛時(shí)，海員本人或其親屬依據(jù)勞動(dòng)法相應(yīng)的法規(guī)提起訴訟，此種類型的案件，是否應(yīng)為海事法院管轄？

　　最高人民法院民四庭對(duì)于《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)海員勞動(dòng)合同糾紛案件是否由海事法院管轄的請(qǐng)示》的電話答復(fù)函中，是基于以下兩點(diǎn)而答復(fù)海員勞動(dòng)合同糾紛中涉及海員上船提供勞務(wù)的爭(zhēng)議均由海事法院管轄。1、放棄國(guó)內(nèi)海員勞動(dòng)合同糾紛的管轄會(huì)導(dǎo)致海事法院的案源減少;2、海員勞動(dòng)合同糾紛和海員勞務(wù)合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，有可能會(huì)導(dǎo)致海事法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的混亂。

筆者認(rèn)為：1、此種類型的案件為數(shù)并不多，不足以導(dǎo)致海事法院案源減少。2、在海員外派機(jī)構(gòu)與海員簽訂勞動(dòng)合同的情形下，且原告主張按照相關(guān)勞動(dòng)法處理時(shí)，不存在難以區(qū)分海員勞動(dòng)合同糾紛和海員勞務(wù)合同糾紛的問題，明顯的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，應(yīng)當(dāng)歸屬于地方法院管轄。而且正如筆者上述提到的，此種糾紛在處理過程中要適用勞動(dòng)法方面的法規(guī)，該方面的法規(guī)眾多，與海事海商案件無甚關(guān)聯(lián)，對(duì)海事法官而言，完全是陌生的領(lǐng)域，因此，不利于案件及時(shí)高效處理的審理，正如英國(guó)政治家威廉·格拉德斯通所說，對(duì)當(dāng)事人而言，“遲到的正義是非正義”，對(duì)于這類案件，地方法院的法官審理起來應(yīng)該得心應(yīng)手，因此，此種案件應(yīng)歸屬地方法院管轄。

五、結(jié)束語

本文以一起船員服務(wù)合同糾紛案件為依托，探討了三方面的問題，以期在推動(dòng)海員派遣等相關(guān)法規(guī)的完善方面起到拋磚引玉的作用，以上觀點(diǎn)，敬請(qǐng)各位同仁批評(píng)指正。

（來源：青島海事法院網(wǎng)站）