【案情簡(jiǎn)介】

　　申請(qǐng)人浙江XX廠（賣方）與被申請(qǐng)人意大利XX公司（買方）于1994年10月6日訂立銷售確認(rèn)書(shū)，由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出售8個(gè)品種共22000件真絲繡衣，合同總金額為280100美元，價(jià)格 術(shù)語(yǔ) 為 CIF Amsterdam By Air，裝運(yùn)期為1995年1月31日，付款方式為由買方出具不可撤銷、可轉(zhuǎn)讓的 信用證 。合同還 規(guī)定 ，允許分裝和轉(zhuǎn)船，如在裝船期內(nèi)由于船期變更或其他非賣方所能控制的原因而不能裝船，該 信用證 船期和 結(jié)匯 有效期自動(dòng)延長(zhǎng)15天。1994年10月28日申請(qǐng)人收到了被申請(qǐng)人開(kāi)出的信用證。信用證上 規(guī)定 議付的單據(jù)包括：①以被申請(qǐng)人名義開(kāi)出的商業(yè) 發(fā)票 ；② 空運(yùn) 單；③原 產(chǎn)地證 明書(shū)；5保險(xiǎn)單；⑤ 裝箱單 ；⑥ 出口許可證 ；并規(guī)定裝運(yùn)期為1995年1月31日以前。1994年10月30日，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人商定，將本案合同項(xiàng)下ART819S型號(hào)貨物的裝運(yùn)期改為1995年2月29日以前。同時(shí)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人修改信用證中與合同規(guī)定不符之處，主要是：①交貨期延至1995年2月29日前；②允許分批裝運(yùn)和轉(zhuǎn)運(yùn)；③不提供 出口許可證 。但被申請(qǐng)人沒(méi)有對(duì)信用證進(jìn)行修改。申請(qǐng)人根據(jù)合同規(guī)定，分別于1995年1月28日和2月28日將66箱及42箱貨物交 上海 二家運(yùn)輸公司 空運(yùn) 至Amsterdam，被申請(qǐng)人也承認(rèn)收到了上述貨物，但以申請(qǐng)人分裝、延期交貨及沒(méi)有提供出口許可證為由拒付貨款。申請(qǐng)人遂提起仲裁，要求被申請(qǐng)人支付貨款、相應(yīng)的利息及仲裁費(fèi)用等。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是信用證與合同的關(guān)系。申請(qǐng)人認(rèn)為，信用證的開(kāi)立要符合合同規(guī)定的條件。合同沒(méi)有規(guī)定的，不能在信用證上隨意添加。合同已有規(guī)定的，不能任意更改，當(dāng)然對(duì)雙方一致同意的事項(xiàng)，也可在信用證中作相應(yīng)的修改，因此申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人對(duì)已開(kāi)立的信用證進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模孩僭试S分裝及轉(zhuǎn)運(yùn)；②毋需提供出口許可證。但被申請(qǐng)人未對(duì)已開(kāi)立的信用證作任何修改。由于被申請(qǐng)人未出席庭審，也未作任何答辯，因此不知其堅(jiān)持不改證的理由是什么，但其實(shí)質(zhì)是用信用證來(lái)修改合同的規(guī)定，或以信用證來(lái)替代合同。

　　【述評(píng)】

　　在本案中，被申請(qǐng)人的違約是明顯的，以種種借口來(lái)拒付貨款也是沒(méi)有道理的。被申請(qǐng)人在接受仲裁委員會(huì)寄給他的文件和 通知 后，既不作任何答辯，也不出席庭審，可見(jiàn)他自知是理虧的。被申請(qǐng)人在訂立合同后，在開(kāi)立信用證時(shí)單方面修改了合同中原有的規(guī)定（分裝、轉(zhuǎn)運(yùn)）和添加一些原來(lái)合同中沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，如提供出口許可證，這種做法在未取得另一方同意或遭到另一方反對(duì)時(shí)，就是一種違約行為。當(dāng)被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)人發(fā)來(lái)的貨物時(shí)，又以議付單據(jù)不符合信用證中他自己?jiǎn)畏剿��?guī)定的條件為借口而拒付貨款，完全是蠻不講理的做法。

　　眾所周知，信用證只是一種支付方式，通過(guò)信用證無(wú)法把貨款付出去，并不等于收了貨就可以不再付款，免除了付款義務(wù)。本案的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)最后歸結(jié)到一點(diǎn)上，就是：被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人承擔(dān)被申請(qǐng)人為取得進(jìn)口配額而支出的費(fèi)用，這種要求也是完全違反合同中規(guī)定的 CIF Amsterdam by AIR的價(jià)格條件的，根據(jù)CIFB6的規(guī)定，這些費(fèi)用是應(yīng)由買方負(fù)擔(dān)的。故仲裁庭滿足了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

　　本案中，也有兩點(diǎn)教訓(xùn)值得吸�。阂皇亲鳛橘u方的申請(qǐng)人不應(yīng)盲目發(fā)貨。在以信用證為支付方式時(shí)，如果信用證與合同規(guī)定不符時(shí)，就應(yīng)該要求改證，待取得修改后的信用證時(shí)再發(fā)貨，否則就會(huì)冒收不到貨款的風(fēng)險(xiǎn)。二是在貨物用空運(yùn)的情況下，最好不用CIF而用 CIP ，因?yàn)镃IF述語(yǔ)僅適用于海運(yùn)和內(nèi)河運(yùn)輸，而 CIP 則適用于任何運(yùn)輸方式。

　　（編者注：根據(jù)《2000年國(guó)際貿(mào)易 術(shù)語(yǔ) 解釋通則》，按CIF術(shù)語(yǔ)成交，賣方要負(fù)責(zé)安排從裝運(yùn)港至目的港的運(yùn)輸事項(xiàng)，并且負(fù)責(zé)辦理其間的海運(yùn)貨物保險(xiǎn)。賣方將貨物在約定的裝運(yùn)港裝上事先安排的船只，并辦理了出口清關(guān)手續(xù)后，即完成交貨，風(fēng)險(xiǎn)也在裝船時(shí)越過(guò)船舷轉(zhuǎn)移給買方。

　　按CIP術(shù)語(yǔ)成交，賣方除須自費(fèi)訂立將貨物運(yùn)往指定目的地的運(yùn)輸契約外，還要辦理其間的貨運(yùn)保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。賣方在約定的期限內(nèi)，將貨物交給 承運(yùn)人 ，辦理出口手續(xù)，完成交貨義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)在 承運(yùn)人 控制貨物后，由賣方轉(zhuǎn)移給買方。CIP術(shù)語(yǔ)適用于包括 多式聯(lián)運(yùn) 在內(nèi)的各種運(yùn)輸方式。）