法律籬笆不補(bǔ) 公證亂象難絕

大洋網(wǎng)-廣州日報

針對網(wǎng)曝浙江桐鄉(xiāng)市公證處領(lǐng)導(dǎo)年薪達(dá)80萬，以及公證協(xié)會曾花16萬元赴陽澄湖吃大閘蟹等問題，桐鄉(xiāng)有關(guān)方面昨日表示，經(jīng)初步查明，公證處存在工資發(fā)放違規(guī)以及其他違反財經(jīng)紀(jì)律的問題，公證處主任沈吉龍和市司法局分管副局長朱莉萍被停職檢查。

　　在洶洶輿論的曝光和批評下，桐鄉(xiāng)公證亂象的查處順理成章，甚至還可以想象到當(dāng)?shù)刂鞴贂�以更加�?yán)厲的霹靂手段來“殺一儆百”，表明絕不護(hù)短、善待民意的態(tài)度。如此一城一池亂象治理之勝利，在民間監(jiān)督日盛的今天，雖然屢見不鮮，但也恰恰暴露了“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”式監(jiān)督與治理的短板，因為只要漏洞依舊、短板猶在，制度性土壤上還會生出各種花樣百出的公證亂象來。

　　一言以蔽之，桐鄉(xiāng)公證的大吃大喝、天價工資，以及其他一些地方暴露出來的公證收費等亂象，都是制度模糊或空白造成的必然惡果。

　　公證機(jī)構(gòu)最早作為政府機(jī)構(gòu)，完全是政府組成部分；隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公證的性質(zhì)逐漸與政府職能不協(xié)調(diào)，于是到本世紀(jì)初開始進(jìn)行公證改革，但對未來公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，一直存在爭議，即使在2006年實行的第一部《公證法》里，也只是規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)”，其性質(zhì)并沒有明確限定。此后各地進(jìn)行的公證改革呈現(xiàn)五花八門之態(tài)，有的轉(zhuǎn)制成半行政半事業(yè)的單位，有的轉(zhuǎn)成自負(fù)盈虧的事業(yè)單位，還有的既有行政特色又有事業(yè)性質(zhì)夾雜經(jīng)營模式。由于法律對其性質(zhì)規(guī)定模糊，具體操作執(zhí)行起來難免魚龍混雜、各走其道，公證機(jī)構(gòu)也就良莠不分，完全意義上的公益性質(zhì)、非營利性質(zhì)等，常常走樣。

　　再一個就是法律雖然對公證機(jī)構(gòu)的地位、功能給予規(guī)定和保證，但沒有詳細(xì)的規(guī)定來保證這些法律本質(zhì)的實現(xiàn)。比如你一方面規(guī)定它具有法定權(quán)力，另一方面又沒有嚴(yán)格詳細(xì)的監(jiān)管約束，包括財政、監(jiān)督、公開等等，硬權(quán)力和軟約束結(jié)合的必然結(jié)果就是：它會依靠壟斷地位走上牟利自肥之路。當(dāng)下越來越多的公司、個人都需要公證這種法律服務(wù)，而稀缺的公證在監(jiān)督乏力的情況下很容易坐地漲價、看人下單，一項業(yè)務(wù)幾種價目的事情也就不足為怪了。如此一來，一些膽大的公證機(jī)構(gòu)豈能不肥得流油？一些約束不力的公證機(jī)構(gòu)，豈能不大吃大喝、快活似神仙？

　　羊丟了固然可惜，但防止羊繼續(xù)丟的辦法不是開除幾個牧羊人或者逮幾匹狼，而是要建立堅固密實的柵欄，要建起立體式的保護(hù)體系，否則，摁下葫蘆還會浮起瓢。