人民法院報訊 日前，河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院審結(jié)了一起貨物運輸合同糾紛，法院根據(jù)事實，認(rèn)定被告主體不適格，裁定駁回了原告的起訴。

  原告王某等四人訴稱，2009年其四人給被告馬某送鐵球團，被告共欠該四人運費116440.00元，經(jīng)多次催要，被告于2009年10月給原告出具欠條一份，此后再也沒有還款。遂請求法院依法支持原告的訴訟請求。

  被告馬某辯稱，欠四原告運費的事實存在，但公司的老板是高某，我是公司職員，負(fù)責(zé)發(fā)貨，欠原告的運費應(yīng)當(dāng)由高某償還。我給原告出具的不是欠條，是在貨運單上簽名，只是證明欠原告運費的事實，并不代表欠原告的運費由我負(fù)責(zé)償還。

  法院經(jīng)審理查明，2008年高某在承德市成立了某物流公司，該公司在未經(jīng)工商注冊登記的情況下，即開始經(jīng)營。高某為公司的負(fù)責(zé)人，雇傭被告馬某負(fù)責(zé)組織發(fā)貨。2009年6月四原告為物流公司從灤平往秦皇島港務(wù)局八公司運送鐵球團，但運費沒有給付。2009年10月27日原告到物流公司結(jié)算運費時，公司的會計分別在原告持有的兩份貨運單上注明“以上票據(jù)已收，運費未付”的字樣，同時被告馬某也在兩份貨運單上簽了字。2009年11月27日被告馬某又給另外車主即本案另外兩名原告出具一份證明，證明欠這兩輛車的運費為35720.00元。物流公司欠四原告運費的事實存在，但是不能證明馬某是欠款人。另查明，該物流公司是高某組織建立的，高某是公司的負(fù)責(zé)人，且被告馬某與高某不是合伙關(guān)系，是高某的雇員。綜上，四原告以馬某為被告提起訴訟，主體不適格。

  （王文敏 婁艷紅）