牙里藏針六年 醫(yī)院說(shuō)是并發(fā)癥

3毫米針折斷留牙齒內(nèi) 被告稱(chēng)：操作沒(méi)違規(guī)

晨報(bào)訊（記者 何欣）“如果把一截針在你牙里放六年，你什么感覺(jué)？”李曉東（化名）在法庭上質(zhì)問(wèn)自己的主治醫(yī)生。六年前，在一次治牙的過(guò)程中，一段約3毫米長(zhǎng)的針折斷并遺留在李曉東的牙齒內(nèi)，而醫(yī)院方面的解釋是，該情況屬于“治療并發(fā)癥”，因此醫(yī)院方面不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。近日，昌平法院開(kāi)庭審理了這一案件。

2006年4月，李曉東因?yàn)檠捞郏�在父親陪同下來(lái)到昌平區(qū)南口醫(yī)院治療�！搬t(yī)生當(dāng)時(shí)說(shuō)牙發(fā)炎了，要把里面清空，把神經(jīng)殺死后重新填充東西。”李曉東回憶當(dāng)時(shí)的治療經(jīng)過(guò)。為此，2006年4月7日到5月3日期間，李曉東在南口醫(yī)院一共進(jìn)行了8次治療。記者在李曉東提交給法院的一份電子病歷卡上看到，4月22日病例的備注上寫(xiě)著“近頰側(cè)根內(nèi)有約3mm擴(kuò)大針折斷未取出”。

李曉東感到不放心，帶著這截?cái)噌樔チ瞬�平幾家醫(yī)院進(jìn)行咨詢(xún)，誰(shuí)料幾家醫(yī)院都說(shuō)沒(méi)見(jiàn)過(guò)這種情況，不知該怎么處理，讓李曉東去城里的口腔醫(yī)院咨詢(xún)。“當(dāng)時(shí)嫌麻煩，加上醫(yī)生跟我說(shuō)不會(huì)影響今后的生活，所以就按他說(shuō)的直接填充了�！�

然而之后的六年內(nèi)，牙里的斷針儼然成了一個(gè)“不定時(shí)炸彈”�！皶r(shí)不時(shí)就疼一下，有時(shí)一星期兩三次，有時(shí)兩三個(gè)星期一次。牙疼不是病，疼起來(lái)真要命，那感覺(jué)真是誰(shuí)疼誰(shuí)知道。”李曉東于去年底在口腔醫(yī)院做手術(shù)，將這根3毫米的斷針取出，并向昌平法院提起訴訟，要求南口醫(yī)院賠償自己各項(xiàng)損失8400元，以及精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

醫(yī)院不賠償 原告不鑒定

對(duì)于李曉東的起訴，顧醫(yī)生略顯委屈：“當(dāng)時(shí)初步診斷患者是慢性牙周炎，采取填充治療的方法也是恰當(dāng)?shù)�，而且在操作上沒(méi)有違規(guī)行為，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！� 此外，醫(yī)院方面的答辯狀中表示，采用根管治療時(shí)，根管銼（針狀，編者注）與根管內(nèi)壁發(fā)生接觸時(shí)折斷是難以避免的，“屬于治療并發(fā)癥”。為此，院方當(dāng)庭出示了李曉東就診時(shí)的電子病歷卡，以及一些醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的復(fù)印件。

庭審中，原告李曉東一直堅(jiān)持不同意做醫(yī)療事故鑒定�！搬樥圻M(jìn)去了，他跟我說(shuō)沒(méi)事。這都是明擺著的，有什么可鑒定的？”“不鑒定，分不出責(zé)任怎么辦？”法官問(wèn)。李曉東回答：“鑒定還得出好多錢(qián)，這錢(qián)誰(shuí)出？法官您看著辦吧，我相信您�！狈ㄔ寒�(dāng)庭沒(méi)有做出判決。