 |
國際貿(mào)易 |
|
|
| 公路貨運(yùn)限賠條款效力及貨損認(rèn)定 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com
時間：2012/1/15 11:17:43 |
公路貨運(yùn)限賠條款效力及貨損認(rèn)定
當(dāng)前公路貨物運(yùn)輸合同糾紛的審判實(shí)踐領(lǐng)域中，托運(yùn)人與承運(yùn)人之間就運(yùn)輸中發(fā)生貨物毀損滅失的賠償問題分歧極大。尤其是當(dāng)發(fā)生貨物損失時，承運(yùn)人往往以貨運(yùn)
合同或者貨物委托單上有限制賠償責(zé)任條款為由提出抗辯。本文對涉及此類案件的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定和法律適用等問題作初步分析。
貨物運(yùn)輸毀損滅失的歸責(zé)原則
我國合同法第三百一十一條明確規(guī)定：“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然
性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！睆纳鲜龇l中可以看出，我國合同法在對待貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生毀損滅失時，采取無
過錯責(zé)任原則。換言之，除非承運(yùn)人能夠舉證證明導(dǎo)致貨物毀損滅失的原因是基于該條文中明確規(guī)定的三種免責(zé)類型。否則，承運(yùn)人應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因
此，托運(yùn)人在啟動貨損賠償訴訟時，只要證明其與承運(yùn)人之間運(yùn)輸合同成立、其已向承運(yùn)人實(shí)際交付待運(yùn)貨物以及貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生毀損滅失，而無需證明承運(yùn)人
是否在運(yùn)輸過程中存在過錯與否；相反，只要承運(yùn)人無法證明合同法規(guī)定的三種免責(zé)情形，就應(yīng)當(dāng)對托運(yùn)貨物的毀損滅失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
限賠條款的性質(zhì)、效力
及法律適用
�。�.限制賠償條款的性質(zhì)限賠條款是運(yùn)輸合同或是作為運(yùn)輸合同依據(jù)的貨物委托單上十分普遍的格式化條款。在貨運(yùn)實(shí)務(wù)中，為了降低交易成本，提高貨運(yùn)效率，
現(xiàn)行的行業(yè)慣例往往是承運(yùn)人提供給托運(yùn)人事先已制作的貨運(yùn)單給其簽署，而這類貨運(yùn)單絕大部分都載明了貨損時承運(yùn)人所需承擔(dān)的最高額度的賠償金額（大部分采
用收取運(yùn)費(fèi)的若干倍）。因此，一旦涉運(yùn)貨物發(fā)生毀損或滅失時，承運(yùn)人就據(jù)此作為針對托運(yùn)人賠付主張金額的抗辯理由。然而，并非所有的格式條款就當(dāng)然成為合
同的一部分。同樣根據(jù)合同法第三十九條第一款之內(nèi)容，提供格式條款的一方必須滿足遵循公平原則來確定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請對方
注意免除或者限制其責(zé)任這一前提下，其所擬定的格式條款才屬于訂入合同的條款。
�。�.限制賠償條款的效力當(dāng)今貨運(yùn)行業(yè)存在較大風(fēng)險，如果承運(yùn)人在收取少額運(yùn)費(fèi)的前提下，卻要求其在發(fā)生貨損時承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，則有失公平。另一方
面，部分托運(yùn)人之所以不申明貨物價值，也不選擇保價運(yùn)輸，并非不清楚限賠條款，而是為了節(jié)省運(yùn)費(fèi)與相應(yīng)保費(fèi)。因此限賠條款不僅符合運(yùn)輸行業(yè)的特點(diǎn)和操作慣
例，而且完全符合合同權(quán)利義務(wù)相一致的原則。因此，此類限賠條款從性質(zhì)上來說，不存在承運(yùn)人單方面免除自身責(zé)任，加重托運(yùn)人義務(wù)之情況。如果在實(shí)務(wù)操作中
一概否認(rèn)限賠條款的合理性，反易造成承托雙方的權(quán)利失衡。據(jù)此，實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)考察該格式條款是否具有合同法第五十二條、五十三條規(guī)定的無效情形，且托運(yùn)人
在訂立運(yùn)輸合同時對此是否充分注意。若能認(rèn)定該條款系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，則應(yīng)確認(rèn)限賠條款的合法有效性。
限賠條款的排除適用
然而，即使限賠條款合法有效，并不等于該限賠條款適用于所有情形下的貨損賠償。在因承運(yùn)人的故意或重大過失導(dǎo)致貨物毀損或滅失的情況下，即使限賠條款合法
有效，亦不能適用限賠條款來確定賠償數(shù)額。因為在整個貨物運(yùn)輸中，貨物完全脫離托運(yùn)人的監(jiān)管，而一直處于承運(yùn)人的控制之下。因此，承運(yùn)人除非能舉證證明其
已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎的保護(hù)、注意、審查等義務(wù)仍不能避免貨物的滅失，否則，即應(yīng)當(dāng)推定其存在重大過失，對貨物委托單上的限賠條款予以排除適用。這也完全符合合同
法第五十三條第二款，因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效的立法精神。
值得一提的是，在貨物運(yùn)輸當(dāng)中，除訂立運(yùn)輸合同的承托雙方外，往往訂立運(yùn)輸合同的承運(yùn)人會將貨物交由另外的運(yùn)輸方進(jìn)行最終運(yùn)輸，而個體承包經(jīng)營者作為最終
實(shí)際出運(yùn)人所占比例往往較大，而大部分個體經(jīng)營戶經(jīng)營較不規(guī)范，人員流動頻繁，服務(wù)水平低下。因此，在這類情況下發(fā)生的貨物毀損或滅失，如果仍然將承運(yùn)人
的賠償責(zé)任限制在極小范圍內(nèi)，則對貨物的托運(yùn)方極不公平，更有甚者會誘使承運(yùn)人監(jiān)守自盜的違法犯罪行為，極大地增加了此類案件引發(fā)的道德風(fēng)險。
貨損賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任
１.貨損賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)我國合同法第三百一十二條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六
十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！睆�
該條文來看，法律首先倡導(dǎo)的是當(dāng)事人在運(yùn)輸合同中就貨損賠償數(shù)額作出事先的約定，即“有約定，從約定”；只有當(dāng)承托雙方關(guān)于貨損賠償沒有約定或者約定不明
時，才按照貨物到達(dá)地的市場價格計算。雖然我國合同法規(guī)定了貨損賠償數(shù)額的基本原則以及不同情形下的適用方法，但是實(shí)踐中對貨損賠償數(shù)額的認(rèn)定仍然是個難
題，還需結(jié)合其他法條以及糾紛的具體情況予以綜合判斷。
�。�.貨物價值的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及證明責(zé)任當(dāng)限賠條款被排除適用的情況下，且承托雙方又沒有以其他方式約定貨損賠償?shù)姆绞剑欠窬椭苯涌梢园凑蘸贤ǖ谌僖?
十二條所規(guī)定的按照貨物的實(shí)際市場價值作為賠償?shù)幕A(chǔ)。關(guān)于貨物價值的爭議主要在于承托雙方對涉運(yùn)貨物的內(nèi)容和價值認(rèn)定的不一致。如前文所提，我國合同法
對運(yùn)輸合同中貨損賠償采取了承運(yùn)人無過錯責(zé)任原則，但是，同時我國合同法第三百零四條對托運(yùn)人施加了對貨物如實(shí)申報之合同義務(wù)，即要求托運(yùn)人在辦理貨物運(yùn)
輸時，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人準(zhǔn)確表明貨物的名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量等必要情況——當(dāng)貨物發(fā)生貨損或滅失時，托運(yùn)人對其主張的貨物的內(nèi)容、價值負(fù)有完全的舉證責(zé)任。
（作者單位：上海市高級人民法院）
來源：人民法院報
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：集裝箱運(yùn)量與利潤的反差
下一篇：運(yùn)用中性單證的基本知識
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
