建筑工程領(lǐng)域中農(nóng)民工人身損害索賠常見法律關(guān)系辨析
作者：郭旗
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及其適用與理解已經(jīng)出臺多年，明確了狹義的勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系應當適用不同的法律及程序進行處理，但是實踐中對該類人身損害賠償糾紛的處理仍存在混淆現(xiàn)象。實踐當中，建設(shè)單位作為發(fā)包人，直接將工程發(fā)包給無資質(zhì)的組織或自然人很少，即使存在，建設(shè)單位作為投資方，有投資資金作保障，賠償也不成問題。事實上工程分包大都發(fā)生在施工總承包或?qū)I(yè)承包領(lǐng)域當中，這些承包商大都是具有施工資質(zhì)或?qū)I(yè)承包資質(zhì)，企業(yè)經(jīng)濟實力相對雄厚，不容易破產(chǎn)倒閉，比較注重企業(yè)信譽，在安全領(lǐng)域投入較多，有固定的辦公場所，財產(chǎn)清晰可查，遠非那些不具備用工主體資格的組織或自然人可比。因此只要農(nóng)民工的人身傷害符合該司法解釋規(guī)定的條件，能向發(fā)包人、分包人主張權(quán)利，要求其承擔連帶賠償責任，則基本能滿足賠償要求，較好地維護自身權(quán)益，是比較理想的索賠途徑之一。
但需要注意的是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款有 “雇員從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任” 的規(guī)定，但第三款明確規(guī)定“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和勞動保險范圍的，不適用本條規(guī)定” 。該解釋第十二條第一款規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理” 。但長期以來，區(qū)分職工和雇工一直是一個復雜的問題，《工傷保險條例》中的上述規(guī)定特別有利于前述高風險行業(yè)大量雇工的合法權(quán)益。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條之規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，應按《工傷保險條例》的規(guī)定處理，企業(yè)雇工因工傷事故遭受人身損害，不宜再按照普通民事訴訟案件受理和審判，或判令企業(yè)按照普通侵權(quán)造成人身損害賠償?shù)臉藴食袚r償責任。
針對現(xiàn)實生活當中建筑施工中存在的違法分包、非法轉(zhuǎn)包工程，損害農(nóng)民工權(quán)益的情況，勞動和社會保障部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第4條專門作出規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。用工主體責任，不限于承擔工傷賠償責任，還包括工資支付、社會保險繳納、非工傷醫(yī)療待遇、解除勞動合同的補償賠償?shù)绕渌熑巍Ｒ虼�，不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者，只要能認定與建筑施工企業(yè)存在事實勞動關(guān)系，即使不符合工傷認定條件，不能獲得工傷保險賠償，也能享受非工傷醫(yī)療待遇、解除勞動合同補償?shù)却�，受益明顯。
根據(jù)該條規(guī)定，只要建筑施工企業(yè)將工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，那么作為該組織或自然人招用的勞動者，從法律就推定為與建筑施工企業(yè)建立了事實上的勞動關(guān)系，由該建筑施工企業(yè)承擔用人單位的責任。這樣農(nóng)民工在從事施工作業(yè)時，一旦發(fā)生了人身損害事故，如若符合《工傷保險條例》第14條、15條規(guī)定的工傷認定條件，就可以向有管轄權(quán)的勞動仲載部門申請確立與建筑施工企業(yè)存在事實上的勞動關(guān)系，并進而進行工傷認定，由建筑施工企業(yè)承擔工傷賠償責任。
盡管兩種賠償方法在某種程度上都能或多或少填補農(nóng)民工因人身損害造成的損失，但是二者的區(qū)別也是十分明顯的。總結(jié)一下，主要有如下一些不同：
1、責任主體不同。侵權(quán)賠償?shù)呢熑沃黧w是雇主與發(fā)包人、分包人，工傷賠償?shù)呢熑沃黧w是用人單位；
2、主體之間關(guān)系不同。侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利人和義務人之間不受勞動關(guān)系的限制，工傷賠償必須有存在勞動關(guān)系，非有勞動關(guān)系，不構(gòu)成工傷；
3、責任性質(zhì)不同。侵權(quán)賠償是民法上的義務，工傷賠償是勞動保險法上的義務；
4、歸責原則不同。侵權(quán)賠償實行過錯責任，工傷賠償實行無過錯責任；
5、性質(zhì)認定不同。侵權(quán)賠償不以勞動部門讓定為前提，工傷賠償必須經(jīng)過經(jīng)過勞動部門確認（調(diào)解私了除外）；
�。�、舉證責任不同。侵權(quán)賠償實行“誰主張、誰舉證”的原則，對賠償?shù)囊磺惺聦�，�?quán)利人均須舉證證明，工傷賠償除非用人單位證明損害是由受害人故意所為，否則必須擔責；
7、處理程序不同。侵權(quán)賠償可直接通過訴訟解決，工傷賠償調(diào)解不成，必須經(jīng)過勞動爭議仲裁才能訴訟；
８、賠償范圍和標準不同。侵權(quán)賠償在于填補受害人的損害，賠償范圍包括所受損害和利益，最明顯的莫過于可以主張精神撫慰金，工傷賠償旨在保障勞動者的最低生活，其賠償?shù)姆秶鷥H限于人身傷害，并且給付金額受到法定標準的限制；
９、適用法律不同。侵權(quán)賠償適用民事法律規(guī)范調(diào)整，工傷適用勞動法及法規(guī)。
來源： 中國法院網(wǎng)
