關鍵詞 關稅法337調(diào)查排除令應對策略 來源：《法學雜志》2011年第3期 作者：朱鵬飛 邢敏
        內(nèi)容提要 《美國關稅法》第337條款（以下簡稱337）調(diào)查具有程序快捷、適用標準低、救濟措施非常嚴厲、被告反訴權受限制、規(guī)則符合WTO五個特點。我國應當從三個方面著手應對337調(diào)查：從企業(yè)層面，企業(yè)應加強自主創(chuàng)新能力，發(fā)展出自己的核心技術，重視337糾紛的預防并積極應對337調(diào)查；從國家和政府層面，政府主管部門應當從宏觀的角度構建起中國應對美國337調(diào)查的管理體制，并由其出面利用WTO機制，防止337調(diào)查的不正當適用。在立法上也應盡快制定“中國337條款”；從學術理論層面，應加強對337調(diào)查的研究。
 
 
         一、美國337調(diào)查的基本制度

在實體方面，按照337條款（a）項之規(guī)定，可以基于兩大類情況發(fā)起337調(diào)查程序：第一類是進口中不公平的競爭方法和不公平的行為，如果它們破壞或者實質(zhì)性損害美國產(chǎn)業(yè)、防止這樣一個產(chǎn)業(yè)的建立、限制或者壟斷美國境內(nèi)的貿(mào)易或商業(yè)；第二類是進口及對進口的產(chǎn)品的銷售，如果侵犯了美國有效的專利權、著作權、商標權、集成電路布圖設計權、專有設計權，并且國內(nèi)存在相關產(chǎn)業(yè)。[1]雖然337條款規(guī)定了這兩種情況，但是實踐中90%以上的337調(diào)查是針對知識產(chǎn)權侵權，[2]這是我們在分析、制定應對策略的時候必須要注意的。

337條款為調(diào)查確立了非常明確和詳細的程序制度，該條共計14項，其中12項是關于程序的規(guī)定。程序方面值得注意的有這樣四方面：（1）調(diào)查的發(fā)起與實施。調(diào)查可以由國際貿(mào)易委員會（International Trade Commission，簡稱ITC）依職權主動發(fā)起，或者由當事人申請ITC啟動調(diào)查。調(diào)查開始后，委員會應當在聯(lián)邦登記處公布調(diào)查通知。ITC應當在調(diào)查通知公布之日后盡快的結束調(diào)查并做出決定，為了促進快速裁決，ITC應當在調(diào)查開始后45天內(nèi)確定做出最終決定的目標日期。[3]（2）和解。無論是否構成337條款下的違反，調(diào)查的當事人都可以達成協(xié)議將爭議提交仲裁或者結束調(diào)查，ITC應當在當事人之間協(xié)議的基礎上頒發(fā)同意令。[4]（3）反訴。被申訴者可以提起反訴，反訴提起者應在ITC收到反訴后立即提出將反訴轉移給按照《美國法典》第1391條規(guī)定有管轄權的法院，反訴的日期將被回溯到337調(diào)查開始的日期。[5]（4）禁令。如果ITC認定存在違反本條的情況，除非在考慮了這些禁令對公共健康和福利、美國經(jīng)濟的競爭條件、美國境內(nèi)相似或者直接競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)以及美國消費者的影響后，認為不能禁止進口的，它將針對特定侵權者發(fā)布禁止進口的禁令。通常情況下，禁令只針對ITC確定的特定侵權產(chǎn)品，但是如果ITC認為：（a）為了防止對有限禁令的規(guī)避，有必要對所有侵權產(chǎn)品發(fā)出普遍禁令，或者（b）存在違反337條款的情形并且很難查清侵權產(chǎn)品的來源時，可以頒發(fā)對所有產(chǎn)品的普遍禁令。[6]另外，337條款的其他子項還規(guī)定了上訴、停止令、濫用披露和濫用程序的制裁、沒收、總統(tǒng)復審、有效期以及保密信息的披露等，形成了比較完善和有效率的程序規(guī)則。

二、美國337調(diào)查的特點

1.程序快捷

一方面，337條款鼓勵ITC盡快的結束調(diào)查并做出決定，另一方面，337條款規(guī)定ITC應在調(diào)查開始后45天內(nèi)確定做出裁定的目標日期。在實踐中，案例的審理一般不超過15個月。[7]與美國法院訴訟程序耗時很長相比，337調(diào)查在很短的時間內(nèi)就會做出裁定，這對于被訴方來說，相當不利。因為，起訴方可以決定發(fā)動程序的時機，因此在理論上起訴一方有無限長的時間來準備案件，而被訴方必須在比較短的時間內(nèi)，搜集準備應訴的證據(jù)，對于外方當事人而言，還必須要作額外的翻譯工作以及在美國選擇合適的律師等工作，這意味著很重的負擔，甚至是不可能實現(xiàn)的任務。這也是導致在337調(diào)查中，被訴方敗訴率極高的原因。

2.適用標準低

在337調(diào)查中，只要發(fā)現(xiàn)進口貿(mào)易侵犯了美國的專利權、著作權、商標權、集成電路布圖設計權、專有設計權，并且國內(nèi)存在相關產(chǎn)業(yè)，即可認定違反了337條款，而無需證明侵權導致了國內(nèi)相關產(chǎn)業(yè)的損害或者損害威脅。這一特點與其他貿(mào)易救濟相比，顯得“門檻”較低。以美國反傾銷措施為例，必須符合三個條件：存在低于公平價值的銷售即傾銷、存在對美國產(chǎn)業(yè)的損害、傾銷與損害之間存在因果關系。[8]與美國國內(nèi)的知識產(chǎn)權訴訟相比，其構成要件也更為簡單。在美國知識產(chǎn)權訴訟中，起訴一方必須要證明存在侵權行為、損害結果以及兩者之間的因果關系。337調(diào)查實體標準的大幅降低，也在一定程度上激勵了美國企業(yè)更頻繁的運用337調(diào)查來抵制外國產(chǎn)品的進口，造成了近年來337調(diào)查數(shù)量激增的局面。

3.救濟措施非常嚴厲

337調(diào)查之所以被美國企業(yè)青睞，頻繁適用，是因為其救濟措施非常嚴厲，對美國產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易具有巨大的保護力。按照337條款，在ITC認定進口產(chǎn)品侵犯了美國知識產(chǎn)權，可以采取以下救濟措施：有限禁令、臨時性有限禁令、普遍禁令、停止令和臨時性停止令等。而其中最讓人忌憚、殺傷力最大的當屬普遍禁令。它與其他貿(mào)易救濟措施相比，后果更為嚴重。以反傾銷措施為例，在反傾銷調(diào)查中，如果反傾銷調(diào)查最終裁定存在傾銷、產(chǎn)業(yè)損害及其因果關系后，進口方反傾銷當局可以征收反傾銷稅。[9]反傾銷稅下，進口產(chǎn)品仍然可以進口，只是承擔的稅賦更重了。在普遍禁令下，所有侵權產(chǎn)品，無論是否與程序有關，都會被禁止進口，除非所有者、進口商或銷售商能夠證明沒有侵權，否則產(chǎn)品就永遠的喪失了進入美國的機會。并且普遍禁令的執(zhí)行不需要申請者申請，海關會依職權自動執(zhí)行。[10]

4.被告反訴權受限制

在337調(diào)查中，被訴方雖然有權提起反訴，但是反訴不能在ITC得到審理，而是會被移送給有管轄權的法院。這樣，作為被申請人就可能同時面臨在ITC和法院兩套平行程序。為了解決這個問題，1994年《烏拉圭回合協(xié)議法》作了修改，給予了被訴方申請暫停法院訴訟的權利。盡管這樣，仍有學者批評“337調(diào)查給予請求人以通過一個有利判決獲得兩個結果的優(yōu)勢”。[11]這種論調(diào)雖然未必正確，但是確實反映了對337調(diào)查與法院訴訟給予被申請人不同待遇的一種擔憂。

5.規(guī)則符合WTO

337調(diào)查是否符合WTO為各國政府確立的貿(mào)易紀律，曾經(jīng)存在很大的爭議。上世紀80年代，先后有加拿大和歐共體在關貿(mào)總協(xié)定下挑戰(zhàn)337調(diào)查的合法性。在加拿大訴美國特定彈簧部件案中，專家組主要分析了該案件中普遍禁令的合法性，并肯定了該案中普遍禁令的適用符合GATT。[12]在歐共體訴美國特定高強度化學纖維案中，專家組對337調(diào)查進行了全面的審查。從總體上肯定了337調(diào)查，但是也指出了其適用中的某些具體方面不符合GATT。[13]后來美國通過了1994年《烏拉圭回合協(xié)議法》，針對第二個案件中專家組報告的要求修改了337條款，[14]這樣，從規(guī)則的層面上看，337條款已經(jīng)符合WTO的要求。

三、我國的應對策略

（一）企業(yè)層面

首先，企業(yè)應當加強自主創(chuàng)新能力，發(fā)展出自己的核心技術，大力研發(fā)擁有自主知識產(chǎn)權的產(chǎn)品，盡快擺脫歐美“加工廠”、“代工廠”的地位，這是應對337調(diào)查的根本之道。并且，在具備了自己的核心技術之后，要善于運用現(xiàn)有的法律機制保護自己的知識產(chǎn)權。不僅在國內(nèi)要申請注冊知識產(chǎn)權，在全球化背景下，我國企業(yè)也應更積極的去美國等重要貿(mào)易伙伴國家申請注冊知識產(chǎn)權。

其次，重視337糾紛的預防與避免。在產(chǎn)品出口美國之前，我國企業(yè)應做好知識產(chǎn)權檢索工作，如有需要，可以聘請美國律師事務所代為完成調(diào)查、分析等相關工作，這是預防337調(diào)查非常重要的手段。

再次，積極應對337調(diào)查。對于337調(diào)查，息訴、畏訟不是應有的態(tài)度。我國企業(yè)最初面臨美國337調(diào)查時，缺乏相應的專業(yè)知識和應對經(jīng)驗，不知如何應對如此復雜的美國調(diào)查程序，而且也無法接受高昂的律師費用，所以常常選擇不應訴。這樣做的結果就是案件直接被判敗訴，產(chǎn)品被禁止進口。近年來，這種狀況有所轉變，積極應訴的企業(yè)越來越多，有些更是取得了勝訴的結果。如江蘇索普集團在被美方申請發(fā)起337調(diào)查后，就積極應訴，聘請美國律師代理并取得了案件的最終勝利。因此我國企業(yè)應積極應訴，并且在適當?shù)臅r候運用337條款賦予被申請方的程序權利，如提起反訴、與申訴方達成和解協(xié)議、仲裁協(xié)議等維護自己的利益。

總體而言，日韓企業(yè)的經(jīng)驗值得借鑒。早在20世紀八十年代，日、韓企業(yè)也曾是美國337調(diào)查的重點，最初這些企業(yè)也是大量缺席訴訟，后來為了不徹底放棄美國市場而頻頻應訴，再到后來積極主動地開始大面積在美申請專利以防止或避免被337調(diào)查。發(fā)展至今，居然是日本開始反撲，大規(guī)模發(fā)起337調(diào)查起訴仿冒其產(chǎn)品的美國企業(yè)。[15]

（二）國家和政府層面

首先，政府主管部門應當從宏觀的角度構建起中國應對美國337調(diào)查的管理體制。在337調(diào)查中，由政府給企業(yè)以信息、政策咨詢、法規(guī)解釋甚至法律援助等。337調(diào)查中，被訴企業(yè)耗費巨大，上文提到的江蘇索普集團雖然取得了337調(diào)查的勝利，但是在調(diào)查中，僅國內(nèi)外律師費，郵寄費和其他相關費用就超過100萬美元。這么高的律師費不是一般中小企業(yè)所能夠承受的，但是如果不應訴，就有可能永遠被排除在美國市場之外，所以由國家和行業(yè)協(xié)會出面，進行組織甚至是財政資助也是必要的。在美國勁量公司針對中國電池產(chǎn)品發(fā)起337調(diào)查一案中，中國電池協(xié)會積極組織各企業(yè)應訴，對于案件的最終勝利起了非常重要的作用。[16]因此，國家應積極建立起應對美國337調(diào)查的協(xié)調(diào)機構，具體而言，在商務部內(nèi)明確應對337調(diào)查的管理司局，建立與各大行業(yè)協(xié)會的溝通與資助機制，可能的情況下，以部門立法的方式明確上述問題。

其次，由政府主管部門出面利用WTO機制，防止337調(diào)查的不正當適用。上文已經(jīng)論及，在美國通過《烏拉圭回合協(xié)議法》修改337條款后，337條款從規(guī)則上來說，已經(jīng)符合WTO規(guī)則。但是337條款包含很多自由裁量權條款，如目標期限的規(guī)定、普遍禁令的規(guī)定等，這些條款中，ITC具有很大的自由裁量權，而自由裁量權的行使是否符合WTO規(guī)則是必須要結合個案案情來分析的。因此，雖然我們不能在WTO下從整體上挑戰(zhàn)337條款，但是對于個案中337條款的適用，仍然可以由我國政府訴諸WTO求得解決。

再次，在立法上應盡快制定“中國337條款”。隨著人民幣匯率的調(diào)整，美國對中國的出口貿(mào)易會有所增長。美國以及其他國家對華出口貿(mào)易中，不可避免的會有侵犯中國知識產(chǎn)權的問題伴隨其中，我國立法機關應高屋建瓴，盡快建立和完善中國的337條款。在中國制定337條款的過程中，可以參照美國立法的經(jīng)驗，設置大量的自由裁量權條款，以降低在WTO被訴的風險。這樣，當進口貿(mào)易中發(fā)現(xiàn)侵犯我國知識產(chǎn)權或者其他不公平競爭的行為，我們就可以啟動“中國337調(diào)查”，這樣不僅可以維護我國的利益，也是對其他貿(mào)易對手的一種威懾。

（三）學術理論層面

337調(diào)查非常復雜，尤其是它的程序規(guī)則，并且其鑲嵌在美國關稅法中，與其他制度互相牽連、彼此影響，因此弄清楚337調(diào)查以及其他相關制度，是我們正確應對以及借鑒這種程序的前提。在學術理論層面上，國內(nèi)目前針對美國337調(diào)查展開的研究還比較少，深入而嚴肅的研究更不多見。在理論層面進一步繁榮對337調(diào)查的研究、成立全國性的專門研究337調(diào)查的機構、在研究實力比較雄厚的高等院校建立相應的研究機構等，都是推進我們對美國337調(diào)查的研究的重要方法。并且針對337調(diào)查的研究應當與我國應對337調(diào)查的實踐建立銜接機制，以實踐中發(fā)現(xiàn)的問題為研究導向，并及時將研究的成果推行到我國應對337調(diào)查的實踐中去，才能更好的發(fā)揮學術理論的作用。
 
 
 
 
注釋
作者簡介：朱鵬飛（1979-），男，漢族，江蘇如皋人，東南大學法學院講師。
  邢　敏（1982-），女，漢族，山東威海人，青島市市南區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任。
  本文是國家社科基金項目“美國貿(mào)易法“‘337條款’——基于國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的研究”（項目編號：09CFX068）的階段性成果。
  [1]19 U. S.C.§1337（a）
  [2]吳郁秋：《美國對華337調(diào)查的現(xiàn)狀與政治經(jīng)濟學分析》，載《國際經(jīng)貿(mào)探索》2008年第10期，第53頁。
  [3]19 U. S.C.§1337（b）
  [4]19 U. S.C.§1337（c）
  [5]19 U. S.C.§1337（c）
  [6]19 U. S.C.§1337（d）
  [7]陳立虎：《試析美國“337條款”中的排除令及其應對措施》，載《法治研究》2010年第8期，第30頁。
  [8]宋和平、夏志平：《美國反傾銷法律制度》，載《中國經(jīng)貿(mào)導刊》2000年第15期，第38頁。
  [9]曹建明、賀小勇：《世界貿(mào)易組織》，法律出版社2004年版，第135頁。
  [10]沈偉、張寧：《試論美國聯(lián)邦貿(mào)易法337條款的矛盾性》，載《現(xiàn)代法學》1997年第6期，第96頁。
  [11]萬勇：《美國關稅法“337條款”是否違反GATT1994？》，載《知識產(chǎn)權》2005年03期，第63頁。
  [12]United States-Imports of Certain Automotive Spring Assemblies，GATT Panel Report，May 26，1983，GATTB. I. S.D. （30th Supp. ）P. 123-126 （1984）
  [13]United States-Section 337 of the Tarif Act of1930，GATT Panel Report，Nov. 7，1989，GATTB. I. S.D.（36th Supp.） P.375-382 （1990）
  [14]UruguayRoundAgreementsAct321，Pub.L.No.103-465，108 Stat.4809（1994）.
  [15]李洪江：《中國企業(yè)應對美國關稅法337調(diào)查的對策建議》，載《電子知識產(chǎn)權》2009年第10期，第94頁。
  [16]王凱：《金融危機下貿(mào)易保護的新特征及我國的對策》，載《未來與發(fā)展》2009年第10期，第61頁