■職工：

　　入職一年才簽合同

　　要求賠償

　　趙某是一名服裝制版師，2008年5月起入職北京某服裝廠，擔(dān)任技術(shù)部樣本師。趙某告訴記者：“到廠里上班時(shí)，廠里沒有跟我簽訂書面勞動(dòng)合同，經(jīng)理口頭答應(yīng)我工資一個(gè)月12000元，直到離職時(shí)從沒如數(shù)發(fā)放過工資，每個(gè)月只發(fā)了6500元，剛開始說是試用期還沒有過，后來干脆就不對(duì)此作解釋了。”

　　趙某說，他從2008年5月入職，一直干到2009年9月，一年零五個(gè)月過去了，服裝廠一直沒有跟他簽合同的意思，他就主動(dòng)找到負(fù)責(zé)人，要求簽訂書面勞動(dòng)合同，并且要求簽訂無固定期合同。

　　趙某告訴記者，“經(jīng)理剛開始說他考慮一下，后來經(jīng)過再三催促，終于同意跟我簽訂無固定期限合同，但是我簽完字后，兩份合同就都被他們收走了，我至今也沒有拿到合同，所以我認(rèn)為這份合同根本不能算數(shù)。”

　　■企業(yè)：

　　合同丟失早已告知

　　索賠無據(jù)

　　2010年10月，趙某在跟服裝廠簽訂完無固定期合同一年后，向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求服裝廠支付自入職到其離職的工資損失以及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額20余萬元。

　　對(duì)于趙某的訴求，服裝廠辯稱，公司與趙某簽訂了書面勞動(dòng)合同，但是后來勞動(dòng)合同丟失，并且勞動(dòng)合同丟失一事早已告知趙某。2009年7月，公司各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)曾與趙某面談，告知其勞動(dòng)合同丟失一事，因此趙某此時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。

　　服裝廠稱， 2009年9月，公司與趙某簽訂無固定期合同，此時(shí)趙某就其之前合同丟失或者未簽訂一事遭受損害應(yīng)已知曉。但是趙某在以上時(shí)間均未提出雙倍工資補(bǔ)償事宜，今于2010年10月9日訴諸仲裁，顯然已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。

　　■仲裁：

　　仲裁時(shí)效僅一年

　　應(yīng)早主張

　　仲裁委審理查明后認(rèn)為，趙某于2008年5月與服裝廠建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方均沒對(duì)此表示異議，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受到法律保護(hù)。趙某稱雙方口頭約定月工資12000元，服裝廠不予認(rèn)可，趙某亦未能舉證證明，故對(duì)其此項(xiàng)主張不予采信。

　　本案仲裁員韓向琴律師告訴記者，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的實(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

　　本案中，趙某雖然是于勞動(dòng)關(guān)系終止后兩個(gè)月就提出仲裁，但是由于他請(qǐng)求的雙倍工資差額部分，不屬于拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，因此不適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第3款的相關(guān)規(guī)定。趙某在2009年9月簽訂無固定期合同時(shí)，應(yīng)已知曉此前未簽合同對(duì)其造成的損害，應(yīng)在此時(shí)起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

　　本報(bào)在此提醒廣大勞動(dòng)者，如果入職公司沒有及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，除了要求單位及早簽訂書面勞動(dòng)合同之外，對(duì)于從入職之日起未簽合同的部分權(quán)益，應(yīng)盡早通過合法途徑主張，以免錯(cuò)過時(shí)效。