 |
國(guó)際貿(mào)易 |
|
|
| 審判實(shí)務(wù)中對(duì)信用證欺詐例外原則的適用把握 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com
時(shí)間：2010/12/8 12:43:00 |
審判實(shí)務(wù)中對(duì)信用證欺詐例外原則的適用把握
泰安中院民四庭 仉磊
信用證欺詐是一國(guó)際化問(wèn)題，在存有實(shí)質(zhì)性欺詐的情況下，法院通過(guò)發(fā)布止付令阻止開(kāi)證行對(duì)外付款是各國(guó)通例。中國(guó)作為信用證欺詐的最大受害國(guó)，在適用欺詐例外原則的司法處理上曾走過(guò)彎路，在止付問(wèn)題上表現(xiàn)出的隨意性使得在信用證欺詐案件中如何適用欺詐例外原則是我國(guó)法院需慎重解決的問(wèn)題。目前隨著最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，我國(guó)法院適用信用證欺詐例外原則有了明確的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，本文主要是針對(duì)適用信用證欺詐例外原則的審判實(shí)踐，對(duì)我國(guó)信用證欺詐例外司法實(shí)踐進(jìn)行反思，對(duì)我國(guó)信用證司法解釋進(jìn)行理解和把握，根據(jù)個(gè)人審判實(shí)踐對(duì)審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)把握的相關(guān)問(wèn)題作出論述。通過(guò)對(duì)信用證欺詐例外原則相關(guān)問(wèn)題的綜合理解掌握，筆者將在涉及信用證欺詐的審判實(shí)踐中慎重把握信用證欺詐例外原則的適用，力爭(zhēng)做出符合國(guó)際慣例和通行做法的判決，提高我國(guó)法院的司法公信力。
第一節(jié) 對(duì)我國(guó)欺詐例外司法實(shí)踐的先前反思
我國(guó)審判實(shí)務(wù)中對(duì)于信用證欺詐案件的審理起步晚、實(shí)踐少，再加上相關(guān)立法滯后，導(dǎo)致我國(guó)法官對(duì)信用證欺詐例外原則適用及其實(shí)體、程序要求缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，出現(xiàn)了若干良莠不齊的判決，影響了我國(guó)法院信用證止付判決的公信力，1998年中國(guó)人民銀行就此專(zhuān)門(mén)給中央政法委打報(bào)告，認(rèn)為目前信用證止付案件存在以下問(wèn)題：1，司法機(jī)關(guān)止付信用證款項(xiàng)的案件多，涉及面廣，嚴(yán)重影響了銀行正常結(jié)算業(yè)務(wù)的開(kāi)展。2，司法機(jī)關(guān)止付信用證隨意性大，且缺乏充分的法律依據(jù)，違背了信用證的國(guó)際慣例。3，司法機(jī)關(guān)在信用證項(xiàng)下遠(yuǎn)期匯票已經(jīng)被承兌或承兌匯票已經(jīng)貼現(xiàn)的情況下實(shí)施止付，違法了票據(jù)的無(wú)因性原則。4，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)來(lái)的開(kāi)證申請(qǐng)人的凍結(jié)申請(qǐng)，法院一般都予以執(zhí)行，而仲裁機(jī)構(gòu)一般審理和裁決的是買(mǎi)賣(mài)合同雙方的糾紛，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的止付嚴(yán)重?fù)p害了信用證的獨(dú)立性原則。5，司法機(jī)關(guān)僅依據(jù)開(kāi)證申請(qǐng)人一方的申請(qǐng)發(fā)布止付令，在止付前不聽(tīng)取對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的銀行的意見(jiàn)，影響了我國(guó)銀行的對(duì)外聲譽(yù)和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易環(huán)境。6，止付信用證的程序不夠完善。在止付時(shí)間、止付標(biāo)的、止付的法律文書(shū)及其措辭方面，各地司法機(jī)關(guān)掌握不一，在實(shí)際操作中情況比較混亂。
1、對(duì)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知不足。信用證司法解釋的出臺(tái)而由于我國(guó)此前對(duì)于信用證欺詐的認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，法官對(duì)國(guó)際上通行做法知之甚少，在認(rèn)定信用證欺詐成立時(shí)，表現(xiàn)出較大的裁量權(quán)，而這種裁量權(quán)沒(méi)有建立在對(duì)實(shí)質(zhì)性欺詐認(rèn)知和把握的基礎(chǔ)上，并沒(méi)有要求申請(qǐng)人提供充足的證據(jù)，也沒(méi)有分析適用欺詐例外制度的絕對(duì)必要性，甚至將普通的合同質(zhì)量糾紛視同信用證欺詐，在對(duì)待開(kāi)證申請(qǐng)人的凍結(jié)信用證的申請(qǐng)時(shí)，往往“有求必應(yīng)”， 動(dòng)輒止付信用證，在國(guó)際上造成負(fù)面影響。1995年中國(guó)銀行給最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭的一份報(bào)告中指出：“近年來(lái)，國(guó)內(nèi)及國(guó)外法院以?xún)鼋Y(jié)令、止付令方式阻止開(kāi)證行在信用證項(xiàng)下正常付款的情形越來(lái)越多……影響面之廣、影響程度之深，令人擔(dān)憂(yōu)�！� 1996年國(guó)際商會(huì)屬下的國(guó)際海事局編寫(xiě)的<<與中國(guó)貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)因素的專(zhuān)題報(bào)告>>，寫(xiě)到：“中國(guó)地方法院干預(yù)跟單信用證操作呈驚人的上升趨勢(shì)�！� 信用證司法解釋的出臺(tái)為我們認(rèn)定欺詐提供了明確標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以嚴(yán)格掌握，但其關(guān)于欺詐認(rèn)定的兜底式規(guī)定還是給法官留下了極具深度的自由裁量權(quán)，這就要求我們?cè)诰唧w裁量時(shí)需相當(dāng)謹(jǐn)慎，突破解釋所列舉的情形適用欺詐例外，必須充分論證溝通，做出統(tǒng)一掌握，以免重蹈覆轍，引發(fā)不良影響。
2、對(duì)善意第三人合法權(quán)益尊重不夠。
按照欺詐例外的豁免原則，適用欺詐例外原則要充分保障善意第三人的正當(dāng)利益，以維護(hù)票據(jù)制度和信用證制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而我國(guó)法院以往判例前恰恰就忽視這一重要原則，造成不當(dāng)止付。典型的案例應(yīng)屬原告廈門(mén)象嶼保稅區(qū)中包物資進(jìn)出口有限公司訴被告香港千金一國(guó)際有限公司、香港永威船務(wù)有限公司、里合勒航運(yùn)公司提單詐騙糾紛，被稱(chēng)為“一個(gè)惡劣的信用證欺詐判例”， 原告中包公司以被告千金一公司提供的提單是虛假的為由起訴至廈門(mén)海事法院要求止付，廈門(mén)海事法院認(rèn)定千金一公司與船方永威公司對(duì)原告蓄意欺詐，撤銷(xiāo)了開(kāi)證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。 但本案另一關(guān)鍵事實(shí)被法院所忽視：千金一公司已將取得的承兌匯票轉(zhuǎn)讓給了英國(guó)倫敦的一家公司。在此情形下，法院應(yīng)當(dāng)考慮到信用證下匯票的持有人的存在及其正當(dāng)性問(wèn)題從而決定是否應(yīng)當(dāng)適用欺詐例外或是作出豁免適用，而廈門(mén)海事法院顯然對(duì)此未予以充分考慮，對(duì)善意第三人的權(quán)利尊重不夠，草率止付導(dǎo)致引發(fā)不良影響。
3、在程序上對(duì)銀行權(quán)益保障不力。
信用證的運(yùn)轉(zhuǎn)程序離不開(kāi)銀行的積極參與，銀行的參與使得信用證法律關(guān)系變得更加復(fù)雜，而在適用欺詐例外原則止付信用證的更是與銀行利益息息相關(guān)，直接影響了開(kāi)證行的權(quán)利義務(wù)，甚至由于不當(dāng)止付，開(kāi)證行可能將成為最直接的受害者。因此在信用證案件審理過(guò)程中同樣需要銀行的參與，在程序上保障其抗辯的權(quán)利。在前述的“惡劣案例”中，法院未將開(kāi)證行列為訴訟第三人，既未能借助銀行的業(yè)務(wù)操作過(guò)程查清匯票流轉(zhuǎn)的案件事實(shí)，也剝奪了開(kāi)證行的抗辯權(quán)。而當(dāng)信用證被止付后，當(dāng)信用證項(xiàng)下匯票的正當(dāng)持票人要求開(kāi)證行兌付到期匯票時(shí)，開(kāi)證行或按照國(guó)際慣例做出支付或面臨必然的訴訟，支付是不可避免的。而且開(kāi)證行在對(duì)外付款以后卻無(wú)法從開(kāi)證申請(qǐng)人那里獲得償還，因?yàn)閲?guó)內(nèi)生效判決已判決止付。開(kāi)證行面臨極其尷尬的境地，既遭受經(jīng)濟(jì)損失，又喪失銀行信譽(yù)，這對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成潛在的巨大威脅。
4、對(duì)信用證項(xiàng)下匯票地位關(guān)注不夠
匯票的典型特點(diǎn)為其無(wú)因性，匯票行為的效力完全取決于該行為在形式上是否符合票據(jù)法的要求，而不受基礎(chǔ)關(guān)系中當(dāng)事人法律行為的效力的影響，在這一點(diǎn)上與信用證的獨(dú)立性原則有相似之處。一旦票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成，票據(jù)債務(wù)人原則上不得以基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯事由對(duì)抗票據(jù)債權(quán)的行使。而我法院在審理信用證欺詐案時(shí)，關(guān)注的焦點(diǎn)往往在于欺詐本身和止付信用證的法律后果，對(duì)信用證項(xiàng)下的匯票地位未能給與充分關(guān)注甚至根本不會(huì)涉及，這就往往造成一種被動(dòng)局面，在法院對(duì)欺詐進(jìn)行審理欲進(jìn)行止付時(shí)，信用證項(xiàng)下的匯票有可能已經(jīng)脫離信用證進(jìn)入了流通領(lǐng)域，或許已經(jīng)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓和貼現(xiàn)，開(kāi)證行已經(jīng)面臨無(wú)條件付款的境地，再止付信用證又有何意義？此外，在止付判決中，法院通常都是判決止付信用證，沒(méi)有考慮到信用證項(xiàng)下匯票的相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)匯票鮮有處理，信用證撤銷(xiāo)后，匯票項(xiàng)下義務(wù)缺乏明確的撤銷(xiāo)依據(jù)，處于一種不確定的狀態(tài)。
第二節(jié) 對(duì)我國(guó)現(xiàn)行信用證司法解釋的理解
最高法院信用證司法解釋的頒布，以準(zhǔn)成文法的形式在我國(guó)確立了信用證法律制度，使中國(guó)法院審理信用證糾紛案件有了明確的依據(jù)，可以斷言該類(lèi)案件的審理必將得到規(guī)范。同時(shí)信用證司法解釋的出臺(tái)也使銀行界和貿(mào)易界對(duì)我國(guó)解決信用證糾紛的機(jī)制態(tài)度有了直觀了解，增加了對(duì)欺詐處理的可預(yù)知性，解釋確立的若干標(biāo)準(zhǔn)是符合國(guó)際通行做法的。理解和適用好司法解釋是從事該項(xiàng)審判的法官的第一要?jiǎng)?wù)，筆者結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出個(gè)人理解，重點(diǎn)在于解釋第八條（欺詐認(rèn)定）和第十條（例外情形）。
1、對(duì)于解釋第八條的理解。
司法解釋第八條中是對(duì)欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的列舉性規(guī)定，即下列情形：（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；（三）受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（四）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。解釋所列舉的欺詐主體主要涉及受益人欺詐及受益人與他人串通的欺詐。從欺詐形式上僅限于虛假單據(jù)及基礎(chǔ)交易嚴(yán)重欺詐的情況（詳見(jiàn)本文“信用證欺詐的表現(xiàn)形式”一節(jié)），其他情形未作明確，以兜底條款留有余地。對(duì)欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作列舉性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)最高人民法院是有考慮的，主要是從實(shí)務(wù)角度出發(fā)增強(qiáng)可操作性，避免概念性標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的理解難度，目的還是在于規(guī)范適用，筆者對(duì)此予以理解和認(rèn)可。那么就列舉情形本身還存在模糊界限需要理解把握。
首先，情形（一） 涉及的假單據(jù)與情形（二）涉及的基礎(chǔ)交易欺詐可能有重合。就欺詐本身而言，單據(jù)欺詐和交易欺詐兩者的界限經(jīng)常是模糊的，而且大多數(shù)情況下是相互關(guān)聯(lián)的。欺詐性的交易通常產(chǎn)生欺詐性的單據(jù)。受益人欲實(shí)施欺詐，首先要按照信用證要求提交單據(jù)，在存有欺詐故意的情況下，受益人所提交的單據(jù)表面是否真實(shí)，都不足以描述基礎(chǔ)合同的履行情況。因此，在受益人欺詐過(guò)程中，欺詐行為幾乎不可避免地會(huì)牽涉到單據(jù)。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)別單據(jù)欺詐和交易欺詐是多此一舉。 筆者認(rèn)為從實(shí)務(wù)角度看待該問(wèn)題則解釋的分別列舉不失為穩(wěn)妥之舉，審判人員可以從單據(jù)與基礎(chǔ)交易兩個(gè)方面去審查欺詐的存在，二種情形均存在且密切關(guān)聯(lián)則實(shí)質(zhì)性欺詐的認(rèn)定則更加有力，如果二者聯(lián)系性不強(qiáng)則從具體情形規(guī)定上去認(rèn)定實(shí)質(zhì)性欺詐的存在。因此，解釋的分別列舉無(wú)異于為認(rèn)定欺詐提供雙保險(xiǎn)。
其次，對(duì)于情形（二）所規(guī)定的“交付的貨物無(wú)價(jià)值”的理解。“無(wú)價(jià)值”成為理解本條的關(guān)鍵所在。所謂“無(wú)價(jià)值”是完全無(wú)價(jià)值，是基本無(wú)價(jià)值，或是無(wú)法達(dá)到約定價(jià)值的最低比例，這又給法官留有了裁量余地。目前較多見(jiàn)的案件情形是受益人提交的單據(jù)符合信用證的條件，提交的貨物也有一定的價(jià)值卻存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，屬于以次充好，在這種情況下能否認(rèn)定貨物無(wú)價(jià)值者？如前所述（詳見(jiàn)本文“信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)” 一節(jié)），筆者認(rèn)為，對(duì)于貨物質(zhì)量、數(shù)量的輕微瑕疵顯然不能構(gòu)成貨物無(wú)價(jià)值，對(duì)此應(yīng)按違約責(zé)任調(diào)整，貨物有無(wú)價(jià)值應(yīng)根據(jù)其對(duì)基礎(chǔ)交易目實(shí)現(xiàn)所造成的實(shí)質(zhì)性影響作出確定，貨物基于其物理屬性上雖有一定價(jià)值，但根本無(wú)法達(dá)到開(kāi)證申請(qǐng)人的基礎(chǔ)合同目的，造成合同目的落空，該貨物即應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)價(jià)值。筆者在近期審判實(shí)踐中就根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定了欺詐事實(shí)的存在。該案中買(mǎi)賣(mài)雙方合同約定的貨物名稱(chēng)是電腦，賣(mài)方提交的單據(jù)也符合信用證規(guī)定，而買(mǎi)方收到的經(jīng)層層紙箱包裝的數(shù)據(jù)光盤(pán)，該數(shù)據(jù)光盤(pán)可能在市場(chǎng)上還會(huì)有價(jià)值，但是相對(duì)于基礎(chǔ)合同約定的電腦來(lái)講，合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，交付的貨物即應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)價(jià)值。
再次，關(guān)于情形列舉中涉及的虛假單據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題。是不是單據(jù)虛假就一概認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性欺詐。對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界的理解不一。以倒簽提單為例，有學(xué)者認(rèn)為，只要倒簽事實(shí)成立即應(yīng)認(rèn)定欺詐，而不論當(dāng)事人是否存在主觀惡意。對(duì)此司法實(shí)務(wù)中的相關(guān)判例不這么認(rèn)為，主張要考察當(dāng)事人主觀上是否以倒簽為手段實(shí)施欺詐的故意。未必就構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐。如果該提單日期的倒簽構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)合同的實(shí)質(zhì)性條款背離，則該欺詐行為就是實(shí)質(zhì)性的，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐，如針對(duì)時(shí)令水果銷(xiāo)售的倒簽就很有可能造成對(duì)方在銷(xiāo)售季節(jié)得不到貨物造成損失；如該提單的日期并未構(gòu)成基礎(chǔ)合同的實(shí)質(zhì)性條款，倒簽提單根本目的不是為了騙取貨款，而僅僅是因?yàn)槎虝r(shí)期錯(cuò)過(guò)裝船日期為了順利結(jié)匯、融資的需要，甚至這種倒簽得到申請(qǐng)人的認(rèn)可，何談欺詐？實(shí)質(zhì)性欺詐就更無(wú)從談起了。
2、對(duì)于解釋第十條的理解。
《司法解釋》第十條對(duì)信用證欺詐例外豁免做出了明確規(guī)定，如何理解適用解釋第十條尤其是第二項(xiàng)對(duì)于我們?cè)趯徟袑?shí)務(wù)中正確把握適用欺詐例外原則發(fā)布止付令起著關(guān)鍵性作用，以往不當(dāng)止付的原因也在于對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有予以充分關(guān)注 。對(duì)于該條中列舉的開(kāi)證行的指定人、授權(quán)人已按照開(kāi)證行的指令善意地進(jìn)行了付款、保兌行善意地履行了付款義務(wù)、議付行善意地進(jìn)行了議付這一系列已進(jìn)行付款的情形不難理解。但對(duì)于該條第二項(xiàng)關(guān)于開(kāi)證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌的情況下，法院不應(yīng)發(fā)布止付令的規(guī)定，目前在理解和操作上存有爭(zhēng)議。該項(xiàng)條文意味著：只要開(kāi)證行或其指定人、授權(quán)人一旦對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌，就不能止付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。從最高法院立法目的上講是為了以前車(chē)為鑒，減少法院對(duì)信用證項(xiàng)下經(jīng)承兌匯票的付款干預(yù)。但以這樣的表述來(lái)處理該問(wèn)題筆者認(rèn)為過(guò)于絕對(duì)，將匯票的承兌和善意第三人的存在等同化，不利于審判實(shí)務(wù)中的理解和適用。從字面上看，似乎只要信用證項(xiàng)下的票據(jù)被善意承兌，發(fā)布止付令就成為不可能，但從理解上講，對(duì)排除欺詐例外適用的例外情形作出規(guī)定是為了加強(qiáng)對(duì)善意第三人的保護(hù)，那么，匯票經(jīng)承兌僅成為信用證法律關(guān)系下可能存在善意第三人或正當(dāng)持票人的形式表現(xiàn)，反言之，匯票雖經(jīng)承兌，但信用證法律關(guān)系下不存在善意第三人或正當(dāng)持票人，信用證項(xiàng)下款項(xiàng)能否得以止付？假如在開(kāi)證行發(fā)出承兌電至開(kāi)證行到期兌付期間，開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證行發(fā)現(xiàn)面對(duì)的索款人就是實(shí)施欺詐的受益人，他們能否拒付？按照司法解釋的字面規(guī)定，他們只能坐以待斃，這顯然是不公平也不現(xiàn)實(shí)的。就筆者審理的涉及該問(wèn)題的案件中，交單行依據(jù)其與受益人之間的托收協(xié)議向開(kāi)證行交單，開(kāi)證行對(duì)匯票予以承兌，但并未進(jìn)行貼現(xiàn)，匯票也并未向交單行交付，受益人涉嫌欺詐，開(kāi)證申請(qǐng)人申請(qǐng)止付。在此情況下因交單行并未支付對(duì)價(jià)，信用證項(xiàng)下款項(xiàng)是否止付與其并無(wú)直接的利害關(guān)系，該交單行不是該信用證法律關(guān)系下的善意第三人 。又因該承兌匯票仍在開(kāi)證行，并未貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊淮嬖谡?dāng)持票人，那么，與該承兌匯票有直接利害關(guān)系的就是涉嫌欺詐的受益人，欺詐使得一切歸于無(wú)效，基礎(chǔ)合同的抗辯可以針對(duì)欺詐的受益人提出。另從票據(jù)法的角度講，票據(jù)債務(wù)人基于欺詐可以對(duì)存在直接原因關(guān)系的票據(jù)權(quán)利人提出原因關(guān)系抗辯。當(dāng)原因關(guān)系為不法或無(wú)效，即違背誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可對(duì)其直接票據(jù)債權(quán)人提出抗辯，而不論承兌與否。因此，在信用證業(yè)務(wù)中，當(dāng)提交單據(jù)的是簽發(fā)匯票的受益人本人而不是其他支付對(duì)價(jià)的第三人時(shí)，申請(qǐng)人完全可以根據(jù)原因關(guān)系存在欺詐而提出抗辯，即使在開(kāi)證承兌匯票后，其仍享有該抗辯權(quán)。有管轄權(quán)的法院在開(kāi)證行尚未對(duì)外付款以前可以對(duì)其發(fā)布止付令。對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)此前最高人民法院關(guān)于嚴(yán)禁隨意止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的通知》（法[2003]103號(hào)）規(guī)定的“如果信用證已經(jīng)承兌并轉(zhuǎn)讓或者信用證已經(jīng)議付，仍不得裁定止付”中“承兌并轉(zhuǎn)讓”的表述還是較為合理的。
第三節(jié) 對(duì)審判實(shí)務(wù)中相關(guān)問(wèn)題的把握
在信用證欺詐案件的審理中，除重點(diǎn)審查實(shí)質(zhì)性欺詐的構(gòu)成和欺詐例外豁免兩個(gè)問(wèn)題外，對(duì)于與案件審理的相關(guān)程序問(wèn)題、法律適用問(wèn)題也不容忽視，筆者認(rèn)為應(yīng)把握如下幾方面的問(wèn)題。
1、與基礎(chǔ)合同的合并審理。
基礎(chǔ)交易和信用證交易是兩個(gè)不同的交易，是兩個(gè)相互獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，按照通常民事訴訟機(jī)制，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的法律關(guān)系和信用證交易的法律關(guān)系在一般的情形下是不應(yīng)該合并審理的。因?yàn)樵V訟不一樣，訴訟的標(biāo)的也不一樣。但是正如信用證的運(yùn)行機(jī)制具有的特殊性一樣，信用證糾紛的處理也具有其特殊性，信用證的獨(dú)立性原則將不再起作用。對(duì)于利用基礎(chǔ)合同進(jìn)行欺詐的，欺詐的成立必須要經(jīng)過(guò)對(duì)基礎(chǔ)合同的審查才能進(jìn)行認(rèn)定，而且信用證欺詐糾紛中，止付信用證是受欺詐方的第一訴訟目的，但其可能因?yàn)槠墼p的存在還遭受到其他損失，一些與開(kāi)證及履行基礎(chǔ)合同所必須花費(fèi)的費(fèi)用在欺詐情形下就成為其損失，比如開(kāi)證保證金利息損失、辦理收獲事宜的花費(fèi)等，這些損失單憑止付判決是解決不掉的，是要通過(guò)基礎(chǔ)合同訴訟進(jìn)行處理的。因此，在某些情況下，欺詐的認(rèn)定需要以審查基礎(chǔ)合同作基礎(chǔ)，損失的賠償需要基礎(chǔ)合同來(lái)處理，二者合并審理還是有其必要性，也減少了當(dāng)事人的訟累。所以，司法解釋第十四條明確了“人民法院在審理信用證欺詐案件過(guò)程中，必要時(shí)可以將信用證糾紛與基礎(chǔ)交易糾紛一并審理”，在實(shí)務(wù)操作中還是有其現(xiàn)實(shí)意義的。那么在何種情形下才算是所謂的“必要”？又有裁量的空間。一般來(lái)講法院主要還是依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)進(jìn)行審理，司法解釋之前相關(guān)判例均能體現(xiàn)這一點(diǎn)，解釋明確后當(dāng)事人一般也是不會(huì)放棄該權(quán)利的。但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是如果基礎(chǔ)交易中存有有效仲裁條款，那二者肯定是不能合并審理的， 因?yàn)橹俨脳l款已經(jīng)排除了法院管轄，怎么能合并審理？
2、管轄權(quán)的處理。
司法解釋不知何故并沒(méi)有對(duì)信用證的管轄權(quán)問(wèn)題作出規(guī)定，可能緣于管轄權(quán)的確定依據(jù)較為繁瑣，司法解釋沒(méi)有一一列舉，但在審判實(shí)務(wù)中，這是一個(gè)不容回避的問(wèn)題，筆者認(rèn)為需要基本明確的有以下幾點(diǎn)。1、尊重當(dāng)事人的管轄權(quán)約定。很少有商業(yè)信用證直接在信用證條款中約定糾紛產(chǎn)生試的管轄法院，但一旦有約定就要尊重。在實(shí)務(wù)處理中有判例表明，案件當(dāng)事人有約定管轄了法院權(quán)，但是經(jīng)合法傳喚不到庭，法院認(rèn)為該當(dāng)事人以事實(shí)行為經(jīng)放棄了在合同中約定的管轄法院，例如廣東高院在一宗案件中判決說(shuō)：“原告與被告投資公司簽訂的《開(kāi)證及T/R額度協(xié)定》中雖然約定合同適用澳門(mén)法律并受澳門(mén)地區(qū)法院管轄，但原告以向本院起訴的方式放棄了其在合同中的管轄權(quán)選擇，轉(zhuǎn)而選擇我國(guó)法院作為解決糾紛的管轄法院。被告投資公司不應(yīng)訴不答辯，應(yīng)視為對(duì)于其享有的民事訴訟管轄權(quán)異議權(quán)利的放棄。該案例值得借鑒。 2、基礎(chǔ)合同的仲裁約定不能約束信用證糾紛。根據(jù)信用證的獨(dú)立性原則，信用證和基礎(chǔ)合同是相互獨(dú)立的，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的仲裁約定并不能約束信用證關(guān)系，仲裁裁決解決是基礎(chǔ)合同，而信用證糾紛解決的是信用證交易，二者并非是同一糾紛，這與仲裁法律并不沖突，3、信用證中管轄法院的一般性確定。在當(dāng)事人對(duì)信用證管轄無(wú)明確約定時(shí)，管轄法院要根據(jù)國(guó)內(nèi)法的原則來(lái)進(jìn)行確定，可以按最密切聯(lián)系地原則或信用證合同的履行地原則辦理。
3、法律適用問(wèn)題。
當(dāng)事人明確約定了適用的法律，即應(yīng)當(dāng)充分尊重該約定，這是審判實(shí)務(wù)中的普遍規(guī)則，信用證糾紛也不例外。信用證司法解釋第二條規(guī)定，“人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國(guó)際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定的，適用國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國(guó)際慣例。”實(shí)踐中，信用證當(dāng)事人多約定適用該慣例。但《跟單信用證統(tǒng)一慣例》解決的主要是銀行實(shí)務(wù)中的相關(guān)操作問(wèn)題，對(duì)于欺詐問(wèn)題，國(guó)際商會(huì)意見(jiàn)明確應(yīng)屬一國(guó)司法管轄范疇，因此信用證欺詐糾紛的法律適用問(wèn)題需要在國(guó)內(nèi)法中去尋找，司法解釋無(wú)疑是我國(guó)法院處理信用證欺詐糾紛的最權(quán)威法律依據(jù)，事實(shí)上，整個(gè)信用證司法解釋也主要是圍繞著欺詐糾紛的相關(guān)問(wèn)題作出的規(guī)定。
4、程序的把握
關(guān)于止付信用證的程序問(wèn)題，我國(guó)之前相關(guān)規(guī)范不具體、不規(guī)范，信用證司法解釋進(jìn)行了規(guī)范甚至有突破。首先解釋規(guī)定了中止支付和終止支付兩道程序，不但在術(shù)語(yǔ)上進(jìn)行了統(tǒng)一，而且有利于提高適用欺詐例外止付信用證的準(zhǔn)確性，另外明確了裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)有關(guān)條件和程序的規(guī)定，上級(jí)法院以允許當(dāng)事人在對(duì)人民法院作出中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的裁定有異議的情況下，向“上一級(jí)人民法院”“申請(qǐng)復(fù)議”，且上一級(jí)人民法院以“裁定”的方式對(duì)復(fù)議申請(qǐng)作出處理。這是國(guó)內(nèi)司法解釋在程序上的較大突破，也體現(xiàn)了審理信用證糾紛的特殊性和我國(guó)法院對(duì)此的慎重態(tài)度。其次，為保護(hù)第三人權(quán)益設(shè)置了程序保障�？紤]到信用證法律關(guān)系的復(fù)雜性，特別是在開(kāi)證申請(qǐng)人與受益人之間的糾紛中開(kāi)證行和相關(guān)銀行的特殊地位，與案件有關(guān)的開(kāi)證行、議付行或者其他信用證法律關(guān)系的利害關(guān)系人可以作為第三人參加訴訟；再次在審理期限上作出了明確限定：人民法院接受中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定中止支付的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)人民法院作出中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的裁定有異議的，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起十日內(nèi)作出裁定。最后，經(jīng)過(guò)實(shí)體審理，在符合條件的情況下，最終以判決方式終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。
綜上，司法解釋的出臺(tái)使得審理信用證糾紛有法可依，止付信用證門(mén)檻的提高必將提升中國(guó)法院和中國(guó)銀行界的國(guó)際聲譽(yù)。但司法解釋能否能或在相當(dāng)程度上解決中審判實(shí)務(wù)中的種種問(wèn)題，需要司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。筆者作為涉外審判法官，將責(zé)無(wú)旁貸的承擔(dān)重任，實(shí)踐并見(jiàn)證我國(guó)信用證審判實(shí)務(wù)的發(fā)展。
結(jié) 語(yǔ)
信用證交易通常具有跨國(guó)因素，在司法實(shí)踐中適用信用證欺詐例外原則止付信用證通常具有較大影響性，直接涉及信用證關(guān)系人的商業(yè)信譽(yù)和銀行信譽(yù)，各國(guó)對(duì)適用信用證欺詐例外原則支付信用證均持謹(jǐn)慎態(tài)度。我國(guó)法院雖已有不少適用信用證欺詐例外止付信用證的判例，但個(gè)案表現(xiàn)出的隨意性使我們?cè)馐芰藨K痛教訓(xùn)，對(duì)國(guó)際慣例尊重不夠不當(dāng)止付信用證不但不能最終維護(hù)申請(qǐng)人利益，反而損害了我國(guó)銀行的聲譽(yù)和我國(guó)法院的公信力，得不償失。隨著《最 高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，我國(guó)法院適用信用證欺詐例外原則有了明確的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定操作，在發(fā)布止付令時(shí)應(yīng)當(dāng)采取慎而又慎的態(tài)度，嚴(yán)格把握實(shí)質(zhì)性欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體上和程序上充分考慮和保護(hù)善意第三人的利益，在此基礎(chǔ)上做出符合國(guó)際慣例和通行做法的止付判決，創(chuàng)造良好的法制環(huán)境，從而鼓勵(lì)更多的銀行和其他當(dāng)事人參與到信用證交易中，以維護(hù)獨(dú)立抽象原則下信用證的正常運(yùn)行秩序，維護(hù)和提高我國(guó)銀行的信譽(yù)，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：中國(guó)有多少海事法院，管轄范圍是怎樣的？
下一篇：涉臺(tái)海事訴訟文書(shū)送達(dá)問(wèn)題探析
|
 |
| 在線(xiàn)咨詢(xún) |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話(huà)：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
