最高人民法院法釋[2006]10號(hào)《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）于2006年11月13日由最高人民法院審判委員會(huì)第1405次會(huì)議通過(guò)，自2007年1月1日起施行。本文僅就對(duì)該司法解釋制定的背景、目的及對(duì)相關(guān)條文內(nèi)容的理解進(jìn)行說(shuō)明，以利于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用。
    一、制定該規(guī)定的背景及目的
    1993年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海商法）關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定有41條，在海商法中占據(jù)的篇幅應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不少的。1995年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)法）以及2002年修改的保險(xiǎn)法中均明確規(guī)定：海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定。由此可見(jiàn)，有關(guān)調(diào)整海上保險(xiǎn)法律關(guān)系的法律還是比較完備的。盡管如此，實(shí)踐中在發(fā)生海上保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)適用法律問(wèn)題仍存在一些不同的或者模糊的認(rèn)識(shí)。特別是近年來(lái)，海事法院及其上級(jí)人民法院審理的有關(guān)海上保險(xiǎn)合同糾紛的案件逐漸增多，遇到的相關(guān)法律問(wèn)題愈加突出，出現(xiàn)對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)糾紛案件的法律適用、被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的效力以及保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的有關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一致的情況。同樣的案情、同樣的法律事實(shí)，不同的法院往往會(huì)做出不同的認(rèn)定，影響了司法統(tǒng)一。為解決實(shí)踐中存在的困難和問(wèn)題，達(dá)到統(tǒng)一裁判尺度的目的，最高人民法院起草了《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，在廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)。
    二、對(duì)《規(guī)定》主要內(nèi)容的說(shuō)明
    1、關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問(wèn)題
    海上保險(xiǎn)糾紛，包括海上保險(xiǎn)合同糾紛以及與海上保險(xiǎn)合同相關(guān)的糾紛。海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。海商法作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的特別法律，應(yīng)當(dāng)適用于海上保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理。海商法規(guī)定海上保險(xiǎn)合同的訂立、轉(zhuǎn)讓、解除，被保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人的責(zé)任，保險(xiǎn)賠償?shù)闹Ц兜葍?nèi)容。但海商法畢竟是特別法，加之立法背景的原因，對(duì)于保險(xiǎn)的一些一般性規(guī)定尚無(wú)觸及，因此保險(xiǎn)法作為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)的法律，在海商法沒(méi)有規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)適用于海上保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理，如保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)合同的總體要求、保險(xiǎn)合同的一般原則以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的規(guī)定等。在海商法和保險(xiǎn)法均沒(méi)有規(guī)定的情況下，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）以及《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則）亦應(yīng)適用于海上保險(xiǎn)合同。
    在海上保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人依據(jù)海上保險(xiǎn)合同實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利后，有依照海商法的規(guī)定向有責(zé)任的第三人提起追償請(qǐng)求的權(quán)利。此類(lèi)糾紛雖然不屬于海上保險(xiǎn)合同糾紛，但其與海上保險(xiǎn)合同糾紛密切相關(guān)。此類(lèi)糾紛主要涉及程序問(wèn)題，主要是保險(xiǎn)人取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的有關(guān)程序。《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海訴法）規(guī)定了海上保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的具體程序。因此，有關(guān)海上保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用海訴法的規(guī)定。在海訴法沒(méi)有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法）的一般原則。故司法解釋的依據(jù)包括海商法、保險(xiǎn)法、海訴法以及民訴法。并且司法解釋中明確規(guī)定：審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒(méi)有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒(méi)有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。
    在法律適用的問(wèn)題上，實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題是審理港口設(shè)施或者碼頭等作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同糾紛案件是否屬于海商法調(diào)整的海上保險(xiǎn)合同糾紛案件。對(duì)此存在不同的認(rèn)識(shí)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，港口設(shè)施或者碼頭作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同糾紛屬于海商法調(diào)整的海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用海商法的規(guī)定。海商法沒(méi)有規(guī)定的情況下可適用保險(xiǎn)法的規(guī)定；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為碼頭等設(shè)施作為海岸設(shè)施，應(yīng)當(dāng)作為一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不屬于海商法第216條規(guī)定的海上保險(xiǎn)合同糾紛，故適用保險(xiǎn)法較為適宜。筆者認(rèn)為，盡管在最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定中將有關(guān)海上設(shè)施保險(xiǎn)合同糾紛案件列為海事法院受案范圍，但是這并不等于此類(lèi)案件一定應(yīng)當(dāng)適用海商法。依照海商法的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。該款中所稱(chēng)的保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。港口設(shè)施或者碼頭作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)事故雖然會(huì)來(lái)自海上風(fēng)險(xiǎn)，但并非全部屬于海上事故，如保險(xiǎn)事故可能是因海嘯或者其他自然災(zāi)害引起，這完全屬于一般海上風(fēng)險(xiǎn)造成的保險(xiǎn)事故，與船舶的海上航行無(wú)關(guān)。海商法調(diào)整的海上保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)僅限于與航行有關(guān)的海上事故，其他海上風(fēng)險(xiǎn)引起的保險(xiǎn)事故，不應(yīng)由海商法調(diào)整，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定。此類(lèi)案件的法律適用應(yīng)當(dāng)予以明確，審理非因海上事故引起的港口設(shè)施或者碼頭作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用保險(xiǎn)法等法律規(guī)定。
    在法律適用問(wèn)題上，還應(yīng)當(dāng)特別注意的是：發(fā)生船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭的事故，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人后，可以向有責(zé)任的第三人提起追償訴訟。該追償訴訟是船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭的事故引起的糾紛，當(dāng)然屬于海事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用海商法的規(guī)定。但是海商法有關(guān)船舶碰撞一章的規(guī)定中，并不適用于船舶觸碰。因此，實(shí)踐中對(duì)于船舶觸碰引起的損害賠償糾紛，會(huì)適用民法通則有關(guān)侵權(quán)糾紛的民事責(zé)任確定當(dāng)事人的責(zé)任，判定觸碰事故的責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為雖然海商法關(guān)于碰撞的規(guī)定僅限于船舶之間的碰撞，對(duì)船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭沒(méi)有規(guī)定。但船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭，對(duì)船舶來(lái)說(shuō)，是屬于海上航行中發(fā)生的事故，是典型的海事侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用海商法的規(guī)定。除碰撞責(zé)任外，海商法中關(guān)于海事賠償責(zé)任限制、船舶優(yōu)先權(quán)等制度均應(yīng)適用。故司法解釋中規(guī)定中對(duì)因船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭造成損害，保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人后向第三人提起追償訴訟的，應(yīng)當(dāng)適用海商法等有關(guān)法律規(guī)定，第三人有權(quán)援用海商法規(guī)定的責(zé)任限制等進(jìn)行抗辯，保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)海商法的規(guī)定，主張船舶優(yōu)先權(quán)。
    2、保險(xiǎn)合同的訂立、解除和轉(zhuǎn)讓
    保險(xiǎn)合同屬于民事合同的范疇，應(yīng)當(dāng)遵守民事法律的一般原則。誠(chéng)實(shí)信用被大陸法系奉為債法的帝王原則。我國(guó)民法通則規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。合同法第42條亦規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則�？梢钥闯�，誠(chéng)實(shí)信用也是我國(guó)民事法律的一項(xiàng)基本原則。由于保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，故對(duì)當(dāng)事人雙方的誠(chéng)信要求更加嚴(yán)格。所以保險(xiǎn)合同一直被稱(chēng)為“最大誠(chéng)信合同”，最大誠(chéng)信原則也就成為保險(xiǎn)合同的基本原則。保險(xiǎn)法第5條規(guī)定：保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。遺憾的是海商法中沒(méi)有明確提及誠(chéng)實(shí)信用原則及違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果，但是海商法對(duì)此項(xiàng)原則的具體內(nèi)容還是有所體現(xiàn)的。
    最大誠(chéng)信原則是海上保險(xiǎn)合同的基本原則。該項(xiàng)原則體現(xiàn)在合同訂立階段，要求被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)。海商法第222條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，第 223條規(guī)定了被保險(xiǎn)人故意不履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人具有解除合同的權(quán)利。被保險(xiǎn)人并非故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人具有解除合同或者要求增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。實(shí)踐中盡管被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人不主張解除合同的情況是經(jīng)常存在的。如果保險(xiǎn)人沒(méi)有主張解除合同，而是收取了保險(xiǎn)費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其選擇繼續(xù)履行合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；如果保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付，即不得以被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由，要求被保險(xiǎn)人退還已支付的保險(xiǎn)賠償金。故在司法解釋中對(duì)海商法的規(guī)定作了進(jìn)一步的細(xì)化，即解決了實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題，也便于審判實(shí)務(wù)中便于操作。保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知海商法第222條第1款規(guī)定的重要情況，仍收取保險(xiǎn)費(fèi)或者支付保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知重要情況為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。
    保險(xiǎn)費(fèi)的支付是海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的一項(xiàng)重要義務(wù)。依照海商法的規(guī)定，除保險(xiǎn)合同另有約定外，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險(xiǎn)費(fèi)。但海商法沒(méi)有規(guī)定被保險(xiǎn)人違反此項(xiàng)規(guī)定后保險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)，只是規(guī)定在被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)之前，保險(xiǎn)人可以拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單證。盡管保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單證，但此時(shí)保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，保險(xiǎn)責(zé)任也可能已經(jīng)開(kāi)始，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的責(zé)任開(kāi)始時(shí)間是在保險(xiǎn)合同中約定的。海上保險(xiǎn)合同成立、保險(xiǎn)費(fèi)的支付以及保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始可以是不同的時(shí)間。依照海商法的規(guī)定，一旦保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始，保險(xiǎn)人不得解除合同。保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之前如果被保險(xiǎn)人未履行支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。但海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)與船舶保險(xiǎn)的情況不同，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)單是可以轉(zhuǎn)讓的，向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人可能不是與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的人，如果保險(xiǎn)人已經(jīng)簽發(fā)了可轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)單，即使被保險(xiǎn)人（簽訂保險(xiǎn)合同的人）未支付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)解除保險(xiǎn)合同。因此規(guī)定被保險(xiǎn)人未按照海商法第234條的規(guī)定向保險(xiǎn)人支付約定的保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，但保險(xiǎn)人已經(jīng)簽發(fā)保險(xiǎn)單證的除外；保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。這樣的規(guī)定既強(qiáng)調(diào)了被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，也考慮到海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的特殊性，保證了保險(xiǎn)單證依法可以轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。
    除合同訂立階段要求被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)外，最大誠(chéng)信原則體現(xiàn)在合同履行階段，要求被保險(xiǎn)人履行保證的義務(wù)。我國(guó)海商法引進(jìn)英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法的規(guī)定，規(guī)定了被保險(xiǎn)人違反保證合同時(shí)的法律后果，但是未規(guī)定何謂保證條款，導(dǎo)致在審判實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生對(duì)被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成違反保證條款發(fā)生爭(zhēng)議。在司法解釋起草過(guò)程中，曾試圖對(duì)保證條款的定義予以規(guī)定。經(jīng)研究，認(rèn)為作為最高人民法院起草的司法解釋?zhuān)瑢?duì)保證條款作定義性的規(guī)定不妥。海商法第235條規(guī)定了被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書(shū)面通知被保險(xiǎn)人，并賦予保險(xiǎn)人在收到通知后有解除合同或者要求修改合同（修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)）的權(quán)利。實(shí)踐中大量存在的是被保險(xiǎn)人違反了保證條款而不通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將違反保證條款的情況立即通知保險(xiǎn)人，這是被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，因此，被保險(xiǎn)人違反保證條款未通知保險(xiǎn)人的情況下，保險(xiǎn)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)不低于海商法第235條的規(guī)定。這里的問(wèn)題在于此種情況下合同的解除日如何確定。依照合同法的規(guī)定，一方當(dāng)事人主張解除合同的應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。但是在海上保險(xiǎn)合同中，依據(jù)海商法的規(guī)定，因被保險(xiǎn)人違反保證條款解除合同的，保險(xiǎn)人沒(méi)有通知被保險(xiǎn)人的義務(wù)。加之保證條款的重要性，規(guī)定自保證條款被違反之日合同解除并不違反海商法規(guī)定的原則。故司法解釋中明確保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款未立即書(shū)面通知為由主張從違反保證條款之日起解除合同。
    在保證條款被違反的情況下保險(xiǎn)人具有解除合同的法定權(quán)利。但實(shí)務(wù)中盡管被保險(xiǎn)人違反了保證條款，保險(xiǎn)人不主張解除合同的情況是經(jīng)常存在的。如果保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付，即不得以被保險(xiǎn)人違反保證條款為由，要求被保險(xiǎn)人退還已支付的保險(xiǎn)賠償金。即在保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反保證條款的通知后，仍選擇繼續(xù)履行合同，支付保險(xiǎn)賠償?shù)�，不得再行使解除合同的�?quán)利。
    海商法規(guī)定在被保險(xiǎn)人違反保證條款后，保險(xiǎn)人可以選擇要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，即選擇繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同，只是這需要通過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成一致，而協(xié)商結(jié)果不是確定的。海商法沒(méi)有規(guī)定雙方協(xié)商不成時(shí)如何處理。保證條款在保險(xiǎn)合同中是極為重要的條款。英國(guó)海上保險(xiǎn)法將其定義為承諾性保證，指“被保險(xiǎn)人作出的在履行保險(xiǎn)合同時(shí)條件性的承諾，保證某些事情應(yīng)作為或不應(yīng)作為，或應(yīng)滿(mǎn)足某些條件，或應(yīng)肯定某些事實(shí)的具體狀態(tài)存在或不存在”，一旦條件被破壞，合同即解除。可見(jiàn)保證條款在合同中的重要性。故規(guī)定如果雙方未能就修改合同的事宜達(dá)成一致的，合同仍于被保險(xiǎn)人違反保證條款之日解除。
    在司法解釋起草過(guò)程中，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為既然賦予保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商的機(jī)會(huì)，那么協(xié)商期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除非被保險(xiǎn)人違反保證與保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系。此種觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有被接受。雖然海商法規(guī)定在被保險(xiǎn)人違反保證條款后，保險(xiǎn)人可以選擇解除合同或者要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，但根據(jù)保證必須嚴(yán)格遵守、違反保證之日起保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的性質(zhì)考慮，在協(xié)商期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，與保證條款的重要性不符。因?yàn)閺谋槐ｋU(xiǎn)人違反保證條款之日，保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖，除非保險(xiǎn)人主動(dòng)放棄解除合同的權(quán)利，合同的效力應(yīng)當(dāng)處于待定的狀態(tài)。故在司法解釋中明確了保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款通知后，就修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)等事項(xiàng)與被保險(xiǎn)人協(xié)商未能達(dá)成一致時(shí)，保險(xiǎn)合同于違反保證條款之日解除。這樣的規(guī)定可以避免被保險(xiǎn)人濫用協(xié)商的權(quán)利，也符合保證條款的重要地位
    根據(jù)海商法的規(guī)定，因船舶轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓船舶保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)人同意，否則保險(xiǎn)合同從船舶轉(zhuǎn)讓時(shí)起解除。但船舶轉(zhuǎn)讓發(fā)生在航次之中的，保險(xiǎn)合同至航次終了時(shí)解除。也就是說(shuō)船舶轉(zhuǎn)讓開(kāi)始到航次終了這段期間，盡管船舶轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)合同還是有效的。問(wèn)題是船舶轉(zhuǎn)讓之日起至航次終了時(shí)止這段時(shí)間內(nèi)船舶保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的承受方以何種途徑向保險(xiǎn)人求償。實(shí)務(wù)中船舶轉(zhuǎn)讓發(fā)生在航次之中時(shí)，如果船舶轉(zhuǎn)讓后發(fā)生保險(xiǎn)事故，已經(jīng)取得船舶價(jià)款的船舶出讓人可能不向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，而新的買(mǎi)受人又因其不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人而無(wú)法向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，這在一定程度上導(dǎo)致不公平。有必要在司法解釋中對(duì)此加以規(guī)定：在船舶出讓人不行使保險(xiǎn)合同項(xiàng)下權(quán)利時(shí)，船舶受讓人只要提供船舶轉(zhuǎn)讓的證明以及保險(xiǎn)單證，也可以向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。司法解釋起草過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為這樣的規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致船舶出讓人和受讓人均向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。實(shí)務(wù)中船舶轉(zhuǎn)讓發(fā)生在航次之中時(shí)，如果船舶轉(zhuǎn)讓后發(fā)生保險(xiǎn)事故，已經(jīng)取得船舶價(jià)款的船舶出讓人依然有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，這是海商法的規(guī)定。盡管其已經(jīng)簽訂船舶買(mǎi)賣(mài)合同，但此時(shí)船舶證書(shū)尚未變更船舶所有人，所以不存在出讓人不具有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題。司法解釋解決的是出讓人不向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求的情況下，新的買(mǎi)受人可以行使保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利。再則，無(wú)論是船舶買(mǎi)賣(mài)合同的出讓人還是受讓人向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償，其都必須提交保險(xiǎn)合同，所以不存在同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r。所以司法解釋規(guī)定：在航次之中發(fā)生船舶轉(zhuǎn)讓的，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓的船舶保險(xiǎn)合同至航次終了時(shí)解除。船舶轉(zhuǎn)讓時(shí)起至航次終了時(shí)止的船舶保險(xiǎn)合同的權(quán)利、義務(wù)由船舶出讓人享有、承擔(dān)或者由船舶受讓人繼受。但要求船舶受讓人根據(jù)前款規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交有效的保險(xiǎn)單證及船舶轉(zhuǎn)讓合同的證明。
    3、關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題
    在海上保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)中，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議較多的是保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人除外責(zé)任條款的效力問(wèn)題。海商法規(guī)定了保險(xiǎn)人的責(zé)任，其中并沒(méi)有涉及保險(xiǎn)人除外責(zé)任條款。但在海上保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)中，無(wú)論是船舶保險(xiǎn)還是貨物保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)格式中，都有“除外責(zé)任”的規(guī)定。如海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款中就規(guī)定對(duì)于被保險(xiǎn)人故意行為或者過(guò)失造成的損失、因發(fā)貨人的責(zé)任引起的損失等，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法第18條規(guī)定：對(duì)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。依照法律適用的原則，保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)除外責(zé)任明確說(shuō)明的義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用于海上保險(xiǎn)中。實(shí)務(wù)中對(duì)于“明確說(shuō)明”的理解爭(zhēng)議很大。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人往往以合同中的免責(zé)條款予以抗辯，而被保險(xiǎn)人則聲稱(chēng)不了解該免責(zé)條款。法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，出現(xiàn)不一致的認(rèn)定，并出現(xiàn)：只要雙方當(dāng)事人出現(xiàn)爭(zhēng)議，一律以保險(xiǎn)法第31條的規(guī)定，做出不利于保險(xiǎn)人的判決。
    筆者認(rèn)為，免除責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)特別提示被保險(xiǎn)人注意。為避免實(shí)務(wù)中在舉證問(wèn)題上發(fā)生困難，要求保險(xiǎn)人提示被保險(xiǎn)人特別注意免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式是解決問(wèn)題的較好方法。但考慮到此問(wèn)題的理解不僅限于海上保險(xiǎn)，一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)甚至人壽保險(xiǎn)中均存在此問(wèn)題，故在此司法解釋中不宜作出單獨(dú)的規(guī)定。但此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)盡快解決，才能充分保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，同時(shí)也避免適用不利解釋原則不當(dāng)。
    海上保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人按照約定對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。海商法第224條規(guī)定：訂立合同時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但是有權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，被保險(xiǎn)人有權(quán)收回已經(jīng)支付的保險(xiǎn)費(fèi)。但如果訂立合同時(shí)保險(xiǎn)人以及被保險(xiǎn)人都不知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，海商法并未對(duì)此作出規(guī)定。從文字上看似乎這種情況是不會(huì)存在的，如果保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生事故，保險(xiǎn)人就不會(huì)接受被保險(xiǎn)人的投保。但是在海上保險(xiǎn)中有其特殊性。海上運(yùn)輸中，由于船舶運(yùn)輸?shù)奶厥庑�，船舶所有人或者貨物所有人可能與船舶或者貨物處于不同的地方。在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人（船舶所有人或者貨物所有人）不知道船舶已經(jīng)安全抵達(dá)目的港，或者不知道貨物已經(jīng)被安全運(yùn)送到目的港。在保險(xiǎn)人同樣不知情的情況下，如果雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，不影響保險(xiǎn)合同的效力：已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但有權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)；未發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人依然有權(quán)要求被保險(xiǎn)人按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。因此，在司法解釋中規(guī)定：保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)均不知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，或者保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，不影響保險(xiǎn)合同的效力。這樣的規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)都是公平的。
    在海上貨物運(yùn)輸合同的履行中，經(jīng)常發(fā)生承運(yùn)人在目的港沒(méi)有收回正本提單即將貨物交付出去的情況，這就是海上運(yùn)輸中經(jīng)常發(fā)生的“無(wú)單放貨”。發(fā)生承運(yùn)人“無(wú)單放貨”后，作為正本提單持有人的貨主，其與承運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，與保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。出于某種考慮，貨主可能放棄對(duì)承運(yùn)人提出訴訟，而是向保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人要求就投保的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)提出保險(xiǎn)賠償。而“無(wú)單放貨”是否屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，則是海事審判中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，曾出現(xiàn)過(guò)不同的判定。依據(jù)海商法的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。而無(wú)單放貨屬于承運(yùn)人違反法律規(guī)定實(shí)施的不當(dāng)行為，不應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍，除非雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中有明確的約定，保險(xiǎn)人自愿承擔(dān)“無(wú)單放貨”的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，否則保險(xiǎn)人將不承擔(dān)因承運(yùn)人“無(wú)單放貨”造成的被保險(xiǎn)人的損失。
    根據(jù)海商法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。違反此項(xiàng)規(guī)定造成擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)中被保險(xiǎn)人盡管采取了合理措施，但不一定都能防止或者減少損失。如果被保險(xiǎn)人能夠證明其采取的措施是合理的，即使沒(méi)有防止或者減少損失，因采取措施而支出的必要的合理費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因?yàn)楹Ｉ谭ㄟ�規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理措施，防止或者減少損失。被保險(xiǎn)人不采取措施的，對(duì)于擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。從這點(diǎn)規(guī)定看，有必要強(qiáng)調(diào)只要是合理的費(fèi)用，即使沒(méi)有效果，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。因此，司法解釋中特別強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人為防止或者減少損失而采取的合理措施沒(méi)有效果，要求保險(xiǎn)人支付由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。
    4、關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的問(wèn)題
    保險(xiǎn)人在依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人后，依法取得向造成保險(xiǎn)事故的第三人追償?shù)臋?quán)利。海商法第252條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。為保障海商法規(guī)定的具體實(shí)施，海訴法對(duì)海上保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利也作了具體的規(guī)定：因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。該法第96條則明確要求保險(xiǎn)人依法提起訴訟或者申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)向受理該案的海事法院提交其支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證，以及參加訴訟應(yīng)當(dāng)提交的其他文件。即保險(xiǎn)人在實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人后，才取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利。實(shí)務(wù)中，對(duì)于保險(xiǎn)人尚未依照海商法和海訴法的規(guī)定，取得實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人的憑證即向法院提起對(duì)第三人追償訴訟的，法院的做法不統(tǒng)一。有的法院以裁定的方式，駁回保險(xiǎn)人的起訴。有的法院以判決的方式，駁回保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。
    依照民訴法的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有利害關(guān)系的人。保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)賠償前，尚未取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，其起訴不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。已經(jīng)受理的，不應(yīng)做實(shí)體判決，而應(yīng)從程序上駁回其起訴。如果將來(lái)保險(xiǎn)人實(shí)際賠付了被保險(xiǎn)人，還可以向第三人提起追償訴訟。如果以判決駁回訴訟請(qǐng)求，根據(jù)一事不再理的原則，保險(xiǎn)人難以再向第三人追償。因此有必要規(guī)范法院在審理此類(lèi)案件中的做法，即明確規(guī)定保險(xiǎn)人在行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，未依照海訴法的規(guī)定，向法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
    法院審理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的案件時(shí)，造成保險(xiǎn)事故的第三人經(jīng)常對(duì)原告（保險(xiǎn)人）與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同的效力提出異議，認(rèn)為該保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。法院審理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的案件時(shí)是否應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同的效力？對(duì)此問(wèn)題存在不同的認(rèn)識(shí)以及做法。一種意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)于保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)予審查，理由是：保險(xiǎn)人取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利是基于其與被保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同。如果該保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)人就不應(yīng)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償，也就不存在保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)膯?wèn)題。另一種意見(jiàn)認(rèn)為法院不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查。保險(xiǎn)人提起的追償訴訟與保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在同案中解決，且提出保險(xiǎn)合同無(wú)效的第三方責(zé)任人也不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。經(jīng)過(guò)論證，認(rèn)為審理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利案件的法院應(yīng)當(dāng)僅就保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，即使第三人對(duì)保險(xiǎn)合同的效力提出異議，法院也不應(yīng)審理，理由為：保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利后，向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的第三人提起追償訴訟，其與第三人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是另外的法律關(guān)系。如保險(xiǎn)人基于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人與第三人之間即為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。如保險(xiǎn)人基于船舶碰撞行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的，其與第三人之間即可能為船舶碰撞損害賠償?shù)姆�律關(guān)系。保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系是不同的。如果允許第三人對(duì)保險(xiǎn)合同提出異議，等于允許合同外的人對(duì)合同效力提出異議。如果法院審理第三人與保險(xiǎn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛同時(shí)，還要審查保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同效力，則因保險(xiǎn)合同的另一方（即被保險(xiǎn)人）不是本案當(dāng)事人存在障礙。無(wú)論保險(xiǎn)合同是否有效，保險(xiǎn)人是否應(yīng)該賠付，向第三人提起的追償訴訟基于的法律關(guān)系是第三人與被保險(xiǎn)人之間原有的法律關(guān)系，第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任與保險(xiǎn)合同效力無(wú)關(guān)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)整第三人與被保險(xiǎn)人之間關(guān)系的法律確定。對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，其責(zé)任是確定的，只是賠付給被保險(xiǎn)人還是賠付給保險(xiǎn)人的問(wèn)題，不存在不公平之說(shuō)。受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。
    實(shí)踐中保險(xiǎn)人向第三人提起追償訴訟的，可能超出其已經(jīng)實(shí)際賠付的金額，如：保險(xiǎn)人部分賠付后，就全部損失向第三人提起追償訴訟，或者保險(xiǎn)人主張除全額賠付保險(xiǎn)賠償外，還包括為解決與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議發(fā)生的費(fèi)用，包括已經(jīng)發(fā)生的訴訟費(fèi)用或者律師代理費(fèi)等。對(duì)于保險(xiǎn)人超出保險(xiǎn)賠償范圍的請(qǐng)求，法院不能支持。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人對(duì)尚未獲得賠償?shù)牟糠忠廊挥袡?quán)向第三人要求賠償，保險(xiǎn)人為解決保險(xiǎn)糾紛發(fā)生的費(fèi)用也不是必然要發(fā)生的，不應(yīng)由第三人承擔(dān)。司法解釋起草過(guò)程中曾對(duì)此問(wèn)題予以明確，經(jīng)討論證認(rèn)為海訴法第93條已經(jīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，向造成保險(xiǎn)事故的第三人代位行使請(qǐng)求賠償權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)賠償范圍為限。所以，對(duì)于保險(xiǎn)人超出保險(xiǎn)賠償范圍賠付的請(qǐng)求向第三人請(qǐng)求賠償?shù)膯?wèn)題，法律規(guī)定是明確的，在此司法解釋中沒(méi)有必要做進(jìn)一步的規(guī)定。
    依據(jù)海商法的規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年。而有關(guān)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為兩年。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，如被保險(xiǎn)人在一年以后（未超過(guò)保險(xiǎn)合同兩年的訴訟時(shí)效期間）向保險(xiǎn)人提起訴訟，保險(xiǎn)人在實(shí)際賠付了被保險(xiǎn)人后，向有責(zé)任的承運(yùn)人提起追償訴訟的，時(shí)效期間已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的一年。這就使保險(xiǎn)人面臨一種尷尬，在賠付被保險(xiǎn)人后，向有責(zé)任的承運(yùn)人追償時(shí)訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的期間。海訴法中關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的規(guī)定就意在解決以上問(wèn)題。故規(guī)定了保險(xiǎn)人在實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人后，被保險(xiǎn)人取得的訴訟時(shí)效中斷的權(quán)利適用于保險(xiǎn)人，也符合保險(xiǎn)人代位請(qǐng)求賠償?shù)脑瓌t。
    合法的提單持有人在提取貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物損壞或者短少等，依據(jù)海訴法的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)扣押承運(yùn)船舶。及時(shí)扣押船舶，可以充分保護(hù)海事請(qǐng)求人的合法權(quán)益。但保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人（提單持有人/海事請(qǐng)求人）保險(xiǎn)賠償取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向第三人提起追償訴訟。如果不允許保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人通過(guò)扣押船舶取得的權(quán)利（包括取得的擔(dān)保、引起訴訟時(shí)效中斷），保險(xiǎn)人則可能失去從有責(zé)任的承運(yùn)人或者船舶所有人處獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，這樣會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人造成事實(shí)上的不公平。故規(guī)定了保險(xiǎn)人在實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人后，保險(xiǎn)人可以享有被保險(xiǎn)人通過(guò)扣押船舶取得的權(quán)利，以符合保險(xiǎn)人代位請(qǐng)求賠償?shù)脑瓌t。