史某系山東某信息公司職工，自2000年1月開始未正常上班，信息公司未向其發(fā)放生活費(fèi)。2008年10月30日，信息公司向史某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同證明書，與史某解除了合同，落款日期為2004年4月2日，落款處加蓋了下屬企業(yè)濟(jì)南市某工藝品廠的公章。2009年10月21日，史某向濟(jì)南市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求信息公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等。仲裁委作出不予受理的決定后，她向市中區(qū)法院提起訴訟，后因主體名稱不符撤回起訴。2009年12月3日，史某又向仲裁委提起申訴，要求撤銷解除勞動(dòng)合同證明書、支付生活費(fèi)和雙倍工資等，仲裁委以其申訴超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理，史某再次訴至市中區(qū)法院。

　　審理過程中，信息公司辯稱史某系工藝品廠職工，并提交1998年7月至1999年12月份工資表、2001年7月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)代扣代繳明細(xì)表予以證實(shí)。史某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為工資表上沒有自己的簽名，其與信息公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并提供醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)以證明其主張。史某提供的醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)載明史某工作單位為信息公司，并加蓋了該單位公章。

　　法院認(rèn)為：因信息公司提交的工資表上并無史某的簽字，故該證據(jù)不能證明史某與工藝品廠存在勞動(dòng)關(guān)系。信息公司提交的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)代扣代繳明細(xì)表，因工藝品廠系信息公司下屬企業(yè)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)可由其代繳，實(shí)踐中也存在勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納單位與其服務(wù)的用人單位不一致的情況，故單憑社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)代扣代繳明細(xì)表不足以證明史某與工藝品廠存在勞動(dòng)關(guān)系；而實(shí)踐中若該勞動(dòng)者不在該單位工作，該單位不可能為其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，故史某持有的醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)可以證明史某與信息公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，工藝品廠無權(quán)作出與史某解除勞動(dòng)合同的決定。史某自2000年1月開始未正常上班，信息公司未能舉證證明系史某自身的原因造成的，故信息公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定按濟(jì)南市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%，支付史某自2008年11月起至判決生效之日止的生活費(fèi)。史某要求信息公司支付2008年11月前生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。史某要求信息公司支付2008年2月至今因未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，因史某系長(zhǎng)期不在崗人員，并未在信息公司正常上班，故其請(qǐng)求不符合《勞動(dòng)合同法》關(guān)于支付雙倍工資的規(guī)定。

　　據(jù)此，法院判決：史某與信息公司存在勞動(dòng)關(guān)系；信息公司支付史某生活費(fèi)，自2008年11月起至本判決生效之日止，每月按532元（760元×70%）計(jì)算；駁回史某的其他訴訟請(qǐng)求。