最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）已于２００４年５月１日施行，該《解釋》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相比，在賠償方面提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)、延長了賠償期限、增加了抽象損失的賠償項(xiàng)目。不少人認(rèn)為醫(yī)療事故賠償應(yīng)適用該解釋，醫(yī)院又將面臨自舉證責(zé)任倒置的司法解釋和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行以來第三次訴訟高峰。但根據(jù)該《解釋》及最高人民法院的有關(guān)精神，《解釋》不適用于醫(yī)療事故損害賠償，醫(yī)療事故損害賠償仍適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
１、《解釋》內(nèi)容并未明確涉及到醫(yī)療事故的賠償，因而其效力不涉及到醫(yī)療事故的處理�！督忉尅分饕轻槍θ嗣穹ㄔ涸谶m用《民法通則》、《民事訴訟法》等法律問題所作的解釋并未涉及到《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的法律適用問題，這絕不是最高人民法院的疏漏，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸冢玻埃埃衬辏痹拢度瞻l(fā)出的關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知就是對此條例的適用問題做出的專門性的司法解釋，且該司法解釋仍然生效。雖然《解釋》最后一條第二款規(guī)定，過去的有關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本《解釋》為準(zhǔn)。而過去的有關(guān)司法解釋僅指最高人民法院在執(zhí)行《民法通則》、涉外海上人身傷亡賠償、觸電人身傷害賠償及民事侵權(quán)精神損害賠償四個方面的司法解釋，因而２００３年１月６日的最高人民法院的有關(guān)醫(yī)療糾紛的司法解釋依然有效，所以醫(yī)療事故賠償仍應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
２、醫(yī)療糾紛確實(shí)是近年來社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)，最高人民法院對此也十分關(guān)注。２００４年４月１０日最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人，就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用接受記者提問時指出，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》雖然屬于行政法規(guī)，其法律位階低于《民法通則》，但由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是專門處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，體現(xiàn)了國家對醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ�，因此，人民法院處理醫(yī)療事故引起的人身損害賠償糾紛時應(yīng)當(dāng)以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》為依據(jù)，同時該負(fù)責(zé)人明確表示，醫(yī)療事故賠償不適用《解釋》，因此在處理醫(yī)療事故的司法實(shí)踐中，不應(yīng)適用人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?/P>
編后：有關(guān)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》是否適用于醫(yī)療事故損害侵權(quán)案件，目前在法學(xué)界尚存爭論。在此需要提醒的是：對有爭論的問題，在有關(guān)醫(yī)療事故侵權(quán)案件的審理中，無法排除有人以《解釋》為依據(jù)要求侵權(quán)方賠償。此外，還應(yīng)引起醫(yī)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)重視的是，從法律角度看，醫(yī)療糾紛分為兩大類，一是因醫(yī)療事故侵權(quán)行為引起的醫(yī)患糾紛；另一類是非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或者醫(yī)療事故以外的其他原因引起的醫(yī)療賠償糾紛。而二者之間，后者居多。假若患方不以醫(yī)療事故為訴因，而以人身損害侵權(quán)為由起訴時，法院即可適用此《解釋》。因此，醫(yī)院絕不可對《解釋》掉以輕心。
南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院 江蘇省衛(wèi)生法學(xué)會理事 仇永貴
