雖然佛山中院維持了一審判決，仍判三考生敗訴，但值得注意的是，該院同時(shí)向佛山人社局發(fā)出司法建議，認(rèn)為“基因案”中出現(xiàn)的問題在今后有可能再次出現(xiàn)，建議佛山人社局對“沒有明顯臨床癥狀的地中海貧血患者能否進(jìn)入公務(wù)員錄用程序等問題進(jìn)行調(diào)研”。

　　事件主要節(jié)點(diǎn)：  

　　2009年4月，小周、小謝、小唐參加佛山市公務(wù)員考試，在各自報(bào)考的部門里，筆試和面試總分名列第一或第二名。

　　2009年6月，在公務(wù)員體檢中，三人被認(rèn)定為地中海貧血基因攜帶者。根據(jù)《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，血液病患者不得錄用，因此三人因體檢不合格，不予錄用。

　　2009年9月16日，小周、小謝向佛山市政府申請行政復(fù)議，并于12月15日收到行政復(fù)議決定書，決定書不支持兩人請求。

　　2009年12月29日，三人向禪城區(qū)法院請求，責(zé)令人社局認(rèn)定他們體檢合格，并按程序?qū)ζ溥M(jìn)行考察錄用，法院受理三人告佛山市人社局的案件。

　　2010年2月2日及4月14日，禪城區(qū)法院一審兩度進(jìn)行公開開庭審理。

　　2010年6月3日，禪城區(qū)法院作出一審宣判，三考生敗訴，有考生當(dāng)場表示要上訴。

　　2010年8月11日，案件在佛山中院二審開庭。

　　2010年9月3日，佛山中院終審維持原判。

　　體檢程序——合法

　　佛山中院指出，根據(jù)公務(wù)員錄用的相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，佛山市人社局作為設(shè)區(qū)的市級以上公務(wù)員主管部門，依法享有組織本區(qū)域公務(wù)員職務(wù)的報(bào)考者進(jìn)行體檢，并根據(jù)體檢結(jié)果決定是否予以考察錄用的行政職責(zé)。三考生在指定體檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行體檢并被告知體檢結(jié)果后，經(jīng)醫(yī)院進(jìn)行復(fù)檢，結(jié)果仍和指定體檢機(jī)構(gòu)的體檢結(jié)果一致。佛山市人社局根據(jù)體檢機(jī)構(gòu)作出的體檢不合格的體檢結(jié)果決定對三名考生不予考察錄用，符合相關(guān)規(guī)定和法定程序。

　　基因檢測——合規(guī)

　　在庭審過程中，三考生質(zhì)疑體檢醫(yī)療機(jī)構(gòu)對自己進(jìn)行“平均紅細(xì)胞體積(MCV)”檢測超越了《體檢手冊》規(guī)定的必查五項(xiàng)血常規(guī)，且導(dǎo)致后續(xù)的基因檢測也違法。

　　佛山中院認(rèn)為，五項(xiàng)血常規(guī)只是《體檢手冊》里規(guī)定的必查項(xiàng)目，即血常規(guī)檢查不得少于該五項(xiàng)�！扼w檢手冊》同時(shí)還規(guī)定，主檢醫(yī)生可以根據(jù)需要適當(dāng)增加某些檢查項(xiàng)目，由于廣東地區(qū)地中海貧血多發(fā)，在血常規(guī)中一并檢測MCV項(xiàng)目，并不觸犯公務(wù)員錄用體檢的相關(guān)禁止性規(guī)定。

　　法院稱，根據(jù)《體檢手冊》規(guī)定和中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院血液學(xué)研究所出具的咨詢回復(fù)意見，如發(fā)現(xiàn)MCV異常后應(yīng)該找出異常的病因，排除缺鐵性貧血后，應(yīng)首先懷疑地中海貧血，應(yīng)該進(jìn)行基因檢測來確診。因此，其后的基因檢測也是合法的。

　　不予錄用——無不當(dāng)

　　三考生在庭審過程中主張，《檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單》顯示的體檢結(jié)果并不屬于《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的“血液病”。

　　佛山中院認(rèn)為，關(guān)于檢驗(yàn)報(bào)告單所顯示的結(jié)果是否屬于公務(wù)員錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不合格疾病范疇，屬于體檢醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)判定。佛山市人社局作為公務(wù)員主管機(jī)構(gòu)對于體檢結(jié)果的科學(xué)性只能作形式上的審查，沒有職責(zé)也沒有能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在沒有其他有權(quán)機(jī)構(gòu)否定該醫(yī)學(xué)技術(shù)判定結(jié)論之前，人社局根據(jù)指定的體檢醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的體檢結(jié)果決定對三考生不予考察錄用并無不當(dāng)。

　　中院向人社局發(fā)出司法建議

　　值得注意的是，佛山中院在判三考生敗訴的同時(shí)，向佛山市人社局發(fā)出司法建議。

　　在建議當(dāng)中，佛山中院認(rèn)為公務(wù)員體檢是一項(xiàng)長期的工作，“基因案”中出現(xiàn)的問題在今后亦有可能再次出現(xiàn)。為妥善處理該類糾紛，積極回應(yīng)民眾的關(guān)切，建議佛山市人社局對沒有明顯臨床癥狀的地中海貧血患者能否進(jìn)入公務(wù)員序 列等問題進(jìn)行調(diào)研，并上報(bào)相關(guān)主管部門。

　　各方反應(yīng)：　　考生律師：感覺失望

　　昨日，三考生的代理律師劉建華表示，對于上訴仍然被判敗訴，他感覺失望。法院認(rèn)定佛山人社局的檢測合法，不予錄用并無不當(dāng)，這將會帶來難以預(yù)測的后果。因?yàn)槟壳拔覈�關(guān)于基因檢測的立法還是空白，法院認(rèn)定基因檢測合法后，可以想象其地域?qū)�會擴(kuò)大，今后不止佛山，廣州、中山、東莞等大中城市都會出現(xiàn)越來越多的基因檢測。同時(shí)，基因檢測的范圍也可能進(jìn)一步擴(kuò)大化，其他涉及個(gè)人隱私的基因檢測也有可能在公務(wù)員錄用體檢中出現(xiàn)。

　　他稱，現(xiàn)在能做的只能是繼續(xù)向國家相關(guān)部門書面反映此情況。

　　人社局：司法建議不合適

　　佛山市人社局的代理律師謝燦榮指出，佛山中院認(rèn)定了人社局是依法行政，他們總體上還是很滿意的，只是人社局始終認(rèn)為，這件案件本身就具有不可訴性，可惜法院并未能采納。

　　“佛山中院的司法建議對于我們來說無法接受�！敝x燦榮稱，佛山人社局實(shí)際上只是政策的執(zhí)行者，而不是政策的制定者，佛山中院的司法建議發(fā)給國家的衛(wèi)生部、人事部還比較合適一點(diǎn)。

　　在被問到是否還有考生因基因檢測起訴人社局時(shí)，謝律師表示目前仍不清楚，但是如果有的話將會積極應(yīng)訴。