【案件始末】
1月9日，衡陽儲戶羅秋林向衡陽市雁峰區(qū)法院起訴中國建設(shè)銀行以及該行衡陽市區(qū)一家支行，要求銀行返還被扣的小額存款管理費。
訴狀稱，他于2003年9月14日在建設(shè)銀行衡陽雁峰支行的前身建設(shè)銀行衡陽第三支行辦理了活期水費存折，上面有存款100元人民幣。期間，銀行實際沒有代扣水費，導(dǎo)致他家從2006年12月底至元月中旬被停水。
他去銀行打印存折時發(fā)現(xiàn)，水費沒有交一分錢，但是存款余額卻只剩下了 84.17元（至2006年12月21日）。
建設(shè)銀行對此的解釋是，從2005年9月21日起對每個低于300元的小額儲戶每個季度收取了3元錢的管理費，水費沒有代扣的原因可能是沒有簽代繳協(xié)議，具體原因需要去查。
羅秋林在訴狀中提到了銀行“嫌貧愛富”，認(rèn)為這是一種歧視。
他在訴狀中提到，中國銀監(jiān)會與國家發(fā)改委聯(lián)合制定、發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》第十一條規(guī)定：商業(yè)銀行不得對人民幣儲蓄開戶、銷戶、同城的同一銀行內(nèi)發(fā)生的人民幣儲蓄存款及大額以下取款業(yè)務(wù)收費。
【當(dāng)事人言】
－－儲戶
和銀行之間沒有就關(guān)于“小額賬戶管理費”內(nèi)容簽訂任何協(xié)議和合同，銀行單方面進(jìn)行收費顯然侵犯了其財產(chǎn)權(quán)。而且和銀行之間是一種接受服務(wù)和提供服務(wù)的關(guān)系，也應(yīng)該受“消法”的保護(hù)，所以就要求銀行雙倍賠償其損失。 相對大額賬戶來說，銀行對小額賬戶所需付出的人力和物力管理費用微乎其微，但銀行對大額賬戶不收費，而對小額賬戶收管理費，又不能提供收費的票據(jù)，是讓人十分不解的。
“這種行為是對小額儲戶的歧視，給我造成了一定心理傷害。在沒有達(dá)成新的協(xié)議之前擅自扣除我的存款，銀行侵犯了我的知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)�！�
【專家評案】
－－南華大學(xué)文法學(xué)院副教授羅萬里：
儲戶和銀行是對等的儲蓄合同關(guān)系，雙方權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)在合同中注明，而銀行在儲戶開戶的合同上并沒有注明，這種收費行為應(yīng)視為違法的。
－－中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員徐卉：
反對銀行所謂的“國際慣例”�！霸阢y行的國際慣例中有很多優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，我們的銀行并沒有選擇過來，為什么一定只選對他們自身有利的收費慣例？” 如果是一個競爭很充分的行業(yè)，消費者有很多的可選擇余地，那么他們愿意怎么收費就怎么收費，大不了消費者可以不選擇他們。但是事實上，目前中國儲戶尤其是小城鎮(zhèn)和農(nóng)村儲戶，選擇的余地很小。
【編者關(guān)注】
銀行在收取小額賬戶管理費的過程中存在的問題也廣泛地存在于銀行的各種收費業(yè)務(wù)中。
其一，銀行收費該不該告知儲戶本人？羅秋林、劉志江還有其他提起此類訴訟的人都是在銀行發(fā)布收費通知之前就開立賬戶的。當(dāng)初開戶時，和銀行簽訂的格式合同上并沒有在額度低于一定數(shù)額時要交管理費這一條款。銀行推出這項新舉措并且適用于原有客戶時，屬于變更合同。這種變更按照法律規(guī)定應(yīng)該是雙方重新協(xié)商。協(xié)商的結(jié)果一是終止原合同，一是儲戶同意銀行的附加條件，形成或附加一份新的合同。協(xié)商的前提，是銀行需要告知合同本人。
其二，開戶行的變更該不該告知儲戶本人？銀行的撤銷或者搬離是常態(tài)，而銀行的規(guī)定是銷戶必須到開戶行才能辦理的，但是銀行的法定告知義務(wù)則如同虛設(shè)。
其三，銀行扣款要不要通知儲戶本人？本文提到的兩案的當(dāng)事人都是在去銀行查詢時，才發(fā)現(xiàn)自己的存款已被銀行扣除。銀行的這種行為明顯違法。雖然儲戶把錢存在銀行，但所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移。只要事前沒有儲戶的委托，也不是依法應(yīng)由司法機(jī)關(guān)扣繳的贓款，不管什么名義的收費，銀行在扣款之前，都必須征得儲戶本人的同意，并留下書面文件，才能操作。銀行擅自從儲戶存折中扣除，屬監(jiān)守自盜。
其四，怎樣告知才算充分？銀行與儲戶之間是合同關(guān)系，只要雙方?jīng)]有約定，合同的任何變更都要雙方協(xié)商后才生效，合同雙方中任何一方足以影響合同履行的情況的變化，比如住所地、營業(yè)地的改變，都應(yīng)該充分告知對方。而現(xiàn)在銀行的通用做法是發(fā)出公告，或者在原所在地貼一紙告示，這種履行方式并不充分。因為對于銀行來說，雖然儲戶眾多，但并不是不確定的對象。在開戶時，銀行是要求儲戶留下住址和電話的。既然如此，在發(fā)生變更時，銀行就該告知到儲戶本人，除非儲戶留下的聯(lián)系方式已經(jīng)先期改變了。否則，銀行就要承擔(dān)未能充分履行告知義務(wù)的后果。作為普通儲戶，上述問題我們也經(jīng)常遇到，甚至抗議過，但銀行的傲慢常常讓我們無可奈何�，F(xiàn)在，以羅秋林、劉志江為首的儲戶站出來直指這些問題，他們發(fā)起的雖然只是個案，但無疑也是一種公益訴訟，是該讓法律給銀行的管理不善提個醒了。
