由廣東某文化公司來(lái)津發(fā)起的網(wǎng)吧影視傳播權(quán)維權(quán)案近期相繼有了結(jié)果。本市四家網(wǎng)吧被一審認(rèn)定侵權(quán)，賠償原告損失數(shù)千元。此舉給不少網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘，雖然在線觀看影視劇是不少顧客光顧網(wǎng)吧的目的之一，但如果未經(jīng)權(quán)利人許可，播放影視作品的網(wǎng)吧很可能涉嫌侵權(quán)，得不償失。
廣東中凱文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中凱公司)是影片《殺破狼》《紅顏》《功夫無(wú)敵》等作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法權(quán)利人，在來(lái)津維權(quán)之前，該公司分別取得了上述影片制作人的授權(quán)，而且在國(guó)內(nèi)其他省市也有過(guò)維權(quán)的案例。
在天津維權(quán)的過(guò)程中，中凱公司的工作人員與公證處派出的公證員一起來(lái)到涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)吧，在公證員的監(jiān)督下，工作人員打開(kāi)電腦，安裝“屏幕錄像專(zhuān)家”軟件，開(kāi)始錄像并依次點(diǎn)擊與影視播放有關(guān)的圖標(biāo)，最終點(diǎn)擊到上述幾部電影之一。開(kāi)始播放后，工作人員將截圖保存到移動(dòng)硬盤(pán)新建文件夾里。在法律程序上，這個(gè)環(huán)節(jié)叫作“證據(jù)保全”。
今年3月初，中凱公司一口氣起訴了近40家網(wǎng)吧，當(dāng)時(shí)號(hào)稱(chēng)“立案過(guò)百，索賠數(shù)額高達(dá)百萬(wàn)”。上述被判侵權(quán)的幾家網(wǎng)吧，分別坐落在河北、河西和河?xùn)|三區(qū)。在訴訟請(qǐng)求中，中凱公司提出，要求被告立即從其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧系統(tǒng)中刪除侵權(quán)影視作品以及相關(guān)鏈接文字，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)。索賠數(shù)額中，除了一家播放《紅顏》的網(wǎng)吧為1萬(wàn)元外，其他幾家均為3萬(wàn)元。
本市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)吧未經(jīng)原告許可，以盈利為目的，向在網(wǎng)吧上網(wǎng)的消費(fèi)者提供在線觀看涉案影片的服務(wù)，其行為已構(gòu)成對(duì)原告享有的電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，由于原告沒(méi)有舉證證明其因被告侵權(quán)行為遭受的損失，也沒(méi)有證明被告因此獲利的情況，法院認(rèn)為應(yīng)按法定賠償方式確定數(shù)額。考慮到涉案影片的知名度，原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的來(lái)源、期限，被告的侵權(quán)情節(jié)以及原告為本案訴訟支出的合理開(kāi)支，酌情確定賠償數(shù)額為3000元至4000元不等。法院同時(shí)判決，涉案網(wǎng)吧立即刪除涉案影視作品。
畫(huà)外音
“職業(yè)維權(quán)”恐難如愿
狀告網(wǎng)吧維權(quán)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)不是什么新鮮事了。早在兩年前，一些文化公司在取得影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后奔赴各家網(wǎng)吧告狀、索賠的事件就已經(jīng)出現(xiàn)了。人們?cè)谔接懢W(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、合法經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，也提出了職業(yè)維權(quán)的概念。有人甚至計(jì)算，如果這些文化公司的索賠數(shù)額順利得償，很快就能收回獲取傳播權(quán)的投資，之后就剩下數(shù)錢(qián)了。也正是因?yàn)檫@種預(yù)期，有人把這些文化公司在各地起訴網(wǎng)吧的行為稱(chēng)為“職業(yè)維權(quán)”，意指其是以盈利為目的。然而，文化公司的索賠并不完全如愿。在這起訴訟中，一方面，法院認(rèn)定了網(wǎng)吧侵權(quán)的事實(shí)，另一方面，法院對(duì)文化公司的索賠數(shù)額也進(jìn)行了清醒冷靜的判定。在這種法律語(yǔ)境下，“職業(yè)維權(quán)”恐難如愿。
