法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁 | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁 | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識 | 法律援助 | 社團顧問 | 商法顧問 | 律師動態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國際貿(mào)易

知識產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動爭議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
商法顧問 國際貿(mào)易 | 銀行保險 | 證券期貨 | 公司法律 | 司法鑒定 | 合同糾紛 | 網(wǎng)絡(luò)法律 | 經(jīng)濟犯罪 | 知識產(chǎn)權(quán) | 債權(quán)債務(wù) | 房地產(chǎn)  
專利權(quán)  
河北石家莊知識產(chǎn)權(quán)律師:電影作品著作權(quán)特殊規(guī)則的法律適用
作者:河北石家莊著作權(quán)律師編輯   出處:法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com     時間:2010/7/2 14:43:00

電影作品著作權(quán)特殊規(guī)則的法律適用
——深圳中院判決王冠亞等訴安徽音像出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

  裁判要旨

  電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人,電影內(nèi)部的音樂、劇本等著作權(quán)被電影作品著作權(quán)吸收,對外電影作品著作權(quán)的使用與維權(quán)均由制片人行使。

  案情

  黃梅戲電影《天仙配》于1955年由上海電影制片廠拍攝,主演為嚴鳳英、王少舫。嚴鳳英于1968年4月8日去世,其繼承人為其配偶王冠亞及兩個兒子王小亞和王小英。2005年11月,王小英發(fā)現(xiàn)深圳南山書城正在銷售由安徽音像出版社出版發(fā)行的上述電影VCD光盤。王冠亞、王小亞和王小英認為,嚴鳳英享有黃梅戲電影《天仙配》中的唱腔設(shè)計(曲調(diào)和表演動作)著作權(quán)以及表演者權(quán),安徽音像出版社、深圳南山書城的上述行為未經(jīng)嚴鳳英之著作權(quán)法定繼承人的許可并支付報酬,因而侵犯了嚴鳳英法定繼承人的合法權(quán)益,請求追究兩被告停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

  裁判

  廣東省深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,原告未舉證證明戲劇作品《天仙配》的原曲譜,無法對比原告主張的嚴鳳英對《天仙配》具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作之處,故原告關(guān)于嚴鳳英在黃梅戲《天仙配》中享有唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張,不予支持。嚴鳳英在黃梅戲《天仙配》中不享有表演者權(quán),故判決駁回原告的訴訟請求。

  一審宣判后,原告不服提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為,唱腔設(shè)計是指帶聲樂的戲曲旋律,其只要符合作品的構(gòu)成條件,就應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護。根據(jù)著作權(quán)法第十五條的規(guī)定,電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人,只能由制片人作為著作權(quán)人來行使權(quán)利或主張權(quán)利,電影內(nèi)部作品的著作權(quán)人無權(quán)向該侵權(quán)人主張權(quán)利。安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影VCD光碟的行為,是對黃梅戲電影《天仙配》整體作品的使用,不是脫離黃梅戲電影《天仙配》而單獨使用黃梅戲《天仙配》唱腔設(shè)計的行為,所以無論嚴鳳英的法定繼承人所主張的嚴鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立,其無權(quán)向安徽音像出版社主張該唱腔設(shè)計著作權(quán)被侵犯的請求權(quán)。2010年2月24日,深圳中院判決:駁回上訴,維持原判。

  評析

  戲曲唱腔是我國傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)中演唱的曲調(diào),是戲曲劇種風格的標志。戲曲一般由“唱、念、做、打”四個部分構(gòu)成。所謂唱腔設(shè)計是指帶聲樂的戲曲旋律,比如,戲曲演員要表演某部戲曲作品,一般要先有口傳的唱腔設(shè)計或唱腔設(shè)計文本,把“唱、念、做、打”等部分的內(nèi)容編排好,然后由戲曲演員根據(jù)該口傳的唱腔設(shè)計或唱腔設(shè)計文本進行戲曲表演。戲曲唱腔設(shè)計一般以聲樂為主,包括詞、曲、念白、舞步等方面的內(nèi)容。戲曲唱腔設(shè)計只要符合我國著作權(quán)法所規(guī)定的構(gòu)成作品的要件,就應(yīng)是著作權(quán)法意義上的作品。

  就本案黃梅戲《天仙配》來說,其是由在先的唱腔設(shè)計編寫者創(chuàng)作出《天仙配》唱腔設(shè)計文本,然后由嚴鳳英根據(jù)自身嗓音的條件及對該曲目表達內(nèi)容的理解,對唱腔設(shè)計進行表演。嚴鳳英的法定繼承人未能舉證證明黃梅戲《天仙配》的原唱腔設(shè)計,故無法比對原唱腔設(shè)計與其主張的唱腔設(shè)計的異同,因此,原告無法證明嚴鳳英享有改編的黃梅戲《天仙配》唱腔設(shè)計的著作權(quán)。

  著作權(quán)法第十五條對電影作品著作權(quán)的規(guī)定,采用了三個層面的特殊規(guī)制方法:一是電影作品著作權(quán)外部之“吸收規(guī)則”,即電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人,原電影內(nèi)部的音樂、劇本等著作權(quán)被電影作品著作權(quán)吸收,對外無論制片人以何種方式使用電影作品,都不再需要經(jīng)原電影之內(nèi)部音樂、劇本等作品著作權(quán)人的許可;發(fā)生電影作品著作權(quán)被侵犯的情形,也只能由制片人作為著作權(quán)人來主張權(quán)利,電影內(nèi)部的編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者無權(quán)向該侵權(quán)人主張權(quán)利;二是電影作品內(nèi)部之“報酬請求規(guī)則”,即電影內(nèi)部的編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán),并有權(quán)按照與制片人簽訂的合同獲取報酬;三是電影內(nèi)部作品的“獨立行使權(quán)利規(guī)則”,即電影作品中的劇本、音樂等可以單獨使用作品的作者有權(quán)獨立行使其著作權(quán),當他人未經(jīng)許可單獨使用了電影作品中的劇本或音樂作品,且該使用方式在著作權(quán)法上與電影作品無關(guān)時,劇本或音樂作品的著作權(quán)人才能單獨向侵權(quán)人主張著作權(quán)。

  就本案來說,黃梅戲電影《天仙配》的拍攝行為表明,該案的唱腔設(shè)計著作權(quán)人已授權(quán)上海電影制片廠使用其唱腔設(shè)計,根據(jù)電影作品著作權(quán)外部之“吸收規(guī)則”,黃梅戲電影《天仙配》唱腔設(shè)計的著作權(quán)已被電影制片人的著作權(quán)吸收,故無論安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影《天仙配》VCD光盤的行為是否經(jīng)過了電影制片人的許可,也無論原告主張的嚴鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立,其均無權(quán)以唱腔設(shè)計著作權(quán)受到侵犯為由,向安徽音像出版社主張權(quán)利。同時,安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影VCD光盤的行為,是對黃梅戲電影《天仙配》整體作品的使用,不是脫離黃梅戲電影《天仙配》而單獨使用《天仙配》唱腔設(shè)計的行為,所以無論原告主張的嚴鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立,原告均無權(quán)向安徽音像出版社主張該唱腔設(shè)計著作權(quán)被侵犯的請求權(quán)。

  根據(jù)著作權(quán)法對電影作品的規(guī)定,演員不享有表演者權(quán)。現(xiàn)實生活中,電影演員一般是通過與電影制片人簽訂合同的方式來獲取演出報酬。嚴鳳英的法定繼承人可否依據(jù)合同法來主張經(jīng)濟利益的請求權(quán)呢?黃梅戲電影《天仙配》拍攝時,我國正處于高度集中的計劃經(jīng)濟年代,嚴鳳英與上海電影制片廠不可能簽訂現(xiàn)代意義上的演出合同。嚴鳳英于1968年去世時,我國仍處于計劃經(jīng)濟的環(huán)境中。在嚴鳳英尚無合同法上的民事權(quán)利的前提下,原告作為嚴鳳英的法定繼承人亦無可能依據(jù)合同法來主張經(jīng)濟利益請求權(quán)。

  本案案號:(2006)深南法知初字第10號,(2009)深中法民三終字第86號

  案例編寫人:廣東省深圳市中級人民法院 祝建軍 葉艷


(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責任。)
上一篇:民事訴訟原告資格的判斷標準
下一篇:在國企改制過程中隱瞞國有資產(chǎn)行為的定性
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號:373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點擊排行      
· 視頻驚曝“摸奶門”職高女生在教室...
· Fields of Intell...
· 醫(yī)療糾紛發(fā)生后,向哪個法院起訴?...
· 公有領(lǐng)域素材再創(chuàng)造是否受著作權(quán)保...
· 保外就醫(yī)的條件和程序
· 石家莊刑事律師:公安機關(guān)辦理刑事...
· 外觀設(shè)計專利產(chǎn)品制造與銷售行為辨...
· 大同渾源縣城建局長大肆貪污腐敗 ...
· iphone手機外觀設(shè)計糾紛案開...
· 用偉人頭像宣傳,有沒有侵犯肖像權(quán)...
· 法律顧問網(wǎng)專利律師簡介
· 律師在線答疑:聚眾斗毆致參加人重...
· 河北律師事務(wù)所:知識產(chǎn)權(quán)訴訟詳解
· 重慶因車禍引發(fā)群體事件 4輛警車...
· 道路交通事故責任認定標準
· [工傷賠償]沒有領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照...
· 河北石家莊商標律師:“卡地亞”通...
· 專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 Contra...
· 非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟原告舉證...
· 交通事故傷殘鑒定與損害賠償方略
· 給情人打欠條,分手后遭索債——2...
· 石家莊知識產(chǎn)權(quán)律師咨詢:對百度進...
律師團隊     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學臣18686843658

法律專家:楊學臣18686843658
湖南長沙單曉嵐律師

湖南長沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學專家頡彥華博士

醫(yī)學專家頡彥華博士
精英律師團隊






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費標準
Copyright 2010-2011 m.jeanmcdaniel.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號-2
點擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810