裁判要旨
音樂(lè)作品的著作權(quán)人將著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利授權(quán)著作權(quán)集體管理組織后，其訴訟主體資格取決于雙方訂立的合同是否對(duì)訴權(quán)的行使作出明確約定；作品加入著作權(quán)集體管理組織后，權(quán)利人并不必然喪失訴訟主體資格。
案情
《夢(mèng)里花》、《隱形的翅膀》、《星夢(mèng)成真》三部專輯署名的著作權(quán)人是福茂公司，該專輯收錄了《隱形的翅膀》、《浮云》等30首音樂(lè)電視作品。2005年10月3日，福茂公司與PLD INTERNATION CO.LTD（下稱：PLD）簽訂的授權(quán)契約約定：福茂公司獨(dú)家授權(quán)PLD之代理商中音傳播（深圳）有限公司（下稱中音公司）將其享有著作權(quán)的MV/MTV作品，于中國(guó)地區(qū)（不含香港、臺(tái)灣、澳門(mén)）獨(dú)家行使許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者復(fù)制音樂(lè)電視作品并保存在其自用的存貯設(shè)備中放映；許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者按上述方式使用并向經(jīng)營(yíng)者收取費(fèi)用；中音公司可以自己的名義向任何第三人主張權(quán)利，包括但不限于提起民事訴訟等方式。授權(quán)證明書(shū)所附的作品清單包括《隱形的翅膀》、《浮云》、《潘朵拉》、《夢(mèng)里花》、《幻想愛(ài)》5首音樂(lè)電視作品。陜西好來(lái)屋餐飲娛樂(lè)有限公司（下稱好來(lái)屋公司）在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所播放的上述音樂(lè)電視作品與中音公司提供的作品內(nèi)容相同。中音公司訴至法院，請(qǐng)求判令好來(lái)屋公司：停止侵權(quán)；賠禮道歉；賠償損失6萬(wàn)元，承擔(dān)合理支出11949元。
裁判
陜西省西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，爭(zhēng)訟之5首音樂(lè)電視作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。中音公司經(jīng)著作權(quán)人合法授權(quán)，依法享有對(duì)上述音樂(lè)電視作品的放映權(quán)。好來(lái)屋公司未經(jīng)許可，為消費(fèi)者提供音樂(lè)電視作品，侵犯了中音公司依法享有的放映權(quán)。2009年7月2日，法院判決：好來(lái)屋公司停止對(duì)爭(zhēng)訟之5首音樂(lè)電視作品放映權(quán)的侵害；賠償損失6000元；駁回其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，該判決已經(jīng)生效。
評(píng)析
一、音樂(lè)電視作品的著作權(quán)歸屬制片者享有
我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。電影作品是為了便于放映而連續(xù)攝制在感光膠片上，不配聲音或配有聲音的連續(xù)圖片影像作品；電視作品是以類似攝制電影的方法，利用光電磁等記錄、傳送和接收裝置的圖像和音響的組合完成的作品。《隱形的翅膀》等5首音樂(lè)電視作品，并非簡(jiǎn)單的錄制，而是凝聚了導(dǎo)演、演員、剪輯、服裝、燈光等人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，是聲音與畫(huà)面有機(jī)結(jié)合的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，符合我國(guó)著作權(quán)法意義上作品的構(gòu)成要件，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。由此說(shuō)明：音樂(lè)電視作品署名的制作者應(yīng)為著作權(quán)人。當(dāng)然，通常情況下，制片者并非影視作品字幕中打出的作為“自然人”的“制片”，而是組織拍攝電影的組織。本案中，中音公司提交的DVD光盤(pán)署名的制作者為福茂公司，好來(lái)屋公司也無(wú)相反證明，因此福茂公司應(yīng)為涉案5首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人。
二、作品加入集體管理組織后權(quán)利人并不喪失訴訟主體資格
有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，就不得在合同約定的期限內(nèi)自己行使或許可他人行使由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)是對(duì)法律的誤解�！吨鳈�(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定的期限內(nèi)自己行使或許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。由此規(guī)定說(shuō)明：不得在合同約定的期限內(nèi)行使或許可他人行使的權(quán)利，具有一定的條件限制，這種條件限制是基于雙方約定的權(quán)利義務(wù)；并不是權(quán)利人只要將其作品委托集體組織管理，就喪失了所有的權(quán)利。換言之，音樂(lè)作品的著作權(quán)人將著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利授權(quán)著作權(quán)集體管理組織后，其訴訟主體資格及依法享有的許可權(quán)是否受到限制，取決于其與著作權(quán)集體管理組織訂立的著作權(quán)集體管理合同是否對(duì)訴權(quán)的行使作出明確約定。本案中，好來(lái)屋公司提出中音公司為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)之會(huì)員，5首歌曲均已授權(quán)該協(xié)會(huì)集體管理，中音公司已委托中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)通過(guò)訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)提起訴訟。因好來(lái)屋公司對(duì)其主張并未提供證據(jù)，且如前所述，權(quán)利人加入著作權(quán)集體管理組織后，并不必然排除權(quán)利人喪失訴訟主體資格，故其主張不能得到法院的支持。
三、未經(jīng)許可通過(guò)播放設(shè)備提供音樂(lè)電視作品構(gòu)成侵權(quán)
依法平衡處理創(chuàng)作者、傳播者和利用者之間的利益關(guān)系，確保私人權(quán)利與公共利益的平衡，從而實(shí)現(xiàn)在保護(hù)版權(quán)享有者的同時(shí)，又不會(huì)阻止作品的使用與傳播，這樣才能促進(jìn)音樂(lè)作品的傳播，促使人類思想、文化、科技的進(jìn)步，保障人民基本文化權(quán)益。本案中，好來(lái)屋公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)通過(guò)播放設(shè)備以營(yíng)利為目的，為消費(fèi)者提供中音公司擁有合法授權(quán)的《隱形的翅膀》等5首音樂(lè)電視作品，違反了我國(guó)著作權(quán)法第二十四條“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同”之規(guī)定，侵犯了中音公司依法享有的放映權(quán)。中音公司請(qǐng)求好來(lái)屋公司向其公開(kāi)賠禮道歉，因賠禮道歉是與人身有關(guān)的權(quán)利受到侵害時(shí)的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，而好來(lái)屋公司并未侵害中音公司的人身權(quán)，故其此項(xiàng)請(qǐng)求不能得到法院的支持。至于本案的賠償數(shù)額，法院結(jié)合爭(zhēng)訟之作品的類型、好來(lái)屋公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、好來(lái)屋公司收取費(fèi)用的方式、作品的使用范圍、侵權(quán)方式、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)情節(jié)、造成的后果及創(chuàng)作音樂(lè)作品的目的，酌情確定了包括合理的調(diào)查費(fèi)用及律師費(fèi)用在內(nèi)的賠償數(shù)額。
一審案號(hào)：（2009）西民四初字第269號(hào)
案例編寫(xiě)人：重慶市高級(jí)人民法院 孫海龍 陜西省西安市中級(jí)人民法院 姚建軍
