 |
國際貿(mào)易 |
|
|
| 論WTO爭端解決機(jī)制的幾個(gè)主要國際法問題 |
|
作者：河北石家莊國際貿(mào)易律師
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com
時(shí)間：2010/5/4 12:42:00 |
| 論WTO爭端解決機(jī)制的幾個(gè)主要國際法問題 |
|
| 作者：張乃根 |
| |
世界貿(mào)易組織（WTO）的爭端解決機(jī)制已被公認(rèn)為是“WTO最獨(dú)特的貢獻(xiàn)”。WTO成立以來的實(shí)踐已充分地證明，該爭端解決機(jī)制是整個(gè)WTO體系中具有核心地位的機(jī)制，因?yàn)闆]有這一機(jī)制，WTO成員之間的貿(mào)易爭端無法解決，勢(shì)必使任何實(shí)體法規(guī)范成為一紙空文，WTO就會(huì)失去存在意義。統(tǒng)計(jì)表明，相比先前作為準(zhǔn)國際經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）時(shí)期的爭端解決機(jī)制，如今WTO的爭端解決機(jī)制得到更頻繁、更有效的利用。
GATT/WTO的爭端解決機(jī)制運(yùn)行的基本情況
�。ǜ奖砺裕�
WTO爭端解決機(jī)制對(duì)當(dāng)代國際法的理論與實(shí)踐，提出了許多具有挑戰(zhàn)性的問題。有的西方學(xué)者認(rèn)為，WTO的建立帶來了國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的一場(chǎng)“革命”。“當(dāng)日益增多的國際經(jīng)濟(jì)法問題向威斯特伐利亞體系提出挑戰(zhàn)時(shí)，該體系也處在改變中。其基本的主權(quán)概念、領(lǐng)土管轄、主權(quán)平等都必須修改。這就是國際經(jīng)濟(jì)法的革命。”顯然，這也含指國際法意義上的“革命”。如何認(rèn)識(shí)WTO爭端解決機(jī)制的作用與意義，是我國國際法學(xué)界十分關(guān)注的問題。本文試圖從和平解決國際爭端法的發(fā)展、國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系、以及與WTO爭端解決機(jī)制有關(guān)的主權(quán)理論三個(gè)方面，作些探討，以求教于前輩同仁。
一、和平解決國際爭端法的發(fā)展
以和平取代戰(zhàn)爭，是“國際法之父”格老秀斯當(dāng)年撰寫《戰(zhàn)爭與和平法》的宗旨。該書題獻(xiàn)詞目：“愿和平之神、正義之神，施予陛下一正義之君、和平締造之君，當(dāng)之無愧，不僅為祈神賜福，而且示本書之完成�！�300多年之后，當(dāng)《聯(lián)合國憲章》問世之時(shí)，祈求和平的人類發(fā)出最強(qiáng)烈的呼聲：“我聯(lián)合國人民，同茲決心欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍……”莊嚴(yán)宣布“聯(lián)合國之宗旨為：一、維持國際和平及安全，并為此目的，采取有效集體辦法、以防止且消除對(duì)于和平之威脅，制止侵略行為或其他和平之破壞，并以和平方法且依正義及國際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國際爭端或情勢(shì)。”當(dāng)今世界，雖不太平，但是，在整個(gè)國際關(guān)系格局中，和平仍為主流。
令人深思的是，促使格老秀斯研究戰(zhàn)爭與和平問題的原因之一，在于尋求解決與荷蘭海外貿(mào)易有關(guān)的國際爭端之法律淵源。格老秀斯說道：“多年來，當(dāng)我認(rèn)識(shí)到：與印度（被稱為東方）的貿(mào)易對(duì)于本國安全的極大重要性。并且，這種貿(mào)易沒有武力保障，似乎難以維持，在葡萄牙人看來，這是通過暴力和欺詐構(gòu)成的，我便關(guān)心如何喚起本國人的精神，勇敢地保護(hù)最初誠意進(jìn)行的事業(yè)，因?yàn)槲铱吹搅藛栴}本身的正義與衡平。以我之見，這是產(chǎn)生對(duì)自古以來人們逐步形成的法律之淵源。”政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。與國際貿(mào)易有關(guān)的爭端處理不當(dāng)，可能會(huì)引起國家（或地區(qū)）之間的進(jìn)一步?jīng)_突，乃至戰(zhàn)爭。格老秀斯主張基于“正義與衡平”（自然法）解決與貿(mào)易有關(guān)的國際爭端，以求和平。
同樣值得深思，聯(lián)合國成立后，其經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)遂即接受美國之建議，籌備建立國際貿(mào)易組織（ITO），并就GATT進(jìn)行談判。原因何在？杰克遜（John H．Jackson）教授解釋：“在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前后，戰(zhàn)勝國開始籌劃戰(zhàn)后的國際經(jīng)濟(jì)體制的輪廓。人們從許多演講和文件中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)考慮具有強(qiáng)烈的政治目標(biāo)。該目標(biāo)來自于這一看法，即第二次世界大戰(zhàn)的原因之一是兩次大戰(zhàn)之間的經(jīng)濟(jì)問題。經(jīng)濟(jì)大蕭條、第一次世界大戰(zhàn)后處理德國問題的政策不當(dāng)和其他類似兩次戰(zhàn)爭間的情況，極大地影響了構(gòu)設(shè)戰(zhàn)后體制以避免重蹈覆轍的政策制定者的思想。”盡管ITO夭折，但是，GATT通過臨時(shí)適用，演變?yōu)闇?zhǔn)國際經(jīng)濟(jì)組織，在解決國際貿(mào)易爭端，維護(hù)世界和平方面，起到了獨(dú)特的作用。
從國際政治與經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略角度來看，在完善GATT爭端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上形成的WTO爭端解決機(jī)制，是戰(zhàn)后以來，和平解決國際爭端法的重大發(fā)展�！堵�(lián)合國憲章》第33條規(guī)定，和平解決爭端的國際法方法包括談判、調(diào)查、調(diào)停、仲裁、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法的利用，或各該國自行選擇的其他方法。WTO爭端解決機(jī)制是一種準(zhǔn)司法解決的方法。根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU），和平解決國際貿(mào)易爭端的方法包括磋商、斡旋、調(diào)解與調(diào)停、專家組審理、上訴復(fù)審、仲裁等。其中，專家組審理與上訴復(fù)審是相互關(guān)聯(lián)的，具有特別顯著的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)。
WTO爭端解決機(jī)制既不同于談判等非司法解決爭端，也不同于聯(lián)合國國際法院那樣的司法解決爭端。有一種被稱為“二分法”的觀點(diǎn)，將和平解決爭端的各種手段大致分成兩種類型，即“權(quán)力導(dǎo)向型”（“power-oriented”）與“規(guī)則導(dǎo)向型”（“rule-oriented”）。前者根據(jù)爭端當(dāng)事方相對(duì)力量對(duì)比，通過談判和協(xié)定的方式解決；后者根據(jù)當(dāng)事方先前達(dá)成的規(guī)范或規(guī)則，通過談判或裁決的方式解決。兩者之區(qū)別，不在于是否包括談判（往往必不可少），而在于是否根據(jù)先前達(dá)成的規(guī)則解決爭端。所謂“規(guī)則導(dǎo)向型”，可以理解為傾向于根據(jù)規(guī)則解決爭端，其中包括談判等非司法解決爭端的方式。WTO的爭端解決機(jī)制就是這類“規(guī)則導(dǎo)向型”的和平解決爭端機(jī)制。該機(jī)制以規(guī)則為指導(dǎo)，包括GATT第22條與第23條（基礎(chǔ)性條款）、DSU及其附件、《DSU行為規(guī)則》、WTO《上訴機(jī)構(gòu)上訴復(fù)審工作程序》及其附件等。WTO成立以來的爭端解決實(shí)踐表明，這些規(guī)則得到了非常有效的貫徹實(shí)施，從而有可能在短短6年多時(shí)間內(nèi)，200余起爭端得到受理，其中，近50起經(jīng)專家組審理乃至上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審，得到解決，5起經(jīng)仲裁后由WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）授權(quán)中止減讓。
WTO的爭端解決機(jī)制所具有的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)與規(guī)則導(dǎo)向，密不可分。比如，根據(jù)GATT第22條以及DSU第4條，WTO的爭端當(dāng)事方首先必須通過磋商解決爭端，而不是直接訴諸準(zhǔn)司法解決的專家組審理程序。雖然，這種磋商屬于WTO多邊框架內(nèi)非司法解決爭端的方式，但是，也必須在相關(guān)規(guī)則指導(dǎo)下進(jìn)行。至于準(zhǔn)司法解決的專家組審理與上訴復(fù)審程序，更是必須遵循一整套規(guī)則。所謂“準(zhǔn)司法”，是指這種專家組審理與上訴復(fù)審類似傳統(tǒng)意義上的法院（庭）審理程序，其中包括根據(jù)DSU第6條采用“消極一致”方式，從而使進(jìn)入專家組審理的程序具有強(qiáng)制管轄的司法性質(zhì)，同時(shí)又融合了不少非司法性質(zhì)的程序，如關(guān)于專家組所作決定的授權(quán)條款、期間評(píng)審等。WTO爭端解決機(jī)制的規(guī)則導(dǎo)向有利于爭端解決的公平、公正和高效，從而使該機(jī)制趨向司法化。
WTO的爭端解決機(jī)制是富有活力的動(dòng)態(tài)機(jī)制。由于眾所周知的原因，該機(jī)制的前身GATT的爭端解決機(jī)制是“自運(yùn)轉(zhuǎn)”而逐漸形成的。從GATT第22條、第23條發(fā)展到如今一部較完整的國際貿(mào)易爭端解決的法典，從原先沒有任何與GATT爭端解決有關(guān)的組織機(jī)構(gòu)或人員，到目前WTO內(nèi)相對(duì)獨(dú)立的DSB，尤其是常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)，并且，1995年以來，年平均受理爭端數(shù)量近40起。值得注意的是，該機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中還在繼續(xù)發(fā)展。比如，在“美國禁止進(jìn)口某些蝦與蝦制品”案（即“海蝦／海龜”案）中，WTO上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的解釋，第一次允許接受非政府組織（NGO）直接遞交的“法庭之友”（amicus curiae）書面意見。盡管人們對(duì)這種做法是否符合DSU第13條關(guān)于專家組“尋求信息權(quán)”的規(guī)定，頗有爭議，但是，上訴機(jī)構(gòu)在“美國對(duì)某些原產(chǎn)于英國的熱軋鉛與鉍碳鋼制品征收反補(bǔ)貼稅”案中，再次明確肯定了這種做法。實(shí)際上，在某種意義上可以說，這正是繼承了GATT歷史上的實(shí)用主義傳統(tǒng)。這說明，國際社會(huì)需要通過某種和平解決國際貿(mào)易爭端的機(jī)制，并不斷地尋求各種相應(yīng)的方法，保障各國或地區(qū)之間的正常貿(mào)易往來，并盡最大可能避免因貿(mào)易爭端引起政治、軍事沖突。
通過6年多的實(shí)際運(yùn)行，WTO的爭端解決機(jī)制暴露出不少有待完善之處，比如，期中評(píng)審幾乎沒有起到減少上訴復(fù)審的應(yīng)有作用，上訴機(jī)構(gòu)疲于奔命等。但是，瑕不掩瑜，該機(jī)制畢竟是近半個(gè)多世紀(jì)以來，和平解決國際爭端法領(lǐng)域最重要的發(fā)展之一。其中包含了許多值得全面、深入研究的國際法問題。
二、國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系
這是WTO爭端解決機(jī)制內(nèi)在包含的關(guān)系。根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第2條：“1．WTO應(yīng)該為其成員之間，與本協(xié)議附件所含諸協(xié)議及相關(guān)法律文件有關(guān)的貿(mào)易關(guān)系之進(jìn)行，提供共同的體制性框架。2．附件1、2、3（即多邊貿(mào)易協(xié)議）所含諸協(xié)議及相關(guān)法律文本是本協(xié)定不可分割之部分，對(duì)所有成員均具約束力�！笨梢�，凡加入WTO者，都須接受WTO法的約束。這是WTO最基本的“游戲”規(guī)則。根據(jù)DSU第1條第1款，WTO爭端解決機(jī)制的規(guī)則和程序適用于《建立WTO協(xié)定》及其多邊貿(mào)易協(xié)議與數(shù)邊貿(mào)易協(xié)議。因此，該機(jī)制對(duì)于實(shí)施WTO法，具有不可替代的作用。
WTO法屬于國際公法范疇。盡管WTO作為非聯(lián)合國系統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)組織，不要求其成員必須是主權(quán)國家，而可以是不享有國家主權(quán)的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，如目前的歐共體、中國香港和中國澳門，今后可能包括中國臺(tái)灣。但是，一般認(rèn)為，以《建立WTO協(xié)定》為基礎(chǔ)的WTO法是國際條約法。在“日本酒精類飲料稅”案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)：“WTO協(xié)定是國際條約法一在國際上等同于契約。這是不證自明的：WTO各成員所達(dá)成的協(xié)定，正是通過行使主權(quán)，追求其國家利益的結(jié)果。為了獲得各自作為WTO成員的利益，他們同意根據(jù)WTO協(xié)定規(guī)定的義務(wù)行使其主權(quán)�！�
WTO法與國際公法的關(guān)系，突出地表現(xiàn)于WTO爭端解決機(jī)制。在該機(jī)制運(yùn)行之后的所有爭端解決中，無論是專家組，還是上訴機(jī)構(gòu)，都是依據(jù)《維也納條約法公約》解釋W(xué)TO諸多協(xié)議。比如，在“美國精制與常規(guī)汽油”案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)指出：該公約第31條有關(guān)條約解釋的普遍規(guī)則是條約解釋的基本原則之“最權(quán)威、最簡明的表述……已具有慣例性或普遍性國際法規(guī)則的地位�；诖�，它成為本上訴機(jī)構(gòu)依據(jù)DSU第3條2款所遵循的‘國際公法解釋慣例’的組成部分，以適用于試圖澄清GATT與其他WTO協(xié)定附屬的諸協(xié)議之條款。該指導(dǎo)方針反映了一種公認(rèn)的尺度，即GATT不能與國際公法相脫離而被解釋。”該上訴機(jī)構(gòu)在論證該條約解釋的基本原則具有習(xí)慣國際法或普遍國際法的地位時(shí)，例舉了聯(lián)合國國際法院、歐洲人權(quán)法院的有關(guān)判決以及《奧本海國際法》的學(xué)說，以此說明WTO法作為被解釋的國際條約，屬于國際公法的范疇。
WTO的DSB在處理作為國際法的WTO法與各成員國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系時(shí)，采取了國際法優(yōu)先于國內(nèi)法的原則，即原則上各成員的國內(nèi)（域內(nèi)）法不得與WTO法相抵觸，除非根據(jù)例外條款，可論證為正當(dāng)、合理的抵觸。如下數(shù)例，以為佐證。
例一，“美國精制與常規(guī)汽油”案。這是WTO的DSB受理解決的第一起爭端案件，該案涉及的是美國的有關(guān)國內(nèi)法（《汽油規(guī)則》）與GATT第3條第4款的國民待遇義務(wù)相抵觸�！镀鸵�(guī)則》是美國聯(lián)邦環(huán)保署根據(jù)國會(huì)1990年修訂的《空氣凈化法》制定的一項(xiàng)行政條例，旨在規(guī)定汽油的合成與排放效應(yīng)，以便通過減少汽車排放的有毒氣體污染物與臭氧形成揮發(fā)性有機(jī)物，改善全美大多數(shù)最嚴(yán)重污染地區(qū)的空氣質(zhì)量。根據(jù)《汽油規(guī)則》，任何在1990年至少已生產(chǎn)6個(gè)月的美國國內(nèi)煉油廠商必須建立單個(gè)代表其1990年所生產(chǎn)的汽油的質(zhì)量的煉油基線，并相應(yīng)規(guī)定了三種供決定某煉油廠商基線的方法。如果汽油進(jìn)口商或混合商不能根據(jù)規(guī)定的方法建立其單獨(dú)基線，將自動(dòng)適用法定基線。委內(nèi)瑞拉、巴西和歐共體（第三方）認(rèn)為該《汽油規(guī)則》確定單獨(dú)基線的方法及其實(shí)施違反了GATT第3條第4款的國民待遇規(guī)定，向WTO的DSB提出爭端解決。經(jīng)專家組審理，認(rèn)定美國聯(lián)邦《汽油規(guī)則》規(guī)定的基線建立方法與GATT第3條第4款相抵觸，且不根據(jù)GATT第20條（b）（d）（g）款證明為正當(dāng)。上訴機(jī)構(gòu)基本維持了專家組的結(jié)論，并且強(qiáng)調(diào)該基線建立規(guī)則之實(shí)施，構(gòu)成了“不能證明為正當(dāng)?shù)钠缫暋焙汀皩?duì)國際貿(mào)易的偽裝限制”。美國表示接受WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的結(jié)論，并相應(yīng)修改了《汽油規(guī)則》。
例二，“歐共體進(jìn)口、銷售與批發(fā)香蕉的制度”案。這是WTO的DSB迄今受理的一起涉及當(dāng)事方最多，且首次正式授權(quán)中止減讓的爭端案。經(jīng)專家組審理和上訴復(fù)審認(rèn)定，歐共體的香蕉制度與其根據(jù)1994GATT、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）和《進(jìn)口許可證程序協(xié)議》應(yīng)履行的義務(wù)不相符合。歐共體表示愿意修改其香蕉制度，并于1998年7月、10月先后通過了兩項(xiàng)理事會(huì)條例（第1673／98號(hào)、第2362／98號(hào)）。厄瓜多爾等拉美國家以及美國認(rèn)為這兩項(xiàng)修正條例仍然與WTO法相抵觸，要求根據(jù)DSU第21條第5款，由原專家組裁定，并由DSB授權(quán)部分中止關(guān)稅減讓。 DSB于1999年4月9日、2000年5月18日先后授權(quán)美國、厄瓜多爾對(duì)歐共體采取部分中止關(guān)稅減讓的措施。
例三，“美國禁止進(jìn)口某些蝦與蝦制品”案。該案涉及美國所謂“海蝦海龜法”，即1973年《瀕危物種法》（ESA）、1989年《公法101-102號(hào)第609節(jié)》（609條款）以及一系列實(shí)施“海蝦/海龜法”的指南。經(jīng)專家組審理和上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審，最終認(rèn)定美國的“海蝦海龜法”及其貿(mào)易措施的實(shí)施違反GATT第20條序言的原則要求，即“在遵守關(guān)于此類措施的實(shí)施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的變相限制的要求前提下……”，構(gòu)成了“專橫的、不可論證為正當(dāng)?shù)钠缫暋薄?000年1月27日，美國宣布，經(jīng)過1年多的國內(nèi)程序，已完成了對(duì)實(shí)施“海蝦／海龜法”的指南修改，旨在（1）在考慮外國項(xiàng)目與美國項(xiàng)目的可比性方面給予更大的靈活性；（2）詳細(xì)描述許可決定的時(shí)間表與程序，并表示繼續(xù)努力與印度洋地區(qū)各國政府就保護(hù)該區(qū)域內(nèi)的海角進(jìn)行談判，并愿意繼續(xù)為任何外國政府提供使用避免誤捕海龜?shù)奶厥饧夹g(shù)培訓(xùn)。然而，馬來西亞于2000年10月12日要求原專家組裁定美國仍然沒有取消進(jìn)口限制及采取必要措施允許以無限制的方式進(jìn)口某些蝦與蝦制品，因而不符合DSB所要求美國修改其國內(nèi)法的建議。澳大利亞、加拿大、歐共體等10個(gè)國家或地區(qū)保留參與專家組仲裁程序的第三方權(quán)利。截至本文寫作時(shí)，此案尚在進(jìn)行。
由上可知，通過WTO爭端解決機(jī)制的運(yùn)行，WTO法真正成為具有約束力的國際法。WTO各成員有義務(wù)使其國內(nèi)（域內(nèi)）法與WTO法相一致。根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第2條之規(guī)定以及WTO爭端解決機(jī)制的實(shí)踐，這種義務(wù)并不要求WTO成員必須在其國內(nèi)（域內(nèi)）直接適用WTO法，而是指各成員必須使其國內(nèi)（域內(nèi)）法與WTO法不相抵觸，除非根據(jù)例外條款可論證為正當(dāng)。這就是WTO框架內(nèi)的國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系。目前，WTO各成員均采取國內(nèi)（域內(nèi)）立法的方式，間接地在國內(nèi)（域內(nèi)）實(shí)施WTO法。WTO與日俱增的爭端解決案例，為我們進(jìn)一步深入研究國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系，提供了極為豐富的材料。
三、與WTO爭端解決機(jī)制有關(guān)的主權(quán)理論
由上述國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系，自然引出了與WTO爭端解決機(jī)制有關(guān)的主權(quán)問題。如上文對(duì)WTO法屬于國際公法的解釋一樣，與WTO爭端解決機(jī)制有關(guān)的主權(quán)，是就該體制內(nèi)的一般情況而言，不排斥WTO內(nèi)存在非主權(quán)的特殊情況。這是可以理解的。
“主權(quán)的概念是在國家統(tǒng)治者的權(quán)力在國內(nèi)高于一切的情況下介紹到政治理論中并發(fā)展起來的。換句話說，主權(quán)主要是國內(nèi)憲法權(quán)力和權(quán)威的問題，這種權(quán)力和權(quán)威被認(rèn)為是國內(nèi)最高的、原始的權(quán)力，具有國家內(nèi)的排他性職權(quán)�！痹趪H法上，國家主權(quán)主要是指一國政治獨(dú)立，即“獨(dú)立地處理國內(nèi)外一切事務(wù)的能力�！�
國家主權(quán)體現(xiàn)于處理國內(nèi)外一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)的能力，可稱為國家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。聯(lián)合國大會(huì)1974年12月12日通過的《經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)憲章》規(guī)定：“國家間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如同政治的和其他的關(guān)系，都應(yīng)受如下原則的制約：（1）國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立；（2）所有國家的主權(quán)平等；……”在受同一原則指導(dǎo)的意義上，國家主權(quán)的政治與經(jīng)濟(jì)方面是一致的，不能割裂。
WTO及其前身GATT一直小心翼翼地對(duì)待主權(quán)問題。原先GATT并不是一個(gè)國際組織，而協(xié)定本身規(guī)定其成員是“締約方”，避免明確使用與國家主權(quán)有關(guān)的“締約國”。如今WTO是根據(jù)國際條約建立的國際組織，但是，《建立WTO協(xié)定》及其附件均不出現(xiàn)“主權(quán)”或相關(guān)詞，并規(guī)定參加WTO的國家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)均為“成員”。
然而，由于WTO的爭端解決機(jī)制所具有的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)，使國際法優(yōu)于國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系得以確立，因此，包括美國在內(nèi)的WTO各成員，不得不考慮如何對(duì)待本國獨(dú)立處理國內(nèi)外一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力與WTO作為國際經(jīng)濟(jì)組織享有的權(quán)力，尤其是爭端解決的權(quán)力之間的關(guān)系。
1994年12月8日，美國國會(huì)根據(jù)其國內(nèi)“快車道”立法程序，通過烏拉圭回合一攬子協(xié)議之后，有些國會(huì)議員顧及新的WTO爭端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法性質(zhì)，擔(dān)心美國主權(quán)會(huì)受到制約。為此，參議員多爾（Dole）于1995年1月4日提出了一項(xiàng)法案，要求建立一個(gè)由5名美國聯(lián)邦巡回法官組成的專門委員會(huì)，評(píng)審WTO爭端解決報(bào)告。該法案第2節(jié)（a）款規(guī)定：“美國人民必須獲得保證，在WTO監(jiān)視的全球貿(mào)易體系中，美國的主權(quán)將得以保護(hù)，美國的利益將得以增進(jìn)。”由于該法案可能產(chǎn)生一個(gè)居于WTO爭端解決機(jī)制之上，頤指氣使的“太上皇”，危及WTO存在的基礎(chǔ)，因此，最終沒有獲得美國國會(huì)通過，成為法律。但是，這說明WTO爭端解決機(jī)制與主權(quán)問題，休戚相關(guān)。
首先，WTO爭端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法解決具有強(qiáng)制管轄的特點(diǎn)。在WTO建立之前，任何進(jìn)入專家組審理的程序都可能被當(dāng)事方（尤其是被起訴方）所“封阻”。這種類似聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國的“一票否決權(quán)”，體現(xiàn)了GATT締約方的“主權(quán)”。如今，根據(jù)DSU第6條第1款，“如起訴方提出請(qǐng)求，則專家組應(yīng)最遲在此項(xiàng)請(qǐng)求首次作為一項(xiàng)議題列入DSB議程的會(huì)議之后的DSB會(huì)議上設(shè)立，除非在此次會(huì)議上DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組�！睂�(shí)踐證明這幾乎是不可能的。這意味著任何WTO成員在作為被起訴方時(shí)，都無法“封阻”進(jìn)入專家組審理的程序。同樣的，對(duì)專家組審理報(bào)告不服而提起上訴的復(fù)審程序，亦不可能被“封阻”。如此，WTO爭端解決機(jī)制為解決各類與WTO法有關(guān)的爭端，提供了一條暢通的準(zhǔn)司法途徑。這是以WTO成員放棄原先實(shí)施“封阻”的“主權(quán)”為前提的。
其次，在WTO爭端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法解決中，無論是專家組的審理報(bào)告，還是上訴機(jī)構(gòu)的復(fù)審報(bào)告，都將由DSB通過，以DSB的名義公布。根據(jù)DSU第16條第4款、第17條第14款，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致不通過該報(bào)告，該報(bào)告應(yīng)通過。這意味除非“勝訴方”也同意不通過該報(bào)告。實(shí)踐證明，這在任何情況下都是不可思議的，因而，如同司法程序中當(dāng)事人無權(quán)干預(yù)法院作出可能不利于自己的判決一樣，WTO的任何成員都無法“封阻”DSB作出“判決”（采用了相當(dāng)溫和的“建議”一詞）。
最后，根據(jù)DSB采納的報(bào)告建議，有關(guān)成員可能不得不在經(jīng)協(xié)商的期限（通常為15個(gè)月）內(nèi)，對(duì)其國內(nèi)（域內(nèi)）法作出必要的修改，或作出其他實(shí)施建議的措施。否則，有可能面臨DSB授權(quán)的“貿(mào)易報(bào)復(fù)”（中止部分關(guān)稅減讓）。
可見，WTO的DSB是根據(jù)《建立WTO協(xié)定》以及DSU成立的，其權(quán)力來自于全體成員的“契約”授權(quán)，由全體成員代表組成的DSB又居于各成員之上，采取準(zhǔn)司法的方式，解決有關(guān)成員之間的爭端。這與霍布斯當(dāng)年所說的“利維坦”（作為擬制人的國家）之形成方式，很相似。
彼德曼（Ernst-Ulrich Petermann）教授在評(píng)析霍布斯理論時(shí)，指出：“對(duì)于國家之間的國際關(guān)系，霍布斯沒有尋求通過類似方式，比如主權(quán)統(tǒng)治者之間的社會(huì)契約，結(jié)束國際的無政府狀態(tài)，并且通過建立一個(gè)國際利維坦，管理各國間關(guān)系�；舨妓挂庾R(shí)到各國間的國際無政府狀態(tài)，認(rèn)為缺少一個(gè)居上的權(quán)力較之在國家內(nèi)部的無政府狀態(tài)，危險(xiǎn)性低一些�；舨妓蛊谕鳈�(quán)統(tǒng)治者避免不必要的好斗行為，注重于國家內(nèi)部秩序良好的主權(quán)，而不考慮主權(quán)統(tǒng)治者之間的國際契約以及對(duì)其外交政策權(quán)力的國際法律限制�！边@是17、18世紀(jì)西方政治學(xué)的傳統(tǒng)觀念。19世紀(jì)英國實(shí)證主義法學(xué)家奧斯丁在強(qiáng)調(diào)以制裁力為后盾的主權(quán)者命令即法律這一觀點(diǎn)時(shí)，將國際法稱為“實(shí)證道德”而非法律。20世紀(jì)中葉的奧地利規(guī)范法學(xué)派代表人物凱爾森一反其前輩之傳統(tǒng)，認(rèn)為國際法不僅是國內(nèi)法意義上的法律，而且高于國內(nèi)法，從而根本上取消了主權(quán)的概念�？磥�，否認(rèn)國際法的法律性，或取消主權(quán)概念，是兩個(gè)極端。
歷史與現(xiàn)實(shí)告訴人們，國際社會(huì)如同國內(nèi)社會(huì)一樣也需要一定的管理機(jī)構(gòu)及其法律制度。國際社會(huì)的管理機(jī)構(gòu)也必須通過“社會(huì)契約”，經(jīng)有關(guān)“契約當(dāng)事方”同意授權(quán)而成立。問題在于，迄今國際社會(huì)并沒有一個(gè)類似國內(nèi)主權(quán)統(tǒng)治的機(jī)構(gòu)�；诟鲿�(huì)員國主權(quán)平等之原則而建立的聯(lián)合國并不是“世界國家”，而是各主權(quán)國家采取有效集體辦法，維護(hù)國際和平及安全，平等協(xié)商，促進(jìn)國際合作，發(fā)展各國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利的政府間國際組織。
WTO是經(jīng)烏拉圭回合談判，由124個(gè)國家或地區(qū)的政府代表簽約而建立的政府間國際經(jīng)濟(jì)組織。如上所引證的WTO上訴機(jī)構(gòu)的解釋：“WTO協(xié)定是國際條約法一在國際上等同于契約。這是不證自明的：WTO各成員所達(dá)成的協(xié)定，正是通過行使主權(quán)，追求其國家利益的結(jié)果。為了獲得各自作為WTO成員的利益，他們同意根據(jù)WTO協(xié)定規(guī)定的義務(wù)行使其主權(quán)。”因此，WTO也不是超越各國主權(quán)之上的“世界國家”，而是各國合作的國際經(jīng)濟(jì)組織。
但是，WTO的爭端解決機(jī)制表明，這是迄今各國在最大限度范圍內(nèi)進(jìn)行國際合作的組織機(jī)構(gòu)，即愿意接受該組織在調(diào)處各成員之間貿(mào)易或與貿(mào)易有關(guān)的爭端方面，擁有類似國內(nèi)法意義上的強(qiáng)制管轄、裁決和制裁等一系列權(quán)力。當(dāng)然，某成員對(duì)爭端解決不滿，可以退出WTO，這也是國家主權(quán)的體現(xiàn)。
總之，WTO爭端解決機(jī)制沒有、也不可能否定國家主權(quán)的存在，而是主權(quán)者之間最大限度的國際合作之產(chǎn)物。這種國際合作反映了在科學(xué)技術(shù)日新月異，全球經(jīng)濟(jì)日趨一體化的時(shí)代，各國各地區(qū)之間貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)往來極為密切，相互依賴程度之大，必須采用類似WTO爭端解決機(jī)制那樣的方式，和平解決國際經(jīng)貿(mào)爭端。這就是WTO爭端解決機(jī)制的生命力所在。在這一國際法意義上，WTO的建立，并非本文伊始提及的西方學(xué)者所言，帶來一場(chǎng)從根本上修改“基本的主權(quán)概念、領(lǐng)土管轄、主權(quán)平等”的“革命”，而是從實(shí)踐上大大地豐富了主權(quán)理論。這正是國際法學(xué)人應(yīng)予關(guān)注的問題。
注釋與參考文獻(xiàn)
這是WTO首任總干事魯杰羅（Renato Ruggiero）的評(píng)價(jià)。引自Statement of Director-General Ruggiero（17 April 1997），下載自http：//www．Wto．Org／wto／about／disputel．Him（07／20／97）．
根據(jù)WTO主頁提供的GATT/WTO爭端解決統(tǒng)計(jì)所編制，分別下載自http：//www．Wto.org／wto／dispute／bulletin．Htm（16／9／97）；http：//www．Wto．Org／dispute（19 October 1999）、（23 March 2001）．
GATT作為準(zhǔn)國際組織的存續(xù)期間（1948年1月1日至1994年12月31日），究竟受理了多少爭端案件，無確切統(tǒng)計(jì)。根據(jù)杰克遜估價(jià)，總數(shù)超過400起。See John H．Jackson William J．Davey and Alan Osykes，Legal Problem of International Economic Relations（1995 3rd），West Publishing Co．P. 339．
Joel P．Trachtman，“The International Economic Revolution”（1996） 17 UPAJIEL 46．
關(guān)于WTO爭端解決機(jī)制的研究，參見余敏友：《世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制法律與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社1998年版；張乃根、宮萬炎等：“論WTO爭端解決機(jī)制的若干問題”，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》第3卷，法律出版社2000年版，第357－406頁。
Hugo Grotius，the Law of War and Peace (1925 translated by Francis W．Kelsey), Oxford: Clarendon Press，P．5．
《聯(lián)合國憲章》，轉(zhuǎn)載于周洪均等編：《國際公約與慣例》（國際公法卷），法律出版社1998年版，第1-2頁。
同注，P．Xi．
John H．Jackson，The World Trading System-Law and Policy of International Economic Relations（19972nd），MIT Press，P．13．
《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU），參見《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》（對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系司譯），法律出版社2000年版，第354－379頁。
同注，P．109．同時(shí)See Ernst－Ulrich Petermann，The GATT/WTO Dispute Settlement System（1997），Kluwer Law，PP．66-70．
United States-Import Prohibition of certain Shrimp and Shrimp Products（WT／DS58）．
United States-Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom（WT/DS138／1）．
《建立WTO協(xié)定》，參見前注10，第4頁。
Japan-Taxes on Alcoholic Beverages。（WT/DS8/AB/R）P．15．
United States-Standards for reformulated and Conventional Gasoline，（WT／DS2／AB/R），PP．16－17．
同注16。
European Communities-Regime for the Importation，Sale and Distribution of Bananas（WT／DS27）．
同注12。
�。ㄓⅲ┱矊幩埂ね叽男抻啠骸秺W本海國際法》第一卷第一分冊(cè)（王鐵崖等譯），中國大百科全書出版社1998年版，第3頁。
王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版，第66頁。
UNGA Res．A／3281（XXIX）Chart of Economic Rights and Duties of States（December 12，1974），14 I．L．M．（1975）251（28 Y．U．N．[1974]403）．
To establish a commission to review the dispute settement reports of the World Trade Organization，and for other purposes，104th Congress 1st Session S．16（January 4，1995），同時(shí)See Thomas J．Dillon，“The World Trade Organization：a New Legal Order for World Trade？”（1995）16 MIJIL 349．
DSU第6條第1款，同注10，第359頁。
Ernst-Ulrich Petermann，“From the Hobbesian International Law of Coexistence to Modern Integrated Law：The WTO Dispute Settlement System（1998），Vol．1．No．2 Journal of International Economic Law 175．
同注15。
|
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：河北石家莊企業(yè)律師顧問：企業(yè)不可不防的六大危機(jī)
下一篇：世界貿(mào)易體制----國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
