2009年6月，距石家莊市晉州法院作出裁定3個多月后，河北省衡水市冀州法院向晉州法院發(fā)來中止執(zhí)行通知書，要求中止執(zhí)行該23枚“旭日升”商標。

    冀州法院要求中止執(zhí)行的理由，是2008年2月1日衡水市中級法院曾作出(2008)衡民二初字第7號民事調(diào)解書。這份調(diào)解書載明：自2007年以來，迪樂公司以拓展因業(yè)務資金緊張，向迪樂公司康中峰等18名員工先后借款130萬余元(含拖欠工資)無法償還，經(jīng)調(diào)解，迪樂公司自愿將該23枚商標抵頂給18名員工。

    衡水市中院認為，因為該院的調(diào)解書在前，晉州法院不應當拍賣23枚商標所有權。此后，衡水市中院執(zhí)行局依據(jù)調(diào)解書對23枚商標權強制執(zhí)行，冀州法院因而向晉州法院發(fā)出中止執(zhí)行通知書。

    然而，晉州法院的上級法院———石家莊市中級人民法院對衡水冀州法院中止執(zhí)行的要求并不認同。

    據(jù)悉，2008年2月19日，晉州法院審理三亞公司訴迪樂公司借款糾紛案期間，得知衡水市中院在2007年10月受理河北旭日集團破產(chǎn)案時已經(jīng)查封了該23枚商標。為此，三亞公司依據(jù)其與迪樂公司的協(xié)議向衡水市中院提出異議。2008年2月25日，也就是衡水市中院將23枚商標“調(diào)解”給18名員工20多天后，衡水市中院民二庭又作出裁定，認為異議成立，作出解除查封裁定。

    石家莊市中院認為，晉州法院并不知道先前存在的衡水市中院調(diào)解書，其在執(zhí)行過程中公開拍賣的是衡水市中院主動解封的財產(chǎn)。假如調(diào)解書先前確實存在，那么衡水市中院民二庭既是破產(chǎn)案的承辦庭，也是該調(diào)解案件的承辦庭，應當在破產(chǎn)案解除查封的同時直接執(zhí)行該調(diào)解書或者另案進行查封，而不會支持三亞公司的意見，將已查封的財產(chǎn)解封并由晉州法院查封拍賣。另外，在整個執(zhí)行程序期間，也并沒有案外人對該財產(chǎn)提出異議。

    商標使用權解封依法保護尚需時日

    2009年11月20日，河北省高院執(zhí)行局對衡水市中院執(zhí)行局及石家莊市中院執(zhí)行局關于同一標的物的執(zhí)行分歧做出復函。

    復函認為，迪樂公司借用三亞公司款項購買“旭日升”商標并將該商標質押給三亞公司使用，根據(jù)我國物權法規(guī)定，三亞公司已享有該商標的質押權利。晉州法院在不知道衡水市中院(2008)衡民二初字第7號民事調(diào)解書的情況下，對衡水市中院解封晉州法院查封的財產(chǎn)進行處分并無不當，衡水市中院對上述23枚“旭日升”商標使用權的查封應予解除�？抵蟹宓热嗽诘弥�商標權被晉州法院查封后，未及時主張權利，造成衡水市中院執(zhí)行不能的責任不在衡水市中院。

    這意味著，歷經(jīng)波折后23枚“旭日升”商標使用權歸屬一案終于塵埃落定。

    記者從河北省工商部門了解到，商標權屬問題是一種要式法律行為，應到國家工商總局商標局登記備案。按照《商標法實施條例》規(guī)定，注冊商標專用權移轉的，注冊商標專用權人在同一種或者類似商品上注冊的相同或者近似的商標，應當一并移轉。

    有學者指出，雖然三亞公司通過法律形式獲得了部分旭日升商標的支配權，但受限于上述規(guī)定，該公司暫時無法完成登記，而結合迪樂公司曾多處授權的實際情況看，三亞公司尚未獲得“旭日升”完整的商標權。