2009年6月，距石家莊市晉州法院作出裁定3個(gè)多月后，河北省衡水市冀州法院向晉州法院發(fā)來(lái)中止執(zhí)行通知書(shū)，要求中止執(zhí)行該23枚“旭日升”商標(biāo)。

    冀州法院要求中止執(zhí)行的理由，是2008年2月1日衡水市中級(jí)法院曾作出(2008)衡民二初字第7號(hào)民事調(diào)解書(shū)。這份調(diào)解書(shū)載明：自2007年以來(lái)，迪樂(lè)公司以拓展因業(yè)務(wù)資金緊張，向迪樂(lè)公司康中峰等18名員工先后借款130萬(wàn)余元(含拖欠工資)無(wú)法償還，經(jīng)調(diào)解，迪樂(lè)公司自愿將該23枚商標(biāo)抵頂給18名員工。

    衡水市中院認(rèn)為，因?yàn)樵撛旱恼{(diào)解書(shū)在前，晉州法院不應(yīng)當(dāng)拍賣(mài)23枚商標(biāo)所有權(quán)。此后，衡水市中院執(zhí)行局依據(jù)調(diào)解書(shū)對(duì)23枚商標(biāo)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，冀州法院因而向晉州法院發(fā)出中止執(zhí)行通知書(shū)。

    然而，晉州法院的上級(jí)法院———石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)衡水冀州法院中止執(zhí)行的要求并不認(rèn)同。

    據(jù)悉，2008年2月19日，晉州法院審理三亞公司訴迪樂(lè)公司借款糾紛案期間，得知衡水市中院在2007年10月受理河北旭日集團(tuán)破產(chǎn)案時(shí)已經(jīng)查封了該23枚商標(biāo)。為此，三亞公司依據(jù)其與迪樂(lè)公司的協(xié)議向衡水市中院提出異議。2008年2月25日，也就是衡水市中院將23枚商標(biāo)“調(diào)解”給18名員工20多天后，衡水市中院民二庭又作出裁定，認(rèn)為異議成立，作出解除查封裁定。

    石家莊市中院認(rèn)為，晉州法院并不知道先前存在的衡水市中院調(diào)解書(shū)，其在執(zhí)行過(guò)程中公開(kāi)拍賣(mài)的是衡水市中院主動(dòng)解封的財(cái)產(chǎn)。假如調(diào)解書(shū)先前確實(shí)存在，那么衡水市中院民二庭既是破產(chǎn)案的承辦庭，也是該調(diào)解案件的承辦庭，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)案解除查封的同時(shí)直接執(zhí)行該調(diào)解書(shū)或者另案進(jìn)行查封，而不會(huì)支持三亞公司的意見(jiàn)，將已查封的財(cái)產(chǎn)解封并由晉州法院查封拍賣(mài)。另外，在整個(gè)執(zhí)行程序期間，也并沒(méi)有案外人對(duì)該財(cái)產(chǎn)提出異議。

    商標(biāo)使用權(quán)解封依法保護(hù)尚需時(shí)日

    2009年11月20日，河北省高院執(zhí)行局對(duì)衡水市中院執(zhí)行局及石家莊市中院執(zhí)行局關(guān)于同一標(biāo)的物的執(zhí)行分歧做出復(fù)函。

    復(fù)函認(rèn)為，迪樂(lè)公司借用三亞公司款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)“旭日升”商標(biāo)并將該商標(biāo)質(zhì)押給三亞公司使用，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，三亞公司已享有該商標(biāo)的質(zhì)押權(quán)利。晉州法院在不知道衡水市中院(2008)衡民二初字第7號(hào)民事調(diào)解書(shū)的情況下，對(duì)衡水市中院解封晉州法院查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分并無(wú)不當(dāng)，衡水市中院對(duì)上述23枚“旭日升”商標(biāo)使用權(quán)的查封應(yīng)予解除�？抵蟹宓热嗽诘弥�商標(biāo)權(quán)被晉州法院查封后，未及時(shí)主張權(quán)利，造成衡水市中院執(zhí)行不能的責(zé)任不在衡水市中院。

    這意味著，歷經(jīng)波折后23枚“旭日升”商標(biāo)使用權(quán)歸屬一案終于塵埃落定。

    記者從河北省工商部門(mén)了解到，商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題是一種要式法律行為，應(yīng)到國(guó)家工商總局商標(biāo)局登記備案。按照《商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)移轉(zhuǎn)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人在同一種或者類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并移轉(zhuǎn)。

    有學(xué)者指出，雖然三亞公司通過(guò)法律形式獲得了部分旭日升商標(biāo)的支配權(quán)，但受限于上述規(guī)定，該公司暫時(shí)無(wú)法完成登記，而結(jié)合迪樂(lè)公司曾多處授權(quán)的實(shí)際情況看，三亞公司尚未獲得“旭日升”完整的商標(biāo)權(quán)。