但民生銀行也未作罷，就此上訴河北省高等人民法院，欲奪回管轄權(quán)。于是案件從一審跨到了二審。

    對(duì)于民生銀行而言，二審也未能一帆風(fēng)順，其主張的管轄權(quán)至今懸而未決。

    二審第一次開庭時(shí)，民生銀行提供的《顧問協(xié)議》成為合議庭的審理焦點(diǎn)。盡管二審尚未出結(jié)果，“合議庭的態(tài)度傾向于將案件移交北京法院審理”， 周曉龍告訴記者。

    由于自認(rèn)并未與民生銀行簽訂《顧問協(xié)議》，國(guó)大地產(chǎn)懷疑《顧問協(xié)議》的真實(shí)性。國(guó)大地產(chǎn)故而又向省高院提出異議，省高院進(jìn)行了二次開庭。

    此外，周曉龍向記者透露，二審第一次開庭時(shí)，民生石家莊分行的代理律師宋欣在場(chǎng)，該人也是民生石家莊分行法律部的主任。一審時(shí)宋欣未在，民生銀行總行及石家莊分行的代理律師為王強(qiáng)、王東華。

    周曉龍介紹，民生銀行方面的開庭通知書卻是由省高院某宋姓副庭長(zhǎng)簽收，宋欣恰恰為該庭長(zhǎng)之女。

    周曉龍還告訴記者，由于案子上訴省法院，最終直接由該副庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)，考慮到宋欣的身份可能影響案件的公正，二審二次開庭時(shí)，宋欣就被換掉了。

    質(zhì)疑顧問協(xié)議

    “目前案子還在二審過程中，還未到實(shí)質(zhì)審理階段�！庇浾邚南嚓P(guān)權(quán)威人士處了解到。

    但令國(guó)大地產(chǎn)百思不得其解的是，這份顧問協(xié)議乃“橫空出世”，協(xié)議本身存在多處瑕疵，沒有騎縫章、沒有簽署時(shí)間、沒有授權(quán)委托書。

    在法庭上出現(xiàn)的《顧問協(xié)議》讓國(guó)大地產(chǎn)總經(jīng)理秦興民及周曉龍大吃一驚，因?yàn)榍嘏d民的簽字確實(shí)出現(xiàn)在《顧問協(xié)議》的最后一頁(yè)。

    “我們并不認(rèn)可這個(gè)協(xié)議真實(shí)存在�！敝軙札埜嬖V記者，“所以我們開庭時(shí)就要求對(duì)方顧問服務(wù)的經(jīng)辦人到場(chǎng)，秦興民在《顧問協(xié)議》上根本沒有得到授權(quán)委托�！�

    周曉龍稱，“我們和所有商業(yè)銀行簽訂的合同協(xié)議，都有雙方的騎縫章，證明我們的合同、協(xié)議的一致性及有效性。而且都有每個(gè)合同的授權(quán)委托書，證明雙方對(duì)合同、協(xié)議內(nèi)容了解達(dá)成一致。但唯獨(dú)民生銀行的顧問協(xié)議沒有騎縫章，更沒有我們的授權(quán)委托書�！�

    不過，令國(guó)大地產(chǎn)及周曉龍失望的是，二審二次開庭時(shí)，民生銀行方面的經(jīng)辦人員并未到場(chǎng)，對(duì)方也未能提供授權(quán)委托書。

    除了上述瑕疵，《顧問協(xié)議》的內(nèi)容也遭到質(zhì)疑。

    據(jù)周曉龍所述，《顧問協(xié)議》主要提及民生銀行為國(guó)大地產(chǎn)融資3億元，后者向前者支付3000萬元融資服務(wù)費(fèi)。

    然而，在周看來，融資服務(wù)費(fèi)與財(cái)務(wù)顧問費(fèi)并非一碼事。根據(jù)《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》，融資服務(wù)和財(cái)務(wù)顧問服務(wù)是中間業(yè)務(wù)的兩個(gè)品種。

    周認(rèn)為，退一步說，就《顧問協(xié)議》來看，民生石家莊分行提供的3億元貸款是自營(yíng)貸款，按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定，自營(yíng)貸款除了利息之外，不得收取其他任何費(fèi)用。

    盡管3億元貸款來自民生石家莊分行，融資服務(wù)費(fèi)（財(cái)務(wù)顧問費(fèi)）由總行收取，但民生銀行石家莊分行和民生總行是一個(gè)主體，總行是一級(jí)法人，分行是二級(jí)法人，其資金管理、人員架構(gòu)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)都受制于總行，它實(shí)際是分支機(jī)構(gòu)，并不具備獨(dú)立法人的資格。

    至此，該案尚在審理過程中，本報(bào)記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。來源:證券日?qǐng)?bào)