原告劉克清訴稱，2009年1月30日，網(wǎng)名為liuxueqianbei11的人在被告的網(wǎng)站www.abcdv.net（ABCDV學橋網(wǎng)絡論壇--德國留學專業(yè)網(wǎng)站）發(fā)表了名為《德國留學黑中介揭秘——劉克清、張XX之七宗罪》的文章，詆毀原告為黑中介，捏造了劉克清夫婦對留學生高收費、欺騙、侮辱、奴役、性騷擾甚至教唆犯罪的情節(jié)。文章從2009年1月30日起在被告論壇上被廣泛瀏覽，截至2月25日網(wǎng)友的評論就達到77頁之多。

    原告認為，上述文章中所述事項與事實嚴重不符，屬故意歪曲真相、捏造事實的不實言論。此文章在被告網(wǎng)站登出一個多月時間，給原告的名譽造成了極其惡劣的影響。原告曾就此時多次與被告溝通，要求被告立即刪除此帖，但被告對原告的要求置之不理。被告的行為使原告及懷孕中的妻子精神飽受折磨，陷入失眠、神經(jīng)衰弱的狀態(tài)。故請求法院判令被告停止侵害，3日內(nèi)刪除侵權文章；為原告恢復名譽、消除影響，在ABCDV學橋網(wǎng)絡論壇—德國留學專業(yè)網(wǎng)站首頁醒目位置登載公開道歉文章不少于3個月；并給付原告精神損害撫慰金2萬元。

    庭審中，北京正弘學橋文化交流中心辯稱，該中心論壇為留學生提供了對德國留學現(xiàn)狀自由發(fā)言的平臺。大家在論壇上自由交流經(jīng)驗教訓是正當、有益的。所以如果有學生反映情況，我們應當允許。然而留學服務屬于特許行業(yè)，原告成立的北京萊茵藝術中心雖然從事留學服務業(yè)務，但并未在北京地區(qū)自費留學中介的規(guī)范名錄中。故中心有理由質(zhì)疑原告從事介紹學生赴歐留學是非法的。論壇是一個自由交流、辯論的地方，學生在論壇發(fā)表言論無可厚非，原告也在論壇上發(fā)帖了，中心也同樣保護他發(fā)言的權利。當然，對于正常的論壇秩序，中心會予以維護，對于帶侮辱性言辭的帖子我們會告知其刪除。在中心論壇上所有的發(fā)貼人，都要填一個聲明，發(fā)帖人應承擔相應的責任。原告在論壇上回帖達到129封，并在回帖中表明他知道發(fā)帖人是誰，所以中心相信原告很清楚發(fā)帖人的身份，如果帖子嚴重與事實不符，原告應當找發(fā)帖人主張權利。所以，中心并未侵害原告的名譽權，不同意原告訴訟請求。

    法院審理后認為，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。《德國留學黑中介揭秘——劉克清、張XX之七宗罪》一文中使用了“欺騙”、“偷換和克扣”、“侮辱”、“性騷擾”、“講述其性愛經(jīng)歷”、“奴役”、“教唆偷竊”、“偷盜”等詞匯。這些詞匯是對原告?zhèn)�人的貶損，這就導致了在一些回帖中，有對劉克清謾罵和譴責性言論，故此文侵害了劉克清的名譽，導致其社會評價降低。同時，互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者應當向上網(wǎng)用戶提供良好的服務，并保證所提供的信息內(nèi)容合法。任何人不得在電子公告服務系統(tǒng)中發(fā)布含有侮辱或者誹謗他人、侵害他人合法權益的信息。電子公告服務提供者發(fā)現(xiàn)其電子公告服務系統(tǒng)中出現(xiàn)明顯屬于上述信息內(nèi)容的，應當立即刪除，保存有關記錄，并向國家有關機關報告。被告應當對其網(wǎng)站發(fā)布的信息內(nèi)容負責。在網(wǎng)絡論壇內(nèi)對某一問題發(fā)表自己的看法，屬言論自由的范圍，本身并無不當，然而當出現(xiàn)謾罵、侮辱、有損他人名譽的言論時，即已超出言論自由和輿論監(jiān)督的范疇�！兜聡�留學黑中介揭秘——劉克清、張XX之七宗罪》一文使用了大量貶損性詞匯，并直接指向本案原告劉克清，即已超出了言論自由和輿論監(jiān)督的范疇。作為網(wǎng)站的管理者，被告北京正弘學橋文化交流中心對含有此言論可能侵害他人名譽權的文章應當及時刪除。而被告作為網(wǎng)站管理者，在接到原告的刪帖要求之后，仍未采取有效措施，繼續(xù)保留此文章，使事件的影響范圍擴大。其未能盡到合理的注意義務和網(wǎng)站管理義務，對原告名譽權受損負有責任。最后，法院判令被告立即刪除其網(wǎng)站（www.abcdv.net）中《德國留學黑中介揭秘——劉克清、張XX之七宗罪》一文；并在在該中心所屬網(wǎng)站（www.abcdv.net）上登載致歉聲明；同時賠償原告精神損害撫慰金500元。