說(shuō)明：劉陽(yáng)律師在2010年03月09日 12時(shí)00分發(fā)表了如題論述，認(rèn)為如果駕駛員具有無(wú)證駕駛、酒后駕駛等情形發(fā)生交通事故，是不能在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下獲得賠償?shù)摹��?duì)此觀(guān)點(diǎn)，值得商榷。
一、原文所引案例
被保險(xiǎn)人姜XX，2008年7月24日在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安邦公司）為其所有的豫B小型汽車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自08年7月25日至09年7月24日。
2008年11月14日，姜XX在未取得駕駛資格的情況下，駕駛豫B小型汽車(chē)沿尉氏縣城人民路由東向西行駛與懷抱曹XX的劉XX相撞，致使劉XX、曹XX二人受傷。姜XX隨后駕車(chē)逃逸。
事故發(fā)生后，姜XX以涉嫌構(gòu)成交通肇事罪被提起刑事訴訟，羈押于尉氏縣看守所。傷者劉XX在事故中因顱腦受傷，進(jìn)入深度昏迷狀態(tài),經(jīng)過(guò)醫(yī)院的階段性治療，被開(kāi)封尉州法醫(yī)臨床司法鑒定中心鑒定為一級(jí)傷殘。
2009年4月27日，原告劉XX等將被告姜XX、安邦公司訴至尉氏縣人民法院，要求二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)600778.26元。
尉氏縣人民法院開(kāi)庭審理了此案，并于2009年6月2日做出了一審判決，后安邦公司向開(kāi)封市中級(jí)人民法院提起了上訴，此案又進(jìn)行了二審。
案件審理過(guò)程中，原告代理人主張，對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由豫B小型汽車(chē)承保公司安邦公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由姜XX負(fù)責(zé)賠償。而安邦公司代理人則認(rèn)為，被保險(xiǎn)人姜XX無(wú)證駕駛承保車(chē)輛，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)情形，對(duì)于事故造成的損失，安邦公司不負(fù)賠償責(zé)任……。
二、判決結(jié)果
一審尉氏縣人民法院認(rèn)為，“依據(jù)《道路交通安全法》，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。姜XX系交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，豫B小型汽車(chē)系交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)車(chē)輛，被保險(xiǎn)人姜XX駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛造成事故的發(fā)生，安邦公司不能以被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛對(duì)抗受害人的賠償權(quán)”。
判決：一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告劉XX醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元（已支付）、殘疾賠償金11萬(wàn)元；二、被告姜XX賠償原告劉翠玲醫(yī)療費(fèi)80227.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)950元、殘疾賠償金154620元、誤工費(fèi)2612元、護(hù)理費(fèi)47669元、交通費(fèi)9120元、被撫養(yǎng)人曹XX生活費(fèi)25874元、被撫養(yǎng)人劉XX生活費(fèi)20293.33元、被撫養(yǎng)人于XX生活費(fèi)20293.33元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元等共計(jì)395859.26元�？鄢�被告姜XX已支付原告醫(yī)療費(fèi)19900元，下余375959.26元于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付。三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
二審開(kāi)封市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“豫B小型汽車(chē)在安邦公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且未有證據(jù)證明安邦公司對(duì)保險(xiǎn)協(xié)議的格式合同的免責(zé)條款已履行說(shuō)明義務(wù)，安邦公司不能對(duì)抗對(duì)于劉XX的先予賠償責(zé)任。由于姜XX無(wú)證駕駛，安邦公司在對(duì)劉XX賠償后有權(quán)依法向姜XX行使追償權(quán)”。
判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2500元由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)封中心支公司承擔(dān)。
三、案件評(píng)析
劉律師認(rèn)為依據(jù)相關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的法律法規(guī)，被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員無(wú)證駕駛，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。與此相反，本人認(rèn)為法院的判決是正確的，即使存在無(wú)證駕駛、醉酒等情形，也不應(yīng)因此免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。理由如下：
1、根據(jù)《道路交通法》第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條件僅限于受害人故意之情形，并無(wú)其他其他條件。
其次，《條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：
(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；
(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；
(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
從上述所引的兩個(gè)條文來(lái)看，二者之間似乎存在沖突和矛盾。從立法法的角度而言，《條例》的規(guī)定擴(kuò)大了法律規(guī)定的免責(zé)情形，應(yīng)屬于無(wú)效條款。但如果把該條解釋成是規(guī)范保險(xiǎn)公司與車(chē)輛保有人之間關(guān)系，而非規(guī)范的是與受害人之間的關(guān)系，在邏輯上不成問(wèn)題。即該條實(shí)質(zhì)上講的是保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛保有人的追償關(guān)系，并非指保險(xiǎn)公司的免責(zé)條件，這樣理解就和《道路交通法》第76條的規(guī)定不存在沖突。在出現(xiàn)本案所述情形時(shí)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，然后據(jù)此向肇事者進(jìn)行追償，保險(xiǎn)公司不是最終的責(zé)任承擔(dān)者。
2、從《道路交通法》第76條的規(guī)定看，肇事者即使無(wú)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任，而在出現(xiàn)無(wú)證駕駛、醉酒等嚴(yán)重情形，反而不承擔(dān)法律責(zé)任，這在邏輯上是說(shuō)不通的。
3、交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是車(chē)，而非是駕駛?cè)�。即使駕駛?cè)顺霈F(xiàn)無(wú)證駕駛、醉酒等嚴(yán)重情形，也不是保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的抗辯理由。如此，可最大限度的維護(hù)受害人的合法權(quán)益。同時(shí)，通過(guò)追償權(quán)的行使，保險(xiǎn)公司通常也不會(huì)受到損失,從而體現(xiàn)了致害人應(yīng)當(dāng)責(zé)任自擔(dān)的基本原則。
四、結(jié) 語(yǔ)
綜上所述，個(gè)人認(rèn)為上述法院的判決是正確的，即使駕駛員具有無(wú)證駕駛、酒后駕駛等情形發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金。

同意你院審判委員會(huì)的少數(shù)人意見(jiàn)。

此復(fù)。