龔女士參加了學(xué)齡前兒童智力開發(fā)教育的宣傳推廣活動后，與一家教學(xué)公司簽署了一份教程服務(wù)訂購合約，為其幼子購買了由外籍教師授課的學(xué)英語服務(wù)教程，并付款1.88萬元。事后，因未獲得課時服務(wù)而引發(fā)糾紛，近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，上海某教學(xué)公司返還龔女士1.43萬元。
2009年3月15日，龔女士至上海某教學(xué)公司的親子教育中心，雙方簽署一份教程服務(wù)訂購合約，合約上的教程內(nèi)容包括一套英語教材和教程服務(wù)96節(jié)課，總金額為1.88萬元，同時注明有7天的考慮期。3月21日，龔女士付清了全部款項，并領(lǐng)取了相關(guān)的教程產(chǎn)品以及告知書和服務(wù)手冊等資料，資料當(dāng)中使用了教育服務(wù)、教育顧問等詞語，并介紹有配套課程，包括啟蒙班和主題班等內(nèi)容。后因龔女士的幼子未能享受到課程服務(wù)，曾向向工商管理部門投訴，反映該教學(xué)公司無辦學(xué)資質(zhì)和教師資質(zhì)，要求教學(xué)公司全額退款未果而起訴法院�！�
龔女士訴稱，教學(xué)公司在推銷其服務(wù)時承諾已取得相應(yīng)資質(zhì)，其外籍教師也具有相應(yīng)職業(yè)資格，導(dǎo)致自己聽信其宣傳后購買其教程服務(wù)。合約簽訂后，教學(xué)公司以各種借口拖延開課。自己認(rèn)為，教學(xué)公司提供的該服務(wù)已構(gòu)成欺詐，故起訴要求依據(jù)相關(guān)法律判令教學(xué)公司退還1.88萬元并賠償損失1.88萬元。
教學(xué)公司辯稱，雙方之間是咨詢業(yè)務(wù)關(guān)系，在公司經(jīng)營范圍之內(nèi)已經(jīng)完成，與教育方面無關(guān)。龔女士所稱公司允諾提供有資質(zhì)外教進(jìn)行授課及公司在推銷服務(wù)時承諾已取得相應(yīng)資質(zhì)均不屬實，且龔女士所提供的合約無公司蓋章和業(yè)務(wù)員簽名。綜上，龔女士主張本公司欺詐不成立，不同意龔女士的訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為，龔女士提供的教程服務(wù)訂購合約上雖無教學(xué)公司蓋章，但該合約在雙方之間事實上已經(jīng)成立。根據(jù)雙方簽訂的合約，教學(xué)公司應(yīng)當(dāng)向龔女士提供教程產(chǎn)品和96節(jié)課時服務(wù)。現(xiàn)龔女士因教學(xué)公司未取得辦學(xué)許可證而要求其退還所交款項，教學(xué)公司應(yīng)當(dāng)將預(yù)收的課時費予以返還。對于龔女士已使用的教程產(chǎn)品費由法院酌定折價為4500元。同時，龔女士主張教學(xué)公司構(gòu)成欺詐因依據(jù)不足，故對其要求賠償1.88萬元的請求不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。
