“打假專業(yè)戶”閻先生，按照法院調(diào)解前往尚想公司辦理貨物錢款交接中，雙方產(chǎn)生分歧意見，閻先生收取錢款后不愿簽字，遭到尚想公司員工的拉扯，導(dǎo)致閻先生穿著的皮裝左袖撕壞，他再次起訴法院要求尚想公司及公司員工陳某賠償衣服損失費(fèi)13900元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決，由尚想公司賠償閻先生衣物損失費(fèi)1萬元，公司員工陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
閻先生曾作為案外人魯某的代理人，與尚想公司就買賣合同糾紛進(jìn)行了訴訟，經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成一致意見。2009年12月25日，閻先生如約至位于南京西路某號(hào)的尚想公司專柜辦理退貨交接，該專柜店長(zhǎng)將賠償款1000元錢款交給了閻先生，同時(shí)還要求閻先生簽署一份協(xié)議，內(nèi)容為雙方買賣糾紛已處理完畢，今后閻先生一方不得在該公司的任何店鋪進(jìn)行惡意消費(fèi)。閻先生對(duì)該禁止消費(fèi)的條款表示異議，拒絕在協(xié)議上簽字欲離開該專柜時(shí)，該專柜店長(zhǎng)則認(rèn)為交接工作尚未辦理完畢，要求專柜門口的員工陳某攔下閻先生，雙方在拉扯中將閻先生所穿皮裝左袖撕壞，遂閻先生電話報(bào)警。
2010年1月上旬，閻先生起訴到法院稱，自己按照法院調(diào)解內(nèi)容前往尚想公司解決退賠事，員工陳某受該公司指派阻止自己離店，拉扯中將自己于去年10月14日剛購(gòu)買，價(jià)值13900元的Z.ZEGNA品牌皮裝扯壞，要求尚想公司和陳某承擔(dān)連帶全額賠償責(zé)任。
法庭上，尚想公司辯稱閻先生與本公司店員在處理退貨事宜時(shí)，發(fā)生了分歧意見。閻先生拿到公司的賠償款1000元，卻不愿簽字即欲離開，不得已指派員工陳某阻止他離開，期間雙方發(fā)生了拉扯導(dǎo)致閻先生衣服撕裂。認(rèn)為衣服損壞系閻先生的不當(dāng)行為所致，而陳某阻止行為過當(dāng)，也應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，閻先生主張賠償與公司無涉。
被告上法庭的陳某承認(rèn)，自己是尚想公司的員工，事發(fā)當(dāng)日應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)要求阻攔閻先生離開，拉扯中不慎將閻先生的皮上衣扯壞，他認(rèn)為該行為應(yīng)屬職務(wù)行為，本人毋需承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，首先、閻先生與尚想公司在辦理退貨手續(xù)中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，員工陳某采用拉扯方式阻止閻先生離開，并將閻先生衣物拉壞，該行為對(duì)閻先生衣物損害有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。其次、在辦理退貨手續(xù)中，閻先生對(duì)尚想公司提供的協(xié)議有不同意見，卻在收到尚想公司的賠償款后，在未出具書面收條情況下即欲離開顯然不妥，由此發(fā)生沖突造成損害，閻先生應(yīng)自行承擔(dān)次要責(zé)任。再者、員工陳某的阻止行為，系按尚想公司要求而做阻攔，由此導(dǎo)致的后果責(zé)任應(yīng)該由尚想公司承擔(dān)。法院還認(rèn)為陳某在實(shí)施阻止行為時(shí)，采用了不當(dāng)?shù)睦缎袨椋⒅麻愊壬挛飺p壞屬重大過失，應(yīng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。考慮到閻先生受損衣物撕裂程度較高，已無修復(fù)的可能，應(yīng)在衣物全損的基礎(chǔ)上進(jìn)行折價(jià)賠償，再綜合考慮閻先生皮裝折舊程度及雙方各自的過錯(cuò)，遂法院作出了一審判決。
