一份空白合同，不僅引出了10萬(wàn)元的服裝生意，更引出了一連串的糾紛。
一家服裝公司產(chǎn)品積壓，急于推銷(xiāo)產(chǎn)品、周轉(zhuǎn)資金，便號(hào)召每個(gè)職工都去銷(xiāo)售時(shí)裝，并宣布，凡本公司職工推銷(xiāo)出去的時(shí)裝一定按合同標(biāo)的總額的百分比發(fā)給獎(jiǎng)金。該公司女職員馬某的一位朋友王某，在百貨公司當(dāng)業(yè)務(wù)員，馬某就去找王某幫忙。
王某覺(jué)得有些為難，因?yàn)榘儇浌具M(jìn)貨都得領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。因?yàn)樽罱儇浌緞傔M(jìn)了幾批時(shí)裝，所以領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)同意進(jìn)貨。為了討好馬某，王某拿著一份蓋過(guò)章的空白合同書(shū)，和馬某簽訂了一份購(gòu)買(mǎi)某時(shí)裝公司10萬(wàn)元時(shí)裝的服裝買(mǎi)賣(mài)合同，交給了馬某。
馬某向領(lǐng)導(dǎo)交差后，時(shí)裝公司很高興，按規(guī)定發(fā)給了馬某一大筆獎(jiǎng)金。不久，時(shí)裝公司按這份合同給百貨公司發(fā)去了價(jià)值10萬(wàn)元的時(shí)裝，并通過(guò)銀行托收貨款。百貨公司的負(fù)責(zé)人得知此事后，認(rèn)為其從未授權(quán)王某購(gòu)買(mǎi)過(guò)這批貨，所以他們不能對(duì)此負(fù)責(zé)，并通知銀行拒付貨款。時(shí)裝公司則說(shuō)，合同上蓋了百貨公司的公章，怎么能說(shuō)沒(méi)有授權(quán)呢?再說(shuō)，時(shí)裝公司為了履行這一合同，開(kāi)支了一大筆錢(qián)，因此他們堅(jiān)持合同必須履行，雙方協(xié)商不成，時(shí)裝公司起訴至人民法院。
遼寧華英律師事務(wù)所的張勇律師說(shuō)，百貨公司與時(shí)裝公司簽訂的時(shí)裝買(mǎi)賣(mài)合同成立并具有法律效力，如若百貨公司解除合同，須承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。由于合同簽訂人王某有濫用代理權(quán)的行為，王某應(yīng)對(duì)某百貨公司因此而受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案所涉及的是“表見(jiàn)代理”的問(wèn)題。表見(jiàn)代理，本屬于廣義的無(wú)權(quán)代理的一種，指代理人沒(méi)有代理權(quán)，但在外觀上足以使一般的第三人相信其有代理權(quán)的代理。本案中，王某具備有代理權(quán)的外觀：王某是某百貨公司的業(yè)務(wù)員，并具有某百貨公司蓋過(guò)章的空白合同書(shū)，足以使馬某相信王某有代理權(quán)。且馬某并無(wú)惡意，也不知道王某并無(wú)代理權(quán)。雖然某百貨公司進(jìn)貨都需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，但是某百貨公司不能以這個(gè)內(nèi)部制度來(lái)對(duì)抗善意相對(duì)人。因此，王某的行為符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)由被代理人即某百貨公司來(lái)承擔(dān)代理行為的法律后果。
