司機小于生前受雇于尹某。2009年8月2日，受雇于羅某的司機，駕駛羅某名下的大貨車，前往大港區(qū)卸貨。途中，車輛無法行駛。該司機給小于打了個電話，讓其駕車將事故車輛拖至塘沽區(qū)新城。小于駕車拖帶事故車輛行駛中，因鋼絲繩掛鉤脫落，兩車均停在了公路旁邊。小于下車對事故車輛進行檢查時，該車后面的一個輪胎突然爆炸。小于被飛出物體擊中，當(dāng)場死亡。

　　事發(fā)后，由于未就賠償達成協(xié)議，小于的父母和妻子將尹某、羅某及保險公司告上法庭，。

　　小于的代理人說，小于是在從事雇傭活動期間死亡的，所以尹某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為雇主的賠償責(zé)任。同時小于是在為羅某雇用的司機拖車過程中發(fā)生意外的，而作為該司機的雇主和事故車輛的所有人，羅某才應(yīng)當(dāng)是真正的受益人。因此，羅某應(yīng)當(dāng)對小于的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同，在其保險責(zé)任范圍內(nèi)先行向原告支付保險金。

　　面對55萬余元的賠償要求，尹某表示自己不能接受。他說，自己的大貨車和羅某的汽車都掛靠在一個車隊。由于自己的司機有事，他才臨時雇用了小于,小于為羅某的司機拖車，并未征得他的同意。自己愿意進行適當(dāng)賠償。但對方要得太多，他無法接受。

　　被告保險公司的工作人員說，保險公司在傷者搶救期間，可在“交強險”的范圍內(nèi)墊付費用。但在本案中，小于已死亡，而且其家屬與車主系在雇傭合同框架內(nèi)產(chǎn)生糾紛的，死者家屬也未提出理賠要求。所以保險公司現(xiàn)在賠償是不合適的。該工作人員表示，死者家屬提出理賠要求后，他們將仔細核實，只要認定屬于賠償范圍，公司將及時賠付。（本案被告系化名）

　　釋法

　　幫工受損害 受益人擔(dān)責(zé)

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　“解釋”第14條規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。益清律師事務(wù)所律師楊玥對記者說，在生活工作中，有很多幫工現(xiàn)象。如幫助別人裝修房子，修車、搬家等等。幫工者一旦遭受損害，依據(jù)法律規(guī)定，作為受益人的被幫工者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。