我國刑事訴訟法明確規(guī)定了二審程序中的發(fā)回重審制度，而死刑復(fù)核程序中的發(fā)回重審，由最高人民法院在具體應(yīng)用刑事訴訟法過程中以司法解釋形式作出了具體規(guī)定。在最高人民法院對死刑案件進(jìn)行復(fù)核，以及高級人民法院對死緩案件進(jìn)行復(fù)核的過程中，發(fā)回重審被廣泛應(yīng)用。
實踐中死刑復(fù)核發(fā)回重審大概可以將其分為四種類型：第一，“事實不清、證據(jù)不足”型——因原判決或者裁定認(rèn)定的案件事實不清楚，定案證據(jù)不能形成嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈，不能得出唯一的結(jié)論，證據(jù)之間存在矛盾，不能排除合理懷疑，或者證據(jù)本身未能查證屬實，判決所認(rèn)定的罪行有遺漏，或者認(rèn)定被告人量刑情節(jié)的證據(jù)不充分及其他證據(jù)須要補充而被上級法院發(fā)回的。第二，“訴訟程序違法”型——因第一審或者第二審法院違反公開審判的規(guī)定，違反回避制度，剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判，審判組織的組成不合法，以及其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判而被發(fā)回的。第三，“適用法律錯誤”型——因原判決或者裁定混淆了被告人的犯罪性質(zhì)，適用罪名錯誤，或者引用法律條款不當(dāng)而被發(fā)回的。第四，“量刑不當(dāng)”型——因?qū)Ρ桓嫒耸欠駪?yīng)受刑罰處罰判斷失誤，或者處刑畸輕畸重而被發(fā)回的。
由于發(fā)回重審有以上四種不同類型，上級法院在發(fā)回重審時以及重審法院在審判發(fā)回案件時，所要關(guān)注的重點也就應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。發(fā)回重審適用的對象不同，所發(fā)揮的作用和效能也就有所側(cè)重。當(dāng)適用于一般案件，其著重顯現(xiàn)的是糾正錯誤的一般功能；當(dāng)適用于特殊案件，包括死刑立即執(zhí)行或者死刑緩期執(zhí)行案件，其限制死刑的特殊功能，則非常突出。發(fā)回重審的一般功能在于其否定原審法院及二審法院的審理過程和裁判結(jié)果，直接導(dǎo)致已經(jīng)進(jìn)行的訴訟活動歸于無效，使案件回到初始狀態(tài)，并重新開始法定的訴訟程序。就性質(zhì)而言，它屬于刑事訴訟“程序倒流”，即公安司法機關(guān)將案件倒回到前一個訴訟階段并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為。它既非一種案件審理方式，也非一種審級制度，是上級法院處理案件的一種方式。立法設(shè)置該制度，意圖通過上級法院將案件發(fā)回下級法院，由下級法院另行組成合議庭重新進(jìn)行審判，加強上級法院對下級法院的審判監(jiān)督，強化下級法院的審判職能，促進(jìn)下級法院查清案件的事實真相，進(jìn)而作出公正裁判。這是我國“實事求是，有錯必糾”，“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的必然要求。
死刑復(fù)核程序是我國特有的一項刑事司法救濟(jì)程序，其根本目的在于保證準(zhǔn)確適用死刑，防止錯殺；嚴(yán)格控制死刑，保證慎殺；防止和糾正適用死刑可能發(fā)生的偏差和錯誤，保障死刑判決、裁定的公正。發(fā)回重審在此語境中，無疑具有限制死刑的特殊功能。刑法上的死刑條文是紙上的死刑法律，而死刑司法是實際適用死刑法律的實踐，是將紙面的法律條文變?yōu)榉涩F(xiàn)實的橋梁，是將觀念中的死刑變?yōu)樯钪兴佬痰倪^程。在這個過程中，嚴(yán)格執(zhí)行死刑案件的證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，充分過濾死刑、篩選死刑，有助于實現(xiàn)死刑司法限制死刑的目的。最高人民法院、高級人民法院在死刑復(fù)核過程中嚴(yán)格依據(jù)證明責(zé)任的分配原理，著力審查死刑案件定案證據(jù)的收集、保全、舉證、質(zhì)證過程，定案證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，著力查實證據(jù)鏈?zhǔn)欠駠?yán)密、周延，做到慎用死刑；重審法院在查清案件事實的基礎(chǔ)上，審查案件證據(jù)體系是否達(dá)到排除一切合理懷疑，只能得出唯一結(jié)論的程度；是否屬于“依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”的情形。通過上下級法院的共同努力，發(fā)回重審必然能夠有效發(fā)揮限制死刑的功能。
糾正錯誤功能與限制死刑功能，兩者是一般與特殊的關(guān)系。在我國刑事訴訟追求案件實體真實的訴訟理念下，糾錯是發(fā)回重審基本的要求，也是公正司法的前提和基礎(chǔ)。但在現(xiàn)代刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的之下，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，控制死刑已經(jīng)占據(jù)刑事訴訟重要的價值取向之位。糾正錯誤與限制死刑，兩者相互依存，互相促進(jìn)。
實踐中，有的法官因承辦的案件確實存在錯誤，被上級法院改判或發(fā)回，從而受到了責(zé)任追究。但是，有的地方一味地以發(fā)回、改判的案件數(shù)為“考核指標(biāo)”，錯案追究簡單以裁決結(jié)果的錯誤為核心，單純以案件的判決結(jié)果為認(rèn)定法官責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，忽視了對裁判過程合法性的考量。實行：凡是最高人民法院、高級人民法院維持原判的，則不認(rèn)為是錯案；凡是被發(fā)回或者改判的，除規(guī)定的幾種情形以外，都認(rèn)為是錯案，要追究相關(guān)人的責(zé)任。這不僅挫傷了法官的積極性，損害法官的獨立審判權(quán)，而且影響發(fā)回重審功能的發(fā)揮。法官司法責(zé)任的構(gòu)成，必須具備主客觀兩方面的要件。法官只對自己故意枉法裁判或重大過失行為承擔(dān)道義或法律責(zé)任。如果法官正常行使職權(quán)，但在適用死刑政策上理解有所偏差，則不應(yīng)簡單地定為“錯案”，這屬于法官司法豁免的范疇。而且我國的上訴制度、再審制度已經(jīng)為這類“錯案”設(shè)置了完備的司法救濟(jì)程序。在一定意義上，不但不應(yīng)當(dāng)追究法官的責(zé)任，而且還應(yīng)該鼓勵法官獨立行使審判權(quán)。
發(fā)回重審實質(zhì)上是在原審判決、裁定出現(xiàn)錯誤時不得已采取的斷然措施，必然影響到下級法院的形象，乃至法律的權(quán)威。因此上下級法院都應(yīng)當(dāng)慎重、嚴(yán)肅地對待每一件發(fā)回案件。案件發(fā)回原審法院后，其本身即為指定原審法院管轄的裁定，而有的法院出于某種原因，卻將發(fā)回案件另行指定其下級法院審理，這不僅破壞了審級制度的嚴(yán)肅性，而且嚴(yán)重影響糾錯功能的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，立法上應(yīng)強化上級法院對下級法院發(fā)回重審的約束力，規(guī)定原審法院不得將發(fā)回案件指定下級法院審判。否則屬于嚴(yán)重的程序違法行為，訴訟過程和裁判結(jié)果歸于無效。
（作者單位：江蘇省高級人民法院）
