2008年4月，蒲某在周某的紅木家具經(jīng)營部店內(nèi)看中一套紅檀木家具，于當(dāng)月26日、27日分兩次購買了該套家具，總價(jià)款為16.61萬元。營業(yè)員在開具訂貨單時(shí)，產(chǎn)品名稱注明為“紅木類紅檀木”，后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，重新開單，兩份訂貨單均在“木質(zhì)”一欄注明為“紅檀木”，并由蒲某簽字確認(rèn)。

   收到家具后，蒲某對材質(zhì)產(chǎn)生疑問，遂取樣委托一木材工業(yè)研究所鑒定，結(jié)論為送檢木材是蘇木，不屬紅木，國家標(biāo)準(zhǔn)無“紅檀木”稱謂。蒲某要求退貨并賠償損失，被拒絕后提起訴訟，請求判決周某退還貨款16.61萬元，賠償16.61萬元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)1000元。

   法院查明，周某在印發(fā)的“公司簡介”中，有“家私用料純正，選用東南亞進(jìn)口紅木，有紫檀木、黑檀木、紅檀木、雞翅木、酸技木、花梨木等等，品種齊全”的內(nèi)容。

   法院一審認(rèn)為，蒲某以周某的店鋪名稱、訂貨單名稱中含有“紅木”字樣以及宣傳資料的內(nèi)容來證明周某存在欺詐行為的證據(jù)不足，營業(yè)員在銷售中也沒有欺詐宣傳。根據(jù)訂貨單及相關(guān)證人證言，可以證明蒲某在購買家具時(shí)知曉“紅檀木”與紅木不同，且其支付的價(jià)款合理，也沒有證據(jù)證明其購買的是紅檀木家具而支付的是紅木家具的價(jià)款。故認(rèn)定周某不存在欺詐行為，蒲某的訴請依法被駁回。

   宣判后，蒲某不服提起上訴，法院二審維持原判。

法官說法：

    商家無欺詐不須退賠

   此案二審審判長、成都中院法官張俊在接受記者采訪時(shí)說，依照相關(guān)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。因此，具體到該案，判斷周某向蒲某出售紅檀木家具的行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)從周某是否有故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的行為，以及蒲某是否在周某的誘導(dǎo)下作出了錯(cuò)誤意思表示兩方面進(jìn)行分析判定。

   首先，根據(jù)我國國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的紅木標(biāo)準(zhǔn)，其中并不包括紅檀木。紅檀木只是家具行業(yè)對鐵木豆屬、子京木等進(jìn)口深色名貴硬木的俗稱。周某在出售的家具上使用紅檀木標(biāo)識，符合行業(yè)慣例，也并不違反法律規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)中，紅木家具與紅檀木家具有較大的價(jià)格差異，結(jié)合該案中店員將訂貨單上“木質(zhì)”一欄中“紅木類紅檀木”更改為“紅檀木”，以及周某并未就該套紅檀木家具收取不合理高價(jià)的事實(shí)，可認(rèn)定蒲某關(guān)于周某有欺詐故意的主張依據(jù)不充分。

   其次，雖然周某的家具店名為“紅木家具經(jīng)營部”，但上述名稱通常表明該經(jīng)營部主要經(jīng)營項(xiàng)目，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者得出其經(jīng)營的家具全部屬于紅木家具的結(jié)論。而蒲某購買的家具屬較貴重、大宗的商品，對家具的材質(zhì)，常規(guī)來說應(yīng)以產(chǎn)品標(biāo)識、說明、合同或訂貨單記載的內(nèi)容，并結(jié)合家具價(jià)格作出判斷，而不應(yīng)僅根據(jù)店鋪名稱和宣傳資料的內(nèi)容進(jìn)行判斷。周某家具店宣傳資料的內(nèi)容雖有不當(dāng)，但尚不足以誘使蒲某作出錯(cuò)誤的意思表示。