2009年2月，韓某在新浪博客上發(fā)現(xiàn)對自己和律之行研究院負面評價的文章，文章稱“韓某曾因非法拘禁入獄”、“無業(yè)游民韓某大發(fā)淫威，開始了他的行騙生涯”、“律之行研究院忽悠人”。同年4月韓某向新浪公司發(fā)出律師函，要求刪除有損其名譽權的全部文章，并要求新浪公司向其提供信息發(fā)布者IP地址、賬號、電話號碼。新浪公司接到通知后刪除了此文，但是并未提供信息發(fā)布者信息。

    韓某、律之行研究院以新浪公司侵犯其名譽權為由，將新浪公司告上法庭。律之行研究院、韓某要求新浪公司在網(wǎng)絡或其他公眾媒體上賠禮道歉，賠償律之行研究院經濟損失4萬元、賠償韓某精神損失費1萬元。庭審中新浪公司認為，新浪已盡到法律規(guī)定的對于侵權帖子及時刪除的義務，并且不負有向韓某提供相關信息的義務。

    法院審理認為，新浪博客平臺系新浪公司為服務對象提供的信息存儲空間，服務對象可以較為自由地在平臺上發(fā)布作品，因此本案可以排除新浪公司自己或組織他人制作侵權文章的可能，即本案并非新浪公司積極侵權的侵犯名譽權糾紛。關于新浪公司是否存在消極侵權行為，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)操作慣例，新浪公司提供網(wǎng)絡平臺本身不能認定為侵權行為，法院考慮互聯(lián)網(wǎng)操作慣例以及《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》的規(guī)定，新浪公司作為網(wǎng)絡服務商，面對數(shù)以萬計的網(wǎng)民的自由發(fā)言，在缺乏嚴格的“過濾技術”的支持下，其不可能對每一條發(fā)言都進行實質審查。根據(jù)證據(jù)表明，新浪公司收到律師函后已刪除相關文章，已經履行了相應的法律義務，所以新浪公司不構成消極侵權。另外，律之行研究院、韓某要求新浪提供文章發(fā)布者的IP地址、賬號、電話號碼等要求，于法無據(jù)。

   據(jù)此，法院判決新浪公司沒有侵權行為，駁回韓某及律之行研究院訴訟請求。