韓某是北京律之行法醫(yī)學研究院的法定代表人,在新浪博客中發(fā)現(xiàn)負面評價自己及律之行研究院的文章,韓某要求新浪公司刪除文章,并配合自己尋找文章的發(fā)布者。后由于協(xié)商未果,韓某、律之行研究院以侵犯名譽權將新浪互聯(lián)信息服務有限公司告上法庭。日前,北京市第一中級人民法院終審審結此案,駁回韓某及律之行研究院訴訟請求。
2009年2月,韓某在新浪博客上發(fā)現(xiàn)對自己和律之行研究院負面評價的文章,文章稱“韓某曾因非法拘禁入獄”、“無業(yè)游民韓某大發(fā)淫威,開始了他的行騙生涯”、“律之行研究院忽悠人”。同年4月韓某向新浪公司發(fā)出律師函,要求刪除有損其名譽權的全部文章,并要求新浪公司向其提供信息發(fā)布者IP地址、賬號、電話號碼。新浪公司接到通知后刪除了此文,但是并未提供信息發(fā)布者信息。
韓某、律之行研究院以新浪公司侵犯其名譽權為由,將新浪公司告上法庭。律之行研究院、韓某要求新浪公司在網(wǎng)絡或其他公眾媒體上賠禮道歉,賠償律之行研究院經濟損失4萬元、賠償韓某精神損失費1萬元。庭審中新浪公司認為,新浪已盡到法律規(guī)定的對于侵權帖子及時刪除的義務,并且不負有向韓某提供相關信息的義務。
法院審理認為,新浪博客平臺系新浪公司為服務對象提供的信息存儲空間,服務對象可以較為自由地在平臺上發(fā)布作品,因此本案可以排除新浪公司自己或組織他人制作侵權文章的可能,即本案并非新浪公司積極侵權的侵犯名譽權糾紛。關于新浪公司是否存在消極侵權行為,根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)操作慣例,新浪公司提供網(wǎng)絡平臺本身不能認定為侵權行為,法院考慮互聯(lián)網(wǎng)操作慣例以及《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》的規(guī)定,新浪公司作為網(wǎng)絡服務商,面對數(shù)以萬計的網(wǎng)民的自由發(fā)言,在缺乏嚴格的“過濾技術”的支持下,其不可能對每一條發(fā)言都進行實質審查。根據(jù)證據(jù)表明,新浪公司收到律師函后已刪除相關文章,已經履行了相應的法律義務,所以新浪公司不構成消極侵權。另外,律之行研究院、韓某要求新浪提供文章發(fā)布者的IP地址、賬號、電話號碼等要求,于法無據(jù)。
據(jù)此,法院判決新浪公司沒有侵權行為,駁回韓某及律之行研究院訴訟請求。