2008年8月28日，劉女士及其同事等九人到張先生經(jīng)營的北京甲聯(lián)港餐廳就餐，張先生餐廳廚師在表演火焰冰激凌時，由于操作失誤，導(dǎo)致劉女士面部、頸部等處被火燒傷。劉女士自行支付醫(yī)療費(fèi)1657.32元。

    劉女士訴稱，原告和單位同事到北京甲聯(lián)港（大漁）餐廳用餐，餐廳廚師在現(xiàn)場制作火焰冰激凌時，因操作失誤引起大火，導(dǎo)致我的面部、頸部、雙手及耳部被嚴(yán)重?zé)齻�，給我的工作和生活帶來重大影響，對精神造成嚴(yán)重?fù)p害。故訴至法院要求張先生承擔(dān)我2008年8月29日至2009年2月28日期間的醫(yī)療費(fèi)1657.32元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)46687.78元、精神損害撫慰金50000元，共計100345.10元。

    張先生辯稱，不同意劉女士的訴訟請求。被告方對事故發(fā)生的經(jīng)過認(rèn)可，被告餐廳廚師對火焰的確有失控，但事故發(fā)生劉女士也有責(zé)任，在廚師表演時，劉女士不聽勸解從座位中站起來，才導(dǎo)致燒傷。事情發(fā)生后，被告餐廳積極處理此事，退還了1512元餐費(fèi)，還支付了300余元的醫(yī)療費(fèi)，但劉女士堅持高額索賠，才訴至法院。

    記者通過原告提交到法庭的照片看到，劉女士正面頸部大面積燒傷，鼻尖、手指也有燒傷，短發(fā)也有部分被燒黃。

    朝陽法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張先生的餐廳在現(xiàn)場制作火焰冰激凌過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到制作過程中存在一定的危險性，采取必要的措施避免顧客受到傷害，以保障顧客的人身安全。但根據(jù)法院查明的事實(shí)，餐廳工作人員在制作過程中，由于操作失誤，導(dǎo)致火焰過大、失控，將劉女士燒傷，因此張先生應(yīng)當(dāng)對劉女士的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉女士主張的醫(yī)療費(fèi)于法有據(jù)，有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，法院予以支持。考慮到劉女士的傷勢，其主張的營養(yǎng)費(fèi)系合理要求，張先生應(yīng)予適當(dāng)賠償，具體數(shù)額由法院酌情確定。依照法律規(guī)定，有固定收入的，誤工費(fèi)以實(shí)際減少的收入為準(zhǔn)。劉女士提交的證據(jù)并未顯示其收入有實(shí)際的減少，且經(jīng)法院釋明后拒不補(bǔ)充提交證據(jù)，故法院對其主張的誤工費(fèi)不予支持。根據(jù)庭審中劉女士提交的目前情況的照片，事故未造成嚴(yán)重影響，故法院對此項(xiàng)訴訟請求不予支持。

    張先生抗辯由于劉女士對受傷也存在過錯，故應(yīng)根據(jù)各自的過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但張先生僅向法院提交了張先生餐廳工作人員燕某的證人證言，鑒于燕某系張先生的工作人員，單獨(dú)的證人證言不能證明劉女士存在過錯，故法院對張先生的抗辯不予采信。

    綜上，法院判決張先生賠償劉女士醫(yī)療費(fèi)1657.32元、營養(yǎng)費(fèi)200元，共計1857.32元。