2009年7月5日16時50分許，在北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)瑞景國際大廈南側(cè)卸貨通道內(nèi)，王陽無證駕駛白色福田面包車由東向西行駛時，適有李女士由北向西右轉(zhuǎn)彎行走進(jìn)入卸貨通道內(nèi)，王陽因采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，將在通道內(nèi)同方向行走的李女士撞倒并碾軋，車輛撞到瑞景國際大廈南墻后停下。李女士因全身多處受傷，致急性失血性休克死亡。

    肇事司機辯稱，自己是聚豪康公司的職員，事發(fā)當(dāng)天，是和該車司機劉英華去家樂福通州店為公司送貨，劉停車去辦事，留自己在車上，車管保安要求自己挪車，導(dǎo)致此次事故發(fā)生，自己家窮沒有賠償能力。

    肇事司機所屬公司被告聚豪康公司及劉英華辯稱，李女士無視家樂福通州店的緊急通道及進(jìn)貨口通道安全告示，擅自穿越非購貨人員進(jìn)出的“進(jìn)貨口通道”，家樂福通州店對購物者及進(jìn)貨車輛疏于管理等多種情況結(jié)合導(dǎo)致了李女士的死亡。李女士本人、王陽、家樂福通州店、物業(yè)公司及該公司各方應(yīng)按照各自的過失大小及原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的按份賠償責(zé)任。

    被告家樂福公司、家樂福通州店認(rèn)為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其代理人辯稱，事故發(fā)生區(qū)域并非本公司的租賃和管理區(qū)域。聚豪康公司作為王陽和劉英華的雇主，應(yīng)對其雇員從事雇傭活動致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。王陽與劉英華在該事故中存在重大過失，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    被告物業(yè)公司辯稱，物業(yè)公司只對物業(yè)有管理權(quán)，對人沒有管理權(quán)。受害人自身存在過錯，車管員李福敬是該公司的職員，但是履行職責(zé)并無過錯，均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    經(jīng)審理法院認(rèn)為，王陽在非公共道路上，無證駕駛車輛，過失致李女士死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王陽系聚豪康公司職員，其職務(wù)是裝卸工，在為聚豪康公司送貨過程中過失致李女士死亡，其存在重大過失，故聚豪康公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王陽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    本案事故所發(fā)生的地點瑞景國際大廈南側(cè)卸貨通道由物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理，物業(yè)公司在通道入口設(shè)有崗?fù)ぜ败嚬軉T，但物業(yè)公司在經(jīng)營過程中對進(jìn)入卸貨通道的行人及送貨車輛均疏于管理，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償比例以原告財產(chǎn)損失的20%為宜。

    李女士作為成年人應(yīng)當(dāng)明知通過卸貨通道存在危險，且物業(yè)公司在卸貨通道入口處已設(shè)置有警示標(biāo)志，但其為走捷徑依然通過卸貨通道，故李女士對事故的發(fā)生亦存在過錯，其承擔(dān)的責(zé)任比例以10%為宜。劉英華作為司機，在離開車輛時已將車輛熄火；事發(fā)區(qū)域并未由家樂福通州店經(jīng)營管理，車管員李福敬亦非家樂福通州店的職員；故原告要求劉英華及家樂福通州店、家樂福公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，依據(jù)不足，法院不予支持。

    綜上所述，法院依法判決被告聚豪康公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、辦理喪葬事宜支出的必要的交通費、住宿費、誤工費等各項損失共計五十八萬一千零八元，被告王陽負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告凱思盛物業(yè)公司賠償原告各項損失共計十六萬六千零二元；被告聚豪康公司賠償原告精神損害撫慰金五萬元。