呂先生的父母稱，2009年4月4日，兒子到北京一家技術(shù)公司第一分公司詢問護(hù)照辦理情況，而后去找在這個(gè)公司工作的朋友馬某玩，并留宿在馬某住的公司宿舍中。次日凌晨，宿舍發(fā)生火災(zāi)，將兒子和馬某燒死。

    呂先生的父母認(rèn)為雖然火災(zāi)原因已查明，但公司對(duì)員工宿舍的管理混亂，且沒有按《消防法》的要求配置消防設(shè)施和器材，這才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此兩位老人將該公司及其總公司一并訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失29萬余元。法庭審理過程中，原告撤回了對(duì)分公司的起訴。

    針對(duì)呂先生父母的起訴，被告公司提出反訴。被告公司認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)部門出具的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》，此次火災(zāi)原因系吸煙所致，是呂先生擅自進(jìn)入公司員工宿舍，躺在床上吸煙，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。這次火災(zāi)造成該間宿舍無法居住，給公司帶來經(jīng)濟(jì)損失，但公司為顧全大局，墊付了原告在京期間的食宿費(fèi)及死者喪葬費(fèi)，并始終未采取法律手段要求返還上述墊付的費(fèi)用，但如今原告卻徑先起訴，因此，他們提出反訴，要求原告返還墊付款共計(jì)25916.44元。

    法庭審理過程中，被告公司答辯稱，公司對(duì)原告深表同情，但受害人的死亡和被告公司沒有因果關(guān)系，公司不同意賠償。這次火災(zāi)是受害人吸煙所致，在火災(zāi)中真正燒毀的只有一床被褥，因被褥的物理特性，會(huì)在燃燒中產(chǎn)生一氧化碳，使被害人窒息死亡，事故當(dāng)天受害人又喝了大量的酒，這些導(dǎo)致了受害人死亡；公司已對(duì)員工進(jìn)行了集體宿舍的管理教育，公司是不允許留宿的，對(duì)受害人留宿的情況公司也不清楚；公司依相關(guān)規(guī)定配置了消防器材；原告所提死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均有問題，公司不同意支付精神撫慰金。

    針對(duì)二被告的反訴請(qǐng)求，原告的代理人稱，被告公司的反訴請(qǐng)求與事實(shí)不符。被告公司有義務(wù)阻止呂先生進(jìn)入廠區(qū)和宿舍；呂先生的尸體鑒定結(jié)論顯示他的死亡原因是一氧化碳中毒合并燒死，并沒有說是由吸煙導(dǎo)致的；被告單位支付的費(fèi)用，應(yīng)該認(rèn)為是協(xié)助警方調(diào)查和幫助受害人家屬處理后事，不存在墊付的問題。

    庭審結(jié)束后，呂先生的父親嚎啕大哭。呂先生的父親說：“孩子特別懂事，這次出來打工為家里賺錢，沒想把命給丟了，我真的很想兒子！”

    鑒于原被告雙方均有調(diào)解意向，法官給予原被告雙方10天的庭下調(diào)解時(shí)間，若雙方無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院將依法作出判決。