一、問題的提出

    首先我們看一個(gè)案例：

    原告吳海與被告吳洋系親兄弟，相鄰而居，但素有矛盾。2007年1月13日下午，原、被告因柴堆放問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，直至毆打。雙方身體均有傷害，原告吳海經(jīng)醫(yī)院診斷為，頭皮血腫，右前臂、胸背部軟組織挫傷，經(jīng)治療，吳海共支付醫(yī)療費(fèi)2704.5元，由于吳海參加杭州市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)，因本次損害由醫(yī)療保險(xiǎn)支付1594.18元，個(gè)人支付1110.32元。因原、被告對(duì)賠償問題分歧較大，未能協(xié)商一致，原告吳海訴至法院，要求被告吳洋賠償醫(yī)藥費(fèi)2704.5元。被告吳洋辯稱，原告吳海已經(jīng)享受了醫(yī)療保險(xiǎn)，其實(shí)際損失僅為1110.32元，其只需賠償1110.32元。[①]

    一審法院認(rèn)為，醫(yī)保政策是基于個(gè)人身份通過社會(huì)保障體系所享受的一種待遇，致害人不能因此減輕責(zé)任，由此，被告吳洋應(yīng)對(duì)原告吳海的全部損失承擔(dān)責(zé)任。二審法院則認(rèn)為，原告吳海已參加了杭州市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)，本次損害所致的實(shí)際損失僅為1110.32元，根據(jù)“損失填補(bǔ)”原則，被告吳洋只須對(duì)原告吳海的1110.32元的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失進(jìn)行賠償。

    一、二審法院的截然相反的判決，值得我們深思。醫(yī)保支付的費(fèi)用能否算作實(shí)際損失？侵權(quán)人是否需要對(duì)受害人利用醫(yī)保支付的費(fèi)用進(jìn)行賠償？

    二、實(shí)踐中的分歧

    關(guān)于侵權(quán)人對(duì)受害人醫(yī)藥費(fèi)的賠償責(zé)任，我國(guó)有關(guān)的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》以及最高人民法院的《賠償解釋》中，[②]從目前的有關(guān)條文來看，法律規(guī)定的極其原則，對(duì)醫(yī)療費(fèi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)都沒有進(jìn)行明確的界定，理論界對(duì)此也缺少應(yīng)有的關(guān)注。法律規(guī)定的模糊與理論指引的缺乏導(dǎo)致各地法院在審查人身損害賠償案件時(shí)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，在對(duì)侵權(quán)人是否需要賠償受害人利用醫(yī)保支付的費(fèi)用的問題上，實(shí)踐中做法五花八門，一定程度上損害了司法的權(quán)威。

    目前實(shí)務(wù)界主要存在著兩種不同的處理模式。一是在計(jì)算人身損害賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)時(shí)，扣除了受害人利用醫(yī)保支付的醫(yī)療費(fèi)用。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，患者利用醫(yī)保支付的費(fèi)用不屬于患者的實(shí)際損失，根據(jù)民法上的損失填補(bǔ)原則，侵權(quán)人在賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保支付的費(fèi)用。如杭州市中院《關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件相關(guān)問題的處理意見》規(guī)定，從人身損害賠償損失填補(bǔ)功能角度出發(fā)，在計(jì)算肇事人及保險(xiǎn)公司具體的賠付數(shù)額時(shí)，應(yīng)將醫(yī)保已支付部分予以扣除。二是侵權(quán)人需賠償受害人的全部醫(yī)療費(fèi)用，包括受害人利用醫(yī)保支付的費(fèi)用。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)與侵權(quán)糾紛屬于不同層次的救濟(jì)制度，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的全部醫(yī)療費(fèi)用，不應(yīng)扣除利用醫(yī)保支付的費(fèi)用。如《浙江省高院民事審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)班問題解答》[③]中明確規(guī)定，享受醫(yī)保待遇是以患者自己（和其所在單位）支付保險(xiǎn)費(fèi)為前提的，不應(yīng)因此而減輕侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任。

    三、法律關(guān)系層面的分析

    從法律關(guān)系角度分析，一方面，侵權(quán)人與受害人之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，賠償損失作為承擔(dān)民事責(zé)任最基本、適用范圍最廣泛的一種方式，是指行為人以財(cái)產(chǎn)賠償受害人的全部損失，使受害人的利益恢復(fù)到未曾受到侵害的狀態(tài)。毋庸置疑，受害人的利益恢復(fù)到未曾受到侵害狀態(tài)的全部損失當(dāng)然包括侵權(quán)行為發(fā)生后受害人通過治療所產(chǎn)生的全部醫(yī)療費(fèi)用。另一方面，受害人利用醫(yī)保支付部分醫(yī)療費(fèi)用屬于受害人與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間形成的保險(xiǎn)關(guān)系，受害人是否利用醫(yī)保支付醫(yī)療費(fèi)用與受害人所遭受的實(shí)際損失并無關(guān)聯(lián)。此外，根據(jù)《杭州市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）的有關(guān)規(guī)定，基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位和職工共同負(fù)擔(dān)，基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的籌集和支付體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合，因此，受害人享有醫(yī)保待遇乃是以受害人（和其所在單位）繳納保險(xiǎn)費(fèi)為前提的，醫(yī)保待遇是專屬于職工個(gè)人的權(quán)利，不能因?yàn)槭芎θ讼硎芰酸t(yī)保便減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。退一步說，如果在受害人享受醫(yī)保待遇后，便將醫(yī)保支付的醫(yī)療費(fèi)用從侵權(quán)人的賠償責(zé)任中扣除，這無異于讓國(guó)家為侵權(quán)人的侵權(quán)行為“買單”。

    對(duì)于“不扣除醫(yī)療保險(xiǎn)支付的費(fèi)用則受害人獲得了重復(fù)賠償有違民法上的損失補(bǔ)償原則”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，受害人是否獲得重復(fù)賠償不是衡量侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的要素，也不是計(jì)算侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少醫(yī)藥費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。受害人享有醫(yī)療保險(xiǎn)待遇是否合理合法都不是處理侵權(quán)法律關(guān)系所要考慮的范疇，而是其他法律關(guān)系（如保險(xiǎn)關(guān)系）所規(guī)制的對(duì)象。以前文提到的案例為例，根據(jù)《暫行規(guī)定》第三十九條的規(guī)定，因打架斗毆發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)不列入基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍。因此，原告吳海與被告吳洋打架斗毆所致的傷害依照法律規(guī)定是不能享受醫(yī)保待遇的，而原告吳海事實(shí)上已經(jīng)享受了醫(yī)保待遇，對(duì)此，醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)享有向原告吳海追償醫(yī)保費(fèi)的權(quán)利，原告吳海與醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間已經(jīng)形成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告吳海是否可以享受醫(yī)保待遇從而獲得重復(fù)賠償，這是由保險(xiǎn)的有關(guān)法律法規(guī)所規(guī)制的，與被告吳洋是否需要賠償全部醫(yī)療費(fèi)并無關(guān)聯(lián)。相反，如果原告吳海就醫(yī)保支付的費(fèi)用不能向被告吳洋主張，在醫(yī)保機(jī)構(gòu)依法追回原告吳海曾經(jīng)“不合法”獲取的醫(yī)保支付的費(fèi)用后，勢(shì)必造成醫(yī)保支付的費(fèi)用最終由原告吳海本人承擔(dān)，這顯然有違民法上的公平原則與損失填補(bǔ)原則。

    四、醫(yī)保制度層面的分析

    一般而言，醫(yī)療費(fèi)用的支付方式主要包括統(tǒng)籌支付、帳戶支付、現(xiàn)金支付等。統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費(fèi)用是指符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)開支范圍的住院和規(guī)定的病種門診中按規(guī)定應(yīng)由統(tǒng)籌基金負(fù)擔(dān)的部分醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān)，在治療中由醫(yī)院直接予以扣除。帳戶支付的醫(yī)療費(fèi)用是指符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)開支范圍的普通門診和住院、規(guī)定病種門診中按規(guī)定應(yīng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)的部分醫(yī)療費(fèi)，一般通過病、患者的醫(yī)�？ㄖ苯涌鄢�。現(xiàn)金支付的醫(yī)療費(fèi)用則為病、患者通過現(xiàn)金繳納醫(yī)療費(fèi)。

    關(guān)于醫(yī)保支付的醫(yī)療費(fèi)用是否屬于病患者的實(shí)際損失，實(shí)務(wù)界存在著兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)籌支付和個(gè)人帳戶支付的醫(yī)療費(fèi)用不屬于病患者的實(shí)際支出，因此，除現(xiàn)金支付屬于實(shí)際損失外，其他支付方式都不屬于病患者的實(shí)際損失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)籌支付是由國(guó)家承擔(dān)的，因此，統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費(fèi)用不屬于病患者的實(shí)際損失，而個(gè)人帳戶中的金額是由個(gè)人與單位共同繳納的，與現(xiàn)金支付一樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為病患者的實(shí)際損失。

    筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：其一，統(tǒng)籌支付的費(fèi)用是由國(guó)家承擔(dān)的，現(xiàn)金支付是由個(gè)人實(shí)際繳納的，毋庸置疑，前者不屬于實(shí)際損失，后者屬于實(shí)際損失。其二，關(guān)于個(gè)人帳戶的性質(zhì)，盡管醫(yī)�？ㄖ械慕痤~不得提現(xiàn)，也不得挪為他用，但這并不能否定病患者對(duì)醫(yī)保卡個(gè)人帳戶金額的所有權(quán)性質(zhì)。一方面，依照基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的籌集辦法，用人單位按月向醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納以本年度本單位職工工資總額為基數(shù)的8%，其中2%劃入職工個(gè)人帳戶，作為單位福利；在職職工個(gè)人按照本年度個(gè)人工資總額的2%繳納，由用人單位代扣并全部計(jì)入其個(gè)人帳戶。也就是說，醫(yī)�？ㄖ械膫�(gè)人帳戶是職工個(gè)人的工資和福利的一部分，從金額的來源性質(zhì)來看，個(gè)人帳戶的金額當(dāng)然歸屬于職工個(gè)人；另一方面，根據(jù)《暫行規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，個(gè)人帳戶的本金和利息為個(gè)人所有，可以結(jié)轉(zhuǎn)使用和依法繼承，醫(yī)�？ㄖ袀�(gè)人帳戶的金額歸屬職工個(gè)人也得到了相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)可和肯定。

    綜上所述，不管是從法理層面的分析，還是制度層面的探討，利用醫(yī)保支付的醫(yī)療費(fèi)用都不能成為減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的理由，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就受害人實(shí)際發(fā)生的全部醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。

注釋：

[①] 注：姓名均為化名。

[②] 我國(guó)《民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。

[③] 載《民事審判動(dòng)態(tài)與研究》，浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭編，2008年第2期。

作者單位：浙江省杭州市江干區(qū)人民法院