醫(yī)療損害責(zé)任的舉證責(zé)任該不該倒置 

　　當(dāng)前，醫(yī)療糾紛是比較突出的矛盾，關(guān)于醫(yī)療責(zé)任的認(rèn)定，更是民眾關(guān)心的焦點(diǎn)。在這一問題上，侵權(quán)責(zé)任法草案二審稿曾規(guī)定：“患者的損害可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反的證據(jù)外，推定該診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系�！边@就是“舉證責(zé)任倒置”原則。 

　　草案三審稿刪掉了該條規(guī)定，理由是有些常委會(huì)組成人員提出，造成醫(yī)療損害的原因較為復(fù)雜，不少情況下由醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)證明責(zé)任也有困難，有專家提出，因果關(guān)系證明規(guī)則可以由民事訴訟法的證據(jù)制度來解決，本法可不涉及。此外，三審稿還在有的部門的建議下，規(guī)定了三種醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任的情形。 

　　對(duì)于這一修改，不少與會(huì)人員表示贊成。吳啟迪委員就認(rèn)為，草案二審稿對(duì)因果關(guān)系的規(guī)定，講得比較含糊，容易引起誤解，同意刪去。列席會(huì)議的全國人大代表劉沈林更是認(rèn)為，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，簡(jiǎn)單地、公式化地按因果關(guān)系來推斷醫(yī)療問題，并不科學(xué)。 

　　也有一些與會(huì)人員對(duì)草案目前的規(guī)定不以為然。列席會(huì)議的全國人大代表、律師秦希燕認(rèn)為，必須加上“舉證責(zé)任倒置”條款�！耙�?yàn)樗�有的證據(jù)，包括病歷記錄、標(biāo)本、手術(shù)操作記錄等等都在醫(yī)院，如果醫(yī)院不提供這些原始的材料，患者如何提供？”秦希燕說，“醫(yī)務(wù)人員具有專業(yè)知識(shí)，對(duì)損害后果的發(fā)生，也有義務(wù)解釋清楚。”秦希燕認(rèn)為，當(dāng)前醫(yī)療糾紛官司難打、證據(jù)難找，矛盾突出，這些問題的解決需要侵權(quán)責(zé)任法作出具體的規(guī)定。 

　　該不該規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”原則，雙方觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，侵權(quán)責(zé)任法草案會(huì)不會(huì)對(duì)此再次作出修改？ 

　　“同命同價(jià)”，目前的規(guī)定完善了嗎 

　　事故賠償中的“同命不同價(jià)”，是近年來熱議的問題。有專家指出，這一概念本來是一個(gè)偽命題，因?yàn)橘r的不是“命”，而“命”是無價(jià)。不管這一概念是否存在爭(zhēng)議，最高立法機(jī)關(guān)還是本著平等的原則，關(guān)注了這個(gè)問題。 

　　侵權(quán)責(zé)任法草案三審稿規(guī)定：“因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。” 

　　常委會(huì)組成人員普遍認(rèn)為，這是針對(duì)近年來“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的一個(gè)回應(yīng)，是一個(gè)進(jìn)步。對(duì)此，范徐麗泰委員和陳家寶代表分別建議，將“違章建筑事故”和“環(huán)境污染事故”寫入該條規(guī)定之中，因?yàn)檫@兩種事故造成的一次死亡人數(shù)也較多。 

　　但鄭功成委員提出，什么叫“死亡人數(shù)較多”？這樣的規(guī)定彈性太大。他建議把“同命同價(jià)”作為原則確立，明確二人以上死亡的，都適用同一賠償額度。 “如果侵權(quán)責(zé)任法不考慮年齡因素，采取一攬子解決方案，的確有利于快速平息矛盾和糾紛�！标愌嗥即�表提出：“但這是要建立在雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解的基礎(chǔ)之上。一旦有一方當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解，法院就要依法作出判決，而侵權(quán)責(zé)任法與其他相關(guān)的法律規(guī)定不一致�！标愌嗥冀ㄗh，細(xì)化這一規(guī)定，明確標(biāo)準(zhǔn)，否則實(shí)踐中將難以操作。 

　　但也有與會(huì)人員提出了不同意見。從斌委員明確表示不同意這樣的修改。他提出，不能因?yàn)樗劳龅娜藬?shù)多了，就不按按照死亡公民的個(gè)體情況來單獨(dú)計(jì)算，群死群傷事故也要根據(jù)年齡因素、死者生前承擔(dān)的家庭責(zé)任等特點(diǎn)，一一地作出具體賠償。 

　　莊先委員則提出，礦山事故造成的死亡賠償已經(jīng)有了一套嚴(yán)格的規(guī)定，而草案的這條規(guī)定過于簡(jiǎn)單，也不夠科學(xué)，建議刪除。 

　　個(gè)人用工責(zé)任承擔(dān)規(guī)定該不該修改 

　　草案二審稿只規(guī)定了“用人單位”的責(zé)任，沒有對(duì)個(gè)人用工的情況作出規(guī)范。有的地方、法院和專家提出，現(xiàn)實(shí)生活中因雇保姆、家庭裝修等在個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的較多，提供勞務(wù)一方造成他人損害或者自己受到損害的，由誰承擔(dān)責(zé)任，草案應(yīng)該予以明確。草案三審稿吸收了這一建議，規(guī)定““個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中造成他人傷害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。 

　　但是這一規(guī)定引起了爭(zhēng)議。常委會(huì)組成人員在審議時(shí)提出“如果保姆騎車去買菜，在路上撞了人，是不是也該由雇主承擔(dān)責(zé)任？”“如果保姆做飯時(shí)不小心燙傷了客人，這個(gè)損失該由誰來賠？” 

　　烏日?qǐng)D委員提出，家庭雇用保姆、家庭裝修等勞動(dòng)形式，在勞動(dòng)法等法律中沒有規(guī)范，侵權(quán)責(zé)任法草案肯定了這種勞務(wù)形式，也應(yīng)該明確相應(yīng)的責(zé)權(quán)。呂薇、嚴(yán)以新等委員，朱雪琴代表進(jìn)而表示，立法本意可能是認(rèn)為提供勞務(wù)一方是弱勢(shì)群體，賠償能力不足，但如果造成侵權(quán)的提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)，一概由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任，顯然不妥。郎勝委員則認(rèn)為，不加區(qū)分地規(guī)定一律由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)踐中可能會(huì)引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務(wù)一方的責(zé)任心和職業(yè)道德。 

　　對(duì)這些意見，全國人大常委會(huì)法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前的規(guī)定的確不夠明晰，比如出現(xiàn)“保姆在買菜途中撞人”的情況，確實(shí)不好區(qū)分責(zé)任歸屬。這位負(fù)責(zé)人表示，是按該條規(guī)定，還是按一般過錯(cuò)責(zé)任原則，還需進(jìn)一步研究。 

　　對(duì)此，叢斌委員建議，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中造成他人損害，或自身受到損害的，根據(jù)勞務(wù)方和接受勞務(wù)方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！焙顔④姶�表則認(rèn)為，在此條規(guī)定后增加規(guī)定“提供勞務(wù)的人如果有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。 

　　還有哪些侵權(quán)責(zé)任類型可能被納入草案 

　　侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)于特殊侵權(quán)行為方式，采取了列舉式的規(guī)定。草案三審稿分別規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、動(dòng)物損害責(zé)任和物件損害責(zé)任等7種特殊責(zé)任形式。此時(shí)，“哪些特殊侵權(quán)責(zé)任類型還有可能被納入”成為了我們關(guān)心的問題。 

　　在審議中，路甬祥副委員長(zhǎng)提出，目前的內(nèi)容比較完備，但考慮到當(dāng)今是信息社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)帶來的危害十分嚴(yán)重，造成的民事權(quán)益的損害不但影響到非物質(zhì)利益，也影響到物質(zhì)權(quán)益，因此建議對(duì)此單列一章進(jìn)行規(guī)定，表示“如果這部分內(nèi)容短缺，這個(gè)法律的時(shí)代性就比較欠缺”。 

　　對(duì)此，孫文盛委員表示贊同。他提出，目前的草案在有些方面可能沒有想到，比如家庭暴力、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)等問題。陳俊委員則認(rèn)為，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)民事糾紛非常嚴(yán)重，而且會(huì)越來越重，比如網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)銷售糾紛、網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛等，如果規(guī)范，需要專立一章來說清楚。 

　　與此相關(guān)的是，郭鳳蓮委員建議增加有關(guān)“出版權(quán)”的規(guī)定，保護(hù)出版權(quán)，遏制翻版、盜版等不良行為。她還建議在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)部分，增加“報(bào)刊、書刊、讀物、多媒體的侵權(quán)條款”，因?yàn)槟壳吧鐣?huì)發(fā)行的各種小報(bào)刊物，經(jīng)�？�登對(duì)他人，特別是名人以及社會(huì)中有影響的人物的不實(shí)報(bào)道，不僅造成名譽(yù)上的侵權(quán)，還造成了對(duì)方嚴(yán)重的精神損失。值得注意的是，日前，中國記協(xié)提出了有關(guān)“媒體侵權(quán)”的立法建議稿，建議將這一特殊侵權(quán)方式寫入侵權(quán)責(zé)任法。 

　　此外，任茂東委員和史美倫代表建議對(duì)“證券期貨市場(chǎng)的侵權(quán)責(zé)任”進(jìn)行專章規(guī)定。 

　　誰將有可能搭上侵權(quán)責(zé)任法的“末班車”，讓我們拭目以待。