原告馬女士訴稱：“我是人壽保險公司的業(yè)務員，被告張先生是北京一運輸公司業(yè)主，曾委托我為他的雇員王先生上了一份國壽意外傷害999急救保險，并附加意外傷害醫(yī)療保險，受益人為法定，另保了一份團體人身意外保險及附加團體意外傷害醫(yī)療保險。

    “2006年2月，王先生發(fā)生交通事故，右腿截肢后于2007年4月17日委托我到保險公司代為申請理賠，保險理賠款共計15萬元。我領到上述15萬元后，二被告以保險費由其運輸組支付為由，向我索要保險理賠款，我由于法律知識欠缺及對二被告的信任，于2007年將保險理賠款分四次給付了段女士，并出具了收條。但之后二被告拒絕將15萬元保險理賠款交付給王先生。后王先生將我起訴至法院，法院判決返還王先生應得的保險費15萬元。因二被告的行為，給我造成了很大的經(jīng)濟損失，要求二被告返還保險費15萬元。”

    二被告辯稱：“因為原告向我們允諾，若給員工上集體保險合同，發(fā)生意外后，保險費就由雇主所得，如果沒有原告的承諾，是不會給王先生上此保險的，所以不同意返還保險費�！�

    順義法院經(jīng)審理后認為，在團體意外傷害醫(yī)療保險中明確寫明有殘疾保險金的受益人為被保險人本人的記載。雇員王先生在事故中造成截肢，其有權(quán)獲得保險公司按照保單所相應給付的理賠金。原告馬女士不應將受托領取的保險金交付給被告段女士，二被告更不應將此款項據(jù)為己有。因張先生的運輸組為個體企業(yè)，屬于家庭共同經(jīng)營，故判決二被告共同返還原告保險金15萬元。