2008 年1月15日,江蘇省句容市郭莊鎮(zhèn)的高某在駕駛面包車載客途中,見包某駕駛摩托車成蛇游狀迎面駛來,便及時將車靠邊停下避讓,但摩托車還是斜沖了過來,撞在面包車左前側(cè),包某腿部、面部等多處摔傷。高某見狀忙委托在場人報警,并及時將包某送醫(yī)院治療,后又支付了2000元醫(yī)療費。報警后,交警制作了現(xiàn)場勘察圖,并向目擊事故的乘客調(diào)查取證。
據(jù)高某了解,包某系無證駕駛無牌照摩托車,沒有辦理任何保險,而高某則為面包車投保了強制險和第三者責(zé)任險。本案如果認定高某承擔此次事故的全部責(zé)任,則包某可以獲得保險公司的相關(guān)賠償,為此包某家人多次找到高某,要求其承擔此次事故的全部責(zé)任。為盡快擺脫對方糾纏,考慮到包某當時治療腿傷所需費用并不多,保險賠償款已足夠支付,高某最終不情愿地同意了對方的要求。后交警根據(jù)雙方協(xié)商的結(jié)果出具了交通事故認定書,認定高某承擔此次事故的全部責(zé)任,包某不承擔責(zé)任。
后來,包某的腿傷部位關(guān)節(jié)處傷情惡化,有可能需要置換人工關(guān)節(jié),僅材料費即需幾十萬元。包某遂向高某索要賠償,高某得知后跑到外村躲藏不敢回家。
包某在多次索要賠償款未果后,于2008年10月20日向法院起訴,要求高某和保險公司賠償事故損失4.9萬余元,并保留對后續(xù)治療費用的追索權(quán)。
法院審理過程中,高某及其代理人多次提出交警部門的事故責(zé)任認定與事實明顯不符,應(yīng)予糾正,并提供了相關(guān)證據(jù)。法官也根據(jù)高某的申請,調(diào)取了交警部門處理該起事故的卷宗,并在庭審中證實了包某無證無照駕駛的事實。雖然,從上述證據(jù)來看,即使按一般常理推斷,也能證實交警部門的事故責(zé)任認定是錯誤的,但法官仍然采信了交警部門的責(zé)任認定書,判決高某承擔該起事故的全部賠償責(zé)任。
高某由于躲藏在外,看到判決書的時候,已過了上訴的期限。高某抱著試試看的態(tài)度來到了句容市檢察院申訴,該院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),原審?fù)徶幸巡閷嵃诚禑o證無照駕駛,但判決書中并未認定該事實。為核實此事,句容市檢察院又調(diào)取了交警部門處理該事故的卷宗,并調(diào)查了處理該起事故的交警,該交警坦承事故責(zé)任認定書是根據(jù)事故雙方當事人協(xié)商的結(jié)果作出的。
2009年2月24日,句容市檢察院將案件向鎮(zhèn)江市檢察院提請抗訴,鎮(zhèn)江市檢察院審查后,于3月20日向鎮(zhèn)江市中級法院提出抗訴,4月2日,鎮(zhèn)江市中級法院裁定由該院提審該案。同年9月8日,鎮(zhèn)江市中級法院作出判決,撤銷了原法院判決,改判包某承擔事故80%的責(zé)任,高某只承擔事故20%的責(zé)任。判決后,雙方均未提出上訴。
我國道路交通安全法第七十三條規(guī)定:“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論,及時制作交通事故認定書,作為處理事故的證據(jù)。”《道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定了公安機關(guān)交管部門確定交通事故當事人責(zé)任的依據(jù)應(yīng)當是交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。也就是說,事故責(zé)任認定的依據(jù)應(yīng)是客觀事實,而非當事人之間的協(xié)商。因此,本案中,交警根據(jù)雙方當事人約定出具交通事故認定書,對交通事故責(zé)任的認定是錯誤的。
交通事故認定書主要起一個事實認定、事故成因分析作用,是一個專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果。對于交管部門出具的交通事故認定書在訴訟中的證據(jù)效力問題一直都存在不同的看法。一種看法是:交通事故認定書是權(quán)威意見,應(yīng)該直接采信,這也是工作中較為通行的做法。另一種看法是:不應(yīng)完全以交通事故認定書為依據(jù),還要認真、全面地分析事故各方的責(zé)任,以確定是否采信。
交通事故認定書是法院認定事實、確定責(zé)任的重要證據(jù),但并非是唯一證據(jù)。雙方當事人都可以將交通事故認定書作為自己主張的證據(jù),也可以就交通事故認定書作為證據(jù)的真實性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑。而且交通事故認定書中認定的當事人的責(zé)任僅僅為依據(jù)道路交通安全法等法律法規(guī)所作的行政責(zé)任,并非民事責(zé)任,因此,法院應(yīng)當綜合全案其他證據(jù)而不能以交通事故認定書作為裁判當事人的民事賠償責(zé)任的唯一依據(jù)。