隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，機動車的數(shù)量日益遞增。于此同時，交通事故頻繁發(fā)生，已經(jīng)成為嚴(yán)重的馬路殺手。尤其近段以來，杭州“5.7”胡斌飆車案、杭州“8.4”魏志剛交通肇事案、演員周杰交通肇事案的發(fā)生，喚起了法律界對交通肇事案件的特別關(guān)注。而何為交通肇事中的逃逸，法律界歷來有爭議，這無疑給交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定處理帶來了難度。筆者試圖通過本文對交通肇事中的逃逸做粗淺的探討。
一、交通肇事逃逸行為的定義及特征
目前就相關(guān)的法律、司法解釋來看，何為“交通肇事逃逸”，有三個規(guī)定：一是1995年6月20日公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》第2條的規(guī)定：交通肇事后逃逸案件是指發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場的案件�！疤右荨奔词翘与x事故現(xiàn)場的行為。二是2004年4月30日公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第74條的規(guī)定:“交通肇事逃逸”是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。三是最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定：“交通運輸肇事后逃逸”是指在發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律的追究而逃跑的行為。綜合分析以上三方面的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，交通肇事逃逸的定義應(yīng)為：機動車發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律追究，故意駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場的行為。
根據(jù)這一定義，認(rèn)定一個交通肇事逃逸行為必須同時具備以下三個特征：一、在主觀方面，當(dāng)事人逃離事故現(xiàn)場必須是出于故意，即明知已經(jīng)發(fā)生了交通事故而仍然逃離事故現(xiàn)場。反之，如果有證據(jù)證明當(dāng)事人確實不知道已經(jīng)發(fā)生了交通事故而仍然駕駛車輛繼續(xù)行駛離開事故現(xiàn)場的，就不能認(rèn)定為交通肇事逃逸。二、當(dāng)事人離開事故現(xiàn)場必須是為了逃避法律的追究�，F(xiàn)實中，當(dāng)事人在明知已經(jīng)發(fā)生了交通事故后仍然離開事故現(xiàn)場的，可能基于多種原因：如害怕遭到受害人的同伴、親友或圍觀者的毆打而逃離現(xiàn)場。駕駛車輛護送受害人去醫(yī)院進行搶救治療而離開現(xiàn)場。為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場等。很顯然，只有那些為逃避法律追究而離開事故現(xiàn)場的行為，才能認(rèn)定為交通肇事逃逸。但是在現(xiàn)實中，如何判斷當(dāng)事人逃離現(xiàn)場是不是為了逃避法律的追究，似乎有難度。對此，筆者認(rèn)為可以這樣甄別：如當(dāng)事人因害怕挨打而逃離事故現(xiàn)場的，在逃離事故現(xiàn)場的途中或逃離事故現(xiàn)場后立即打電話報警，承認(rèn)自己駕駛的機動車輛已經(jīng)發(fā)生了交通事故，并準(zhǔn)備立即趕往公安機關(guān)接受處理或已直接趕到公安機關(guān)等候處理的，即不能認(rèn)定為“為逃避法律的追究而離開事故現(xiàn)場”。又如事故發(fā)生后，當(dāng)事人一邊把受害人送往醫(yī)院搶救治療，一邊打電話報警明確表示等候公安機關(guān)處理的，也不能認(rèn)定為為逃避法律的追究而離開事故現(xiàn)場。相反，逃離事故現(xiàn)場后不立即打電話報警，或雖立即打電話報了警但沒有特殊理由不積極主動趕往公安機關(guān)接受處理的，即應(yīng)認(rèn)定為“為逃避法律追究而離開事故現(xiàn)場”。另外，需要特別提出的是，這里的逃避法律追究應(yīng)理解為肇事者本人為逃避刑事法律追究在逃離事故現(xiàn)場后不積極主動去公安機關(guān)接受處理�，F(xiàn)實中，交通事故發(fā)生后，經(jīng)常出現(xiàn)肇事者本人逃離了事故現(xiàn)場，然后其家人去到公安機關(guān)表示愿意進行民事賠償?shù)那闆r。對此，筆者認(rèn)為，因肇事者本人懼怕受到刑事追究而不主動到案，盡管其家人積極到案并愿意進行民事賠償，仍應(yīng)將肇事者本人認(rèn)定為為逃避法律追究而離開事故現(xiàn)場。三、在客觀方面，當(dāng)事人必須離開了事故現(xiàn)場。當(dāng)然，離開事故現(xiàn)場應(yīng)當(dāng)包括準(zhǔn)備離開和已經(jīng)離開。包括駕駛車輛離開事故現(xiàn)場和遺棄車輛離開現(xiàn)場。
二、關(guān)于交通肇事的罪責(zé)
交通肇事逃逸是交通肇事罪中的定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，同樣是有爭議的。通常認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第133條之規(guī)定，一般的交通肇事罪在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi)量刑。交通肇事后逃逸的，在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。因此，交通肇事逃逸屬于量刑情節(jié)而非定罪情節(jié)。即只有在當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪，同時又具備逃逸情節(jié)的，才加重量刑幅度。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第二款、第（六）項之規(guī)定，交通肇事逃逸顯然是被認(rèn)定為了定罪情節(jié)。根據(jù)該條、該款、該項司法解釋之規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷（包括致兩人重傷，但不包括致三人及三人以上重傷），負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有逃逸情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰。在這里，交通肇事逃逸被認(rèn)定定罪情節(jié)而非量刑情節(jié)。即在這種情形下的交通肇事，正是因為當(dāng)事人有了逃逸情節(jié)才被定罪處罰，而且是在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi)量刑。反之，在這種情形下的交通肇事，如果當(dāng)事人在肇事后沒有逃逸的話，就不認(rèn)為是犯罪行為，只作為一般的交通肇事案件進行行政處罰和民事賠償。另外，根據(jù)刑法理論上的“禁止重復(fù)評價”原則（即在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以二次或二次以上的法律評價），當(dāng)交通肇事逃逸情節(jié)已被作為定罪情節(jié)后，就不能再被作為量刑情節(jié)，即在這種情況下的交通肇事罪，逃逸只能作為定罪情節(jié)，不允許同時再作為量刑情節(jié)，絕對禁止對被告人在三年以上七年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)量刑。
三、關(guān)于交通肇事逃逸與自首的關(guān)系
交通肇事逃逸與自首的關(guān)系，更是司法實踐中一個長期有爭議的話題。曾有一個很普遍的觀點認(rèn)為：交通肇事后及時報警并在現(xiàn)場等候處理的，應(yīng)認(rèn)定為自首。其實，這種觀點是錯誤的�！督煌ò踩ā返�70條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的車輛駕駛員應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告值勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”。從這一法律規(guī)定來看，交通肇事后及時報警并在現(xiàn)場等候的行為，屬于履行交通安全法規(guī)定的法定義務(wù)�！缎谭ā穼煌ㄕ厥潞筇右莸男袨橐�(guī)定為加重處罰情節(jié)，說明刑事立法已將履行道路交通安全法規(guī)定義務(wù)的當(dāng)事人予以從輕處罰（在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi)量刑）。如果將肇事者及時報警并在現(xiàn)場等候處理這種履行法定義務(wù)的行為認(rèn)定人自首情節(jié)并再次從輕或者減輕處罰，那在法律上就違反了“禁止重復(fù)評價”原則。反之，如果當(dāng)事人在交通肇事后沒有及時報警并在現(xiàn)場等候處理，而是為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的話，則說明交通肇事當(dāng)事人沒有履行交通安全法規(guī)定的法定義務(wù)，那么根據(jù)《刑法》的規(guī)定，將對其加重處罰，即在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。即使事后肇事當(dāng)事人又投案自首了，根據(jù)《刑法》規(guī)定，也仍是在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)從輕或者減輕處罰。也就是說，《刑法》對肇事逃逸后再自首的行為人的處罰仍比肇事后履行報警、在現(xiàn)場等候處理法定義務(wù)的行為人要重。那種認(rèn)為交通肇事后在現(xiàn)場等候處理還不如先逃逸再自首花算的觀點其實是對法律規(guī)定的嚴(yán)重誤解。因此，可以結(jié)論性地認(rèn)為：交通肇事后及時報警并在現(xiàn)場等候處理的，不能認(rèn)定為自首。那么，何為交通肇事中的自首行為呢？筆者認(rèn)為：交通肇事中的自首行為，是指交通肇事逃逸后，又自動投案并如實供述自己的交通肇事犯罪事實的行為。從這一定義看，交通肇事中的自首行為應(yīng)以“逃逸”為前提。也就是說，沒有逃逸，就沒有自首。在司法實踐中，經(jīng)常遇到一些辯護人在法庭上一邊辯稱被告人沒有逃逸（如果沒有逃逸，說明肇事者仍在事故現(xiàn)場等候處理，而筆者在前面已經(jīng)闡述在現(xiàn)場等候處理屬于交通肇事者履行交通安全法規(guī)定的法定義務(wù)，這不屬于自首），一邊又辯稱被告人有自首情節(jié)的自相矛盾的辯護觀點，這種觀點顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?
