2006年3月，旅游公司在對租賃的林場進行旅游建設(shè)開發(fā)過程中，將葬有許先生祖父母、父母及祖先“名堂”的三個墳?zāi)箵p毀。同年4月1日，旅游公司法定代表人委托他人告知許先生墳?zāi)贡粴У氖乱�。次日，許先生就該事與旅游公司進行交涉，派出所也到現(xiàn)場。此后，派出所及相關(guān)部門對該事進行調(diào)解，終因雙方對賠償數(shù)額差異大而未能達成協(xié)議。

    后許先生起訴到一審法院，要求將涉訴的3個墓穴進行遷移，旅游公司賠償遷移費等各項損失共計2.1萬余元，并賠禮道歉。

    旅游公司辯稱，公司在承租土地施工范圍內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)有墳頭，亦不存在將許先生祖墳中棺木挖出，遺棄尸骨的事實。即使許先生家的祖墳確實設(shè)立在公司進行旅游開發(fā)的施工范圍，亦應(yīng)遵循原關(guān)于開展移風(fēng)易俗平墳擴耕工作的意見，在1997年11月15日前就應(yīng)將墳?zāi)惯M行遷移或平毀。許先生起訴公司將其祖墳毀壞的事實不存在，故不同意許先生訴訟請求。

    一審法院審理過程中，許先生放棄遷移墳?zāi)�、給付遷墳費及賠禮道歉的訴訟請求，變更訴訟請求為要求旅游公司賠償2萬元精神損失費。法院對現(xiàn)場進行勘驗，確認旅游公司蓋起的建筑物處原設(shè)有許先生家祖墳。

    一審法院經(jīng)審理判決后，旅游公司不服，上訴至二中院。

    二中院經(jīng)審理認為，旅游公司承租林場，在存有墳?zāi)箙^(qū)域施工，理應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定公告事主遷墳，并支付相應(yīng)費用。旅游公司在未通知許先生的情況下，在施工過程中將許先生親屬的墳?zāi)箵p毀，因該祖墳是許先生及親友寄托感情、悼念已故親屬的客觀載體，系屬許先生具有的特殊財產(chǎn)。旅游公司的行為不僅損害了許先生的特殊財產(chǎn)，而且傷害了許先生對已故親人的情感，違背了社會公序良俗。一審法院鑒于旅游公司已在許先生親屬墓穴上蓋有建筑物，遷移墳?zāi)挂褵o法實現(xiàn)，支持許先生要求旅游公司賠償精神撫慰金的訴訟請求正確，且酌定數(shù)額并無不當(dāng)。旅游公司的上訴理由不能成立，不予采信。