看到了網(wǎng)上的新聞報(bào)道《北京知名律師強(qiáng)奸女實(shí)習(xí)生》之后，感覺非常的震驚和氣憤，感覺律師隊(duì)伍中發(fā)生這種事情實(shí)在令我這位同行中人汗顏。抱著“嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、理性冷靜”的執(zhí)業(yè)律師之態(tài)度，本人就報(bào)道中所描述的過程做一法律上的分析。首先需要聲明的是，本人和兩位當(dāng)事人都不認(rèn)識(shí)，也不打算為其中的一位鳴不平或者辯護(hù)，而只是根據(jù)現(xiàn)有的信息，結(jié)合自己的法律知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)做一個(gè)力求客觀的分析。

第一個(gè)要分析的問題是，褚立事的行為是否為“強(qiáng)奸”。

根據(jù)刑法的規(guī)定，所謂強(qiáng)奸，是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為。該罪的最基本的特征有兩個(gè)：一是違背婦女的意志，即該婦女不是自愿的；二是主觀上具有和婦女發(fā)生性交的意愿，客觀上實(shí)施了行為。

在該案中，根據(jù)報(bào)道：“在9月1日晚飯后，褚在從餐廳回別墅的路上，趁無人之際，對(duì)吳某進(jìn)行猥褻遭抵制�！�。在此，褚的行為并非是強(qiáng)奸行為，二是一種強(qiáng)制猥褻行為，因此，這種行為和他之后（凌晨）所實(shí)施的行為應(yīng)該分別論之。但這里有一個(gè)疑問，即為什么吳某在受到褚的流氓行為---強(qiáng)制猥褻后沒有立即逃離或者報(bào)警？其是否已經(jīng)預(yù)見到褚可能會(huì)有進(jìn)一步的行動(dòng)？應(yīng)該說，她是預(yù)見到了，否則她也不會(huì)將此事告訴姐姐和表哥。

報(bào)道又稱：“9月2日凌晨，褚扭壞吳某房間的門鎖，強(qiáng)行進(jìn)入其房間，欲對(duì)吳某實(shí)施強(qiáng)奸，遭到吳某的極力反抗。扭扯過程中，吳某姐姐打來電話，吳某的手機(jī)驟響，褚這才罷手離去�！�

據(jù)此可以看出，褚為了進(jìn)入?yún)悄车姆块g，自行扭壞了吳某房間的門鎖。這里同樣存在一個(gè)疑問，即這個(gè)地方的房間鎖為何這么的容易被扭壞？褚是一位律師，是從事文職工作的。如果他沒有經(jīng)過長期的鍛煉，恐怕很難將一個(gè)門鎖弄壞。反推之，如果門鎖這么容易被扭壞，那么這里的房間應(yīng)該是經(jīng)常失竊了。

這里還有一個(gè)疑問，為什么近50分鐘的扭打過程中，房間外無人聽見？難道說這個(gè)地方只住了他們師徒二人？難道說這個(gè)地方?jīng)]有保安或者服務(wù)人員值夜班？

據(jù)報(bào)道，褚在到案后聲稱自己是在和吳某談戀愛。本人認(rèn)為，即使雙方有戀愛關(guān)系，也不能僅以此而排除“強(qiáng)奸”。

第二個(gè)需要分析的問題是，楮的行為是未遂還是中止？

根據(jù)刑法第二十三條的規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

根據(jù)刑法第二十四條的規(guī)定，在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

由此可見，犯罪未遂和中止的定性之差只有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：即未完成犯罪是犯罪分子“自愿”的還是“非自愿”的。法學(xué)界對(duì)于兩者的區(qū)別和定性有一個(gè)經(jīng)典的表述，即犯罪未遂是“欲達(dá)而不能”，而犯罪中止是“能達(dá)而不欲”。

在本案中，首先我們來看看當(dāng)時(shí)的客觀條件是“能達(dá)”還是“不能達(dá)”。在當(dāng)時(shí)的情況來看，雖然吳某的姐姐打來了電話（看來吳某的姐姐也似乎預(yù)料到可能會(huì)出事兒，所以才會(huì)在凌晨4點(diǎn)多打來電話），但是這個(gè)電話是不是足以阻止褚繼續(xù)進(jìn)行下一步行為呢？

這個(gè)問題應(yīng)該會(huì)是將來庭審時(shí)辯論的焦點(diǎn)。我個(gè)人分析，屆時(shí)辯護(hù)律師一定會(huì)認(rèn)為這個(gè)電話不足以阻止褚的行為，所以，褚在仍然可以繼續(xù)實(shí)施“強(qiáng)奸”行為時(shí)，主動(dòng)做了放棄的選擇，且之后褚也沒有再到吳某的房間行不軌。因此屬于“能達(dá)而不欲”-----犯罪中止。而公訴人則必定會(huì)認(rèn)為，吳某姐姐的來電，足以使得褚意識(shí)到吳某的姐姐可能早有準(zhǔn)備，如果自己繼續(xù)實(shí)施行為，很有可能招來警察，所以才“不得以”停止了其行為。

這里還有一個(gè)疑問就是，為何吳某在事后沒有立即報(bào)警，而是在時(shí)隔兩個(gè)小時(shí)候才到保安部報(bào)警？估計(jì)這個(gè)問題也是將來庭審辯論的焦點(diǎn)之一。

本人再次聲明，此文僅是對(duì)實(shí)際案例的一個(gè)探究和分析，完全是學(xué)理性的，不代表作者本人的任何主觀導(dǎo)向性判斷。臧云