施工人員受傷無(wú)權(quán)要求裝修業(yè)主賠償
 法制網(wǎng)  劉常儉
石家莊市一家經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)的公司(下稱餐飲公司)新購(gòu)置一處地產(chǎn)，準(zhǔn)備裝修后搞餐飲，由于在地產(chǎn)的購(gòu)置過(guò)程中，律師一直參與合同的談判，對(duì)項(xiàng)目有深入的了解。為了規(guī)避施工過(guò)程中發(fā)生意外的風(fēng)險(xiǎn)，律師就向公司經(jīng)理提出裝修時(shí)應(yīng)當(dāng)與施工隊(duì)簽訂合同。雙方簽訂了一份制式的《包清工施工合同》，一方面明確約定了各自的履約風(fēng)險(xiǎn)，另一方面明確要求施工方在合同簽訂時(shí)需提交施工資質(zhì)性文件作為合同附件。

裝修工作開(kāi)始后不足一個(gè)月，施工隊(duì)的一木工魏某在用電鋸鋸門(mén)套時(shí)，被電工臨時(shí)布置的電線電傷。雖經(jīng)醫(yī)院搶救治療，至今仍未痊愈。

魏某遂向法院提起訴訟，要求餐飲公司承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，索賠40余萬(wàn)元。其理由是：他是在為餐飲公司工作過(guò)程中受到傷害，餐飲公司作為雇傭方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在接到應(yīng)訴材料后，馬律師向法院提交了此前餐飲公司與施工方簽訂的《包清工施工合同》，證明餐飲公司與施工方是一種合同關(guān)系，應(yīng)各自承擔(dān)履行合同的風(fēng)險(xiǎn)，而且在施工方的選任上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，實(shí)際雇傭受傷木工的是施工方，所以餐飲公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，確定雇傭關(guān)系的重要依據(jù)是由誰(shuí)發(fā)放工資。由于本案中，剛施工不到一個(gè)月，魏某尚未領(lǐng)取工資，無(wú)法從工資支付方面確定雇傭關(guān)系。但是，鑒于餐飲公司與施工方的合同中約定了工程價(jià)款，那么勢(shì)必由施工方支付受害方的工資，據(jù)此，雇傭關(guān)系的雙方應(yīng)當(dāng)是施工方與受害方。

另外，從舉證責(zé)任分配方面，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般適用過(guò)錯(cuò)原則，除非法律有明確規(guī)定方可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。法律只規(guī)定了高壓電電傷人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，而本案中為220伏低壓電，所以應(yīng)按照一般規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)原則，受害方?jīng)]有證據(jù)證明餐飲公司在其被電傷過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，所以餐飲公司不應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)責(zé)任。因此，法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。