幼兒小倩在某市幼兒園就讀，該園對(duì)部分家庭住址較遠(yuǎn)的幼兒采取定點(diǎn)包接包送的方式。一天放學(xué)后，幼兒園將小倩送到定點(diǎn)接送處——小倩住處附近的公路時(shí)，因交通堵塞比約定的時(shí)間遲到了約20分鐘，恰遇小倩的家長(zhǎng)在約定的時(shí)間未接到小倩而去方便，跟車的阿姨遂放小倩隨其他小朋友下車。小倩下車后橫過公路回家時(shí)被小偉駕駛的摩托車撞傷。

　　小倩的家長(zhǎng)將小偉和幼兒園一齊告上法庭，要求二被告賠償因車禍造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定小倩的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為17000元。根據(jù)交警作出的責(zé)任劃分，判決負(fù)事故主要責(zé)任的小偉賠償經(jīng)濟(jì)損失12000元；負(fù)次要責(zé)任的小倩，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失2500元；幼兒園作為學(xué)前教育機(jī)構(gòu)，對(duì)原告負(fù)有教育、管理和監(jiān)護(hù)的義務(wù)。原告放學(xué)后，幼兒園用班車將其送到定點(diǎn)接送處，應(yīng)視為幼兒園對(duì)原告教育、管理和監(jiān)護(hù)區(qū)域的延伸。原告在家長(zhǎng)未來時(shí)，下車后自己橫穿公路，幼兒園在安全管理方面存在疏忽大意的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，賠償原告損失2500元。

　　判決后，小偉實(shí)際給付1400元，余額10600元確已無力給付。那么，誰來為小偉無力負(fù)擔(dān)的賠償額買單？

　　我們認(rèn)為，本案中，法院判決幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是正確的，但關(guān)于補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍認(rèn)定卻是錯(cuò)誤的。幼兒園應(yīng)為小偉無力承擔(dān)的賠償額買單。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任�！焙螢橄鄳�(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任？該解釋第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任�！�

　　按照司法解釋的精神，補(bǔ)充賠償責(zé)任包括兩個(gè)方面的含義：一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時(shí)，才由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者或行為人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。但必須注意的是，經(jīng)營(yíng)者或行為人在實(shí)體上的補(bǔ)充賠償責(zé)任有一個(gè)重要的限制，即他只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，經(jīng)營(yíng)者或行為人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。兩者可能一致，如經(jīng)營(yíng)者或行為人如盡到安全保障義務(wù)，損害結(jié)果根本就不會(huì)發(fā)生的情形，經(jīng)營(yíng)者或行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍完全一致。但許多情形下，經(jīng)營(yíng)者或行為人的賠償責(zé)任范圍要小于直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍。

　　就本案而言，小偉為直接侵權(quán)人，法院判決其賠償受害人12000元經(jīng)濟(jì)損失，其已給付1400元，余下的10600元確已無力賠償，在此情況下，作為負(fù)有安全保障義務(wù)的幼兒園，就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍應(yīng)為其能夠防止或者制止損害的范圍，這個(gè)范圍與小偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的范圍一致。因?yàn)槿绻�幼兒園阿姨在小倩家長(zhǎng)未到時(shí)不讓小倩下車，或者雖讓小倩下車但將其護(hù)送過馬路交通事故根本就不會(huì)發(fā)生。正是因?yàn)橛變簣@違反了應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，才使本來可以避免的損害得以發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。所以，小偉無力賠償?shù)?0600元應(yīng)由幼兒園承擔(dān)。