“刑訊逼供所獲證據(jù)將不被采納”任重道遠

文章來源：中國青年報

最高人民檢察院公訴廳官員日前在“完善證據(jù)制度，預(yù)防刑事錯案”研討會上透露，最高檢將以死刑案件為切入點，出臺《死刑案件審查、運用證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這是我國司法機關(guān)首次專門針對死刑案件的證據(jù)運用規(guī)則出臺司法解釋。最高檢副檢察長朱孝清在會上表示：刑訊逼供所取得的證據(jù)不僅將不被采納，而且檢察機關(guān)還將對刑訊逼供者立案偵查和追究責(zé)任。

　　隨著杜培伍、佘祥林、胥敬祥等人的冤假錯案近年不斷浮出水面，刑訊逼供這一干擾司法公正的頑癥，一次次被推到輿論的風(fēng)口浪尖。專家們總結(jié)了刑訊逼供屢禁不止的諸多原因：傳統(tǒng)習(xí)慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、偵查人員素質(zhì)水平的限制等。但在我看來，最根本的原因其實還是在“證據(jù)”本身。相當(dāng)數(shù)量的法學(xué)界人士也認為，目前司法實踐過分依賴言詞證據(jù)，即口供。

　　為維護社會穩(wěn)定、加大對犯罪的打擊力度，將“命案必破”、提高破案率作為公安機關(guān)的重要考核指標(biāo)，本無可厚非。要想破案就要有證據(jù)，就要形成證據(jù)鏈。為獲取“證據(jù)”，公安機關(guān)往往會“窮盡一切手段”。于是，刑訊逼供作為其中取證成本最低的方式，便成了一些公安機關(guān)的常用手段。

　　遺憾的是，對刑訊逼供所獲證據(jù)的取舍，卻一直在刑事訴訟中存在爭議。即便在學(xué)界，也有排除說、區(qū)別說、轉(zhuǎn)化說等多種觀點。非法證據(jù)取舍的模糊性和不可操作性，致使法律雖有規(guī)定卻難以遏制刑訊逼供證據(jù)屢屢被采納。

　　刑訊逼供所獲證據(jù)是公安機關(guān)使用肉刑、變相肉刑或類似手段取得的。其獲取過程不僅侵犯公民人身權(quán)，也難以保證證據(jù)的真實性。采納刑訊逼供證據(jù)，不僅會侵犯公民最基本的權(quán)利，也會助長逼供行為的發(fā)生，長此以往則會使公眾對司法喪失信心——將“刑訊逼供證據(jù)”稱為萬惡之源也并不為過。

　　國務(wù)院新聞辦公室4月發(fā)布的《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》指出,中國采取有效措施，嚴防對被羈押者實施刑訊逼供或體罰、虐待、侮辱等行為的發(fā)生;所有提訊室實施強制物理隔離;建立并推廣提訊前后對被羈押者進行體檢的制度。這些制度的出臺都是必要的。但如果不能實現(xiàn)“刑訊逼供所獲證據(jù)不被采納”，刑訊逼供行為的界定與懲處將繼續(xù)不能明確，即便監(jiān)控與防范措施再完備，恐怕也難完全避免刑訊逼供的發(fā)生。

　　禁止刑訊逼供，最有效的辦法就是制定法律，并宣布刑訊逼供證據(jù)無效。因此，明確“刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納”，確立刑訊逼供證據(jù)的排除原則，可謂意義重大。這不僅是保護犯罪嫌疑人、被告人的需要，是實現(xiàn)司法公正的需要，也必然能遏制執(zhí)法人員的濫權(quán)行為，促使其文明執(zhí)法、公正施法。

　　“刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納”，并不是寫入司法解釋就能一步到位。它的實現(xiàn)，需要律師在場制度、同步錄音制度、建立警察出庭作證制度、口供補強制度等一系列制度的配合——要實現(xiàn)“刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納”，還任重而道遠。(劉義昆)