作者： 張海遙

中國法院網(wǎng)訊   近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)一起因債務(wù)人欠付勞務(wù)費，雇工利用手機短信息進行辱罵而引發(fā)的名譽權(quán)糾紛。法院認(rèn)為，信息只有其本人知曉，并未在一定范圍內(nèi)造成影響，故原告要求消除影響沒有事實依據(jù)，不予支持。

    原告馬玉春與被告李旭智于1990年因同事關(guān)系相識。2006年被告為原告提供勞務(wù)，2006年9月原告欠被告勞務(wù)費11 500元。2008年12月原告支付了該筆勞務(wù)費，被告為原告出具了收條。2007年12月至2008年9月期間，原告手機中短信息的收件箱內(nèi)有的大量辱罵性信息，信息來源號碼為被告的手機號碼，原告為上述信息作了公證，花費公證費1040元。原告認(rèn)為被告經(jīng)常給原告打電話、發(fā)短信辱罵，給原告的正常生活造成嚴(yán)重侵?jǐn)_，精神上受到刺激很大，導(dǎo)致原告無法正常工作，經(jīng)常夜不能寐，精神壓力較大，要求判令被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉，賠償原告精神撫慰金1萬元，手機短信公證費和誤工費5000元。

    被告認(rèn)可曾向原告催要勞務(wù)費的事實，亦認(rèn)可上述信息的來源號碼為其本人的手機號碼，但否認(rèn)曾發(fā)過上述信息，稱上述信息可能是別人用他的手機所發(fā)，但未提供相應(yīng)證據(jù)。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告手機收件夾內(nèi)有大量來自被告手機號碼的辱罵信息，被告雖否認(rèn)曾發(fā)出過上述信息，稱該信息可能是別人用他的手機所發(fā)，但被告未能就此舉證，故可以認(rèn)定被告存在發(fā)送辱罵信息的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。被告向原告長期發(fā)送辱罵信息的行為侵害了原告的人格尊嚴(yán)，現(xiàn)原告要求被告書面停止侵害、賠禮道歉，理由正當(dāng)，予以支持。原告因保全證據(jù)而進行公證，該行為系其維護權(quán)利的正當(dāng)行為，對此所產(chǎn)生的合理費用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告所收信息只有其本人知曉，并未在一定范圍內(nèi)造成影響，故原告要求消除影響沒有事實依據(jù)，不予支持。原告要求被告給付精神損害撫慰金，法院認(rèn)為被告向原告賠禮道歉，可以消弭給原告所造成的不愉快，并未嚴(yán)重到須賠償精神損害撫慰金的程度，故不予支持。

    綜上，判決被告停止侵權(quán)行為，以書面形式向原告賠禮道歉，書面道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，并賠償原告手機短信公證費一千零四十元，駁回原告的其他訴訟請求。

    判決發(fā)出后，雙方均未提起上訴。法官告誡被告要通過合法的途徑主張債權(quán)，被告虛心接受，提交了書面的道歉信，并主動交納了賠償款。原告欣然接受被告的道歉，雙方冰釋前嫌，握手言和。