原告廣東千鶴影視傳播有限公司訴稱，2006年初，相聲演員郭德綱在天津舉辦了專場(chǎng)相聲演出。原告經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)取得了演出節(jié)目音像制品在中國(guó)大陸及海外地區(qū)的出版發(fā)行權(quán)、電視播放權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

    2007年底，郭德綱所在的北京德云社文化傳播有限公司授權(quán)某通信集團(tuán)遼寧有限公司使用《西征夢(mèng)》及十個(gè)精品相聲小段用于制作光盤(pán)充值卡，在中國(guó)遼寧省的行政區(qū)劃范圍內(nèi)向通信用戶免費(fèi)發(fā)放。隨后，該通信集團(tuán)遼寧有限公司在其出售的“電話交費(fèi)卡”上復(fù)制了郭德綱天津相聲專場(chǎng)的節(jié)目，總數(shù)量達(dá)到28萬(wàn)張。

    原告遂以其享有的錄像制作者權(quán)受到侵害為由，訴至二中院，請(qǐng)求判令某通信集團(tuán)遼寧有限公司以及與制作電話交費(fèi)卡有關(guān)的北京三友佳制卡有限公司、北京云城激光唱盤(pán)有限公司共同承擔(dān)停止侵權(quán)行為、銷(xiāo)毀侵權(quán)制品及賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

    三被告共同辯稱，原告未就涉案作品獲得著作權(quán)人合法授權(quán)提供證據(jù)，其并非本案適合主體。三被告從涉案作品的原始權(quán)利“德云社”處獲得了合法授權(quán)，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、客觀上沒(méi)有實(shí)施任何違法行為，將涉案作品制成光盤(pán)作為充值卡的附屬贈(zèng)品的行為與原告出版DVD光盤(pán)沒(méi)有任何關(guān)系。

    二中法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)郭德綱簽署《授權(quán)書(shū)》的記載，法院確認(rèn)天津滾石公司對(duì)該錄音錄像制品享有錄音錄像制作者權(quán)，有權(quán)將相關(guān)權(quán)利授權(quán)給千鶴公司出版發(fā)行。據(jù)此，千鶴公司作為該音像制品的獨(dú)家發(fā)行人，對(duì)發(fā)生在專有使用權(quán)范圍內(nèi)的侵權(quán)行為，有權(quán)提起訴訟。

    某通信集團(tuán)遼寧有限公司的光盤(pán)充值卡中收錄了郭德綱、于謙在天津相聲專場(chǎng)演出中表演的相聲《西征夢(mèng)》以及即興表演小段，其音像內(nèi)容與權(quán)利光盤(pán)中的音像內(nèi)容一致，因此該光盤(pán)卡屬于侵犯千鶴公司錄音錄像制作者權(quán)的音像制品，該公司應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院綜合考慮千鶴公司從天津滾石公司處取得授權(quán)時(shí)所支付的對(duì)價(jià)、《郭德綱——天津相聲專場(chǎng)集萃》DVD光盤(pán)的銷(xiāo)售價(jià)格、光盤(pán)充值卡中收錄相聲節(jié)目的時(shí)間長(zhǎng)度以及光盤(pán)充值卡的發(fā)行數(shù)量、涉案相聲節(jié)目的知名程度、某通信集團(tuán)遼寧有限公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決該通信公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

    三友佳公司作為光盤(pán)充值卡視頻內(nèi)容的制作者、云成公司作為光盤(pán)的復(fù)制單位，均是接受合作方的委托，履行相關(guān)的合同義務(wù)，沒(méi)有侵害他人錄音錄像制作者權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，故原告請(qǐng)求判令三被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟主張不予支持。據(jù)此，二中院作出上述判決。