聚眾斗毆致人傷亡而無法查清加害人的處理

——北京二中院判決李悅、王崢等聚眾斗毆案

裁判要旨

聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡的，不能單純以結(jié)果定罪；聚眾斗毆過程中致人重傷，無法查清直接加害人的，共同加害人全部轉(zhuǎn)化為故意傷害。

■案情

  　　李悅、王崢因瑣事引發(fā)糾紛，于2007年4月22日晚通過電話約定斗毆。后李悅糾集焦瑤、張浩、劉純以及王偉君、牛迪、趙晶、馮鑫碩（均另案處理）等十余人，王崢糾集戚躍等十余人，于當(dāng)日23時許，在北京市東城區(qū)朝陽門內(nèi)大街南小街十字路口進(jìn)行毆斗，王崢先持刀砍傷李悅，后李悅、焦瑤、張浩等人以刀、甩棍、棒球棍、自行車等物品作為兇器，劉純用拳腳，對逃跑中跌倒的戚躍進(jìn)行毆打，致使戚躍頭右頂部硬膜外血腫、右頂骨骨折，腦挫裂傷，左橈骨遠(yuǎn)端骨折。張浩等人也被王崢方人員打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，戚躍的傷情為重傷。

■裁判

  　　北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人李悅、王崢均為此次聚眾斗毆的首犯；毆斗過程中，被告人焦瑤、張浩、劉純明知另一方斗毆人員戚躍已跌倒無還手之機(jī)，仍伙同李悅等人對其進(jìn)行毆打并致其重傷，三被告人不僅系聚眾斗毆的積極參與者，還與李悅一起成為致傷戚躍的共同加害人；被告人李悅、焦瑤、張浩、劉純的行為構(gòu)成故意傷害罪，被告人王崢的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。綜合考慮各被告人的其他從重或從輕情節(jié)，判決：被告人王崢犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年；被告人李悅犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年零六個月；被告人焦瑤犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年零六個月；被告人張浩犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年零六個月；被告人劉純犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年零六個月。

  　　劉純提出上訴，北京市第二中級人民法院二審維持原判。

■評析

  　　本案在審理過程中，在處理上出現(xiàn)了不同意見：第一種意見認(rèn)為，在聚眾斗毆過程中致人重傷的，應(yīng)該直接認(rèn)定故意傷害罪；第二種意見認(rèn)為，在聚眾斗毆過程中致人重傷的，應(yīng)該屬于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意傷害，對于無法查清直接加害人的，共同加害人全部轉(zhuǎn)化為故意傷害。筆者贊成第二種意見。具體理由如下：

  　　一、聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡的，不能單純以結(jié)果定罪

  　　聚眾斗毆指聚集多人進(jìn)行斗毆的行為。刑法第二百九十二條第二款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”。那么，對聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡的，是直接認(rèn)定故意傷害罪或故意殺人罪，還是認(rèn)定聚眾斗毆轉(zhuǎn)化的故意傷害罪或者故意殺人罪呢？

  　　筆者認(rèn)為，這取決于對刑法第二百九十二條第二款的理解，即該款究竟屬于注意規(guī)定還是法律擬制。所謂注意規(guī)定，是指在刑法已作相關(guān)規(guī)定的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員忽略的規(guī)定。所謂法律擬制，是指將原本不同的行為按照相同的行為處理，也就是針對一構(gòu)成要件所作的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件。區(qū)分注意規(guī)定和法律擬制的意義在于明確刑法具體條款的適用條件。

  　　有學(xué)者認(rèn)為，該款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡時，即使沒有傷害、殺人故意，也應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪。筆者對此持不同看法，即刑法第二百九十二條第二款屬于注意規(guī)定而非法律擬制。首先，聚眾斗毆的法定刑設(shè)置明顯低于故意傷害致人重傷和故意殺人的法定刑設(shè)置，聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡的處三年以下有期徒刑將違背罪刑均衡原則。刑法第二百九十二條第一款規(guī)定聚眾斗毆基本犯的法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，情節(jié)加重犯的法定刑為“三年以上十年以下有期徒刑”；而刑法第二百三十四條規(guī)定故意傷害致人重傷的法定刑為“三年以上十年以下有期徒刑”，刑法第二百三十二條規(guī)定故意殺人的法定刑為“死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”。由此可見，即使沒有刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定，對聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡的，也應(yīng)該按照故意傷害罪和故意殺人罪處理，否則量刑過輕。其次，聚眾斗毆的參與人數(shù)眾多，每個人參與程度可能不同，主觀故意也可能不同，在造成重傷、死亡后果時，各人對犯罪結(jié)果的原因力不同，有的甚至根本沒有動手。如果認(rèn)為刑法第二百九十二條第二款屬于法律擬制，對所有參與者都認(rèn)定故意傷害罪或故意殺人罪，那么未免導(dǎo)致刑罰過于嚴(yán)厲，不符合刑法謙抑原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。因此，刑法第二百九十二條第二款屬于注意規(guī)定。

  　　聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡的，需要綜合具體案情，尤其是斗毆雙方人數(shù)和力量對比、對犯罪結(jié)果的主觀心態(tài)等因素，遵循主客觀相統(tǒng)一原則，按照故意傷害罪和故意殺人罪的犯罪構(gòu)成來定罪；而不能單純以結(jié)果認(rèn)定故意傷害罪和故意殺人罪，否則將使刑法第二百九十二條第二款空置。

  　　二、聚眾斗毆過程中致人重傷，無法查清直接加害人的，共同加害人全部轉(zhuǎn)化為故意傷害

  　　在聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意傷害罪和故意殺人罪的情況下，需要根據(jù)共同犯罪基本原理和實行犯過限理論，綜合參加者在共同犯罪中的作用、對于犯罪結(jié)果原因力的大小等因素有條件的進(jìn)行轉(zhuǎn)化。一般而言，對于沒有明確預(yù)謀結(jié)果的，首要分子對所有犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)，自然應(yīng)該轉(zhuǎn)化；直接造成犯罪后果的參加者也應(yīng)該轉(zhuǎn)化。但是，對于無法查清直接加害人的，其他積極參加者是否轉(zhuǎn)化呢？

  　　筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)別對待。對于無法查清直接加害人，并且無法查清共同加害人的，其他積極參加者行為與重傷或死亡犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系沒有證據(jù)予以證明，從有利于被告人的角度出發(fā)，只應(yīng)認(rèn)定首要分子的轉(zhuǎn)化，不能認(rèn)定其他積極參加者的轉(zhuǎn)化。對于無法查清直接加害人，但能夠查清共同加害人的，其他積極參加者行為與重傷或死亡犯罪結(jié)果之間都存在因果關(guān)系，從公平正義的精神和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則出發(fā)，不僅認(rèn)定首要分子的轉(zhuǎn)化，而且認(rèn)定其他積極參加者的轉(zhuǎn)化。

  　　本案中，單從戚躍的傷情來看，無法查明是兇器還是拳腳打擊所致。戚躍本人也無法辨認(rèn)出加害人。但是，現(xiàn)有證人證言、被告人供述等證據(jù)能夠證明李悅、焦瑤、張浩、劉純都對其進(jìn)行了毆打。因此，可以認(rèn)定首要分子李悅以外的積極參加者焦瑤、張浩、劉純?yōu)楣餐�加害人，其聚眾斗毆行為都轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。

  　　本案案號為：（2008）東刑初字第82號、83號；（2008）二中刑終字第1169號、1170號

  　　案例編寫人：北京市第二中級人民法院  羅  燦  郭樹明